Рішення

від 24.12.2019 по справі 140/3056/19

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року ЛуцькСправа № 140/3056/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Савчук О. І.,

за участю представника позивача Осадовського Р. Е.,

представника відповідача Ярошика Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю А-СТАНДАРТ до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю А-СТАНДАРТ (далі - ТзОВ А-СТАНДАРТ , позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.06.2019 року №0006381408 та №0006391408.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області було проведено документальну невиїзну перевірку, за результатами якої складено акт, яким встановлено заниження позивачем податкових зобов`язань за митною декларацією №UA205090/2018/092492 від 01.11.2018 року. Актом перевірки також встановлено, що заниження податкових зобов`язань зумовлено розбіжністю вартості товару між країною експорту та імпорту. На підставі зазначеного акту перевірки 07.06.2019 року ГУ ДФС у Волинській області винесено оскаржувані податкові повідомлення рішення №0006381408 та №0006391408. ТзОВ А-СТАНДАРТ не погоджується із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки висновки щодо заниження митної вартості, посадовими особами митниці, зроблені на підставі інформації отриманої органами ДФС від компетентних органів Республіки Литви. Представник позивача зазначає, що транспортні засоби, які зазначені у перевірених митних деклараціях, були придбані ТзОВ А-СТАНДАРТ у резидента Литовської республіки UAB RUBA на підставі контракту на поставку автомобілів, а також на підставі виставлених інвойсів. Жодних фактів, які могли б поставити під сумнів достовірність документів поданих на митницю при митному оформленні товарів в акті перевірки не визначено. При проведенні перевірки інспекторами було покладено в основу акту не відповідність ціни в країні експорту та ціни в країні імпорту. Проте, як вбачається із інформації на яку посилається відповідач за даними органів Литовської республіки експорт автомобіля здійснювала фізична особа резидент України, а купівля автомобіля позивачем була здійснена у UAB RUBA на підставі договірної ціни. Представник позивача вказує, що при митному оформленні товарів ТзОВ А-СТАНДАРТ керувався ціною купівлі, яка була зазначена у інвойсі UAB RUBA , під час розмитнення товарів жодних зауважень з боку митних органів не було, як і не було зауважень безпосередньо до митної вартості, хоча у повноваженнях митних органів є можливість у разі сумніву щодо ціни запитувати додаткові документи або коригувати митну вартість.

Крім того, представник позивача зазначає, наявність інформації митних органів Литовської Республіки про продаж автомобіля іншим продавцем товару для резидента України чи іншої фізичної особи не може бути беззаперечним доказом вини ТзОВ А-СТАНДАРТ у вчиненні дій, які спрямовані на заниження податкових зобов`язань чи сплати митних платежів, оскільки ця інформація та документи, на які посилається відповідач, не виключають можливості переходу прав на автомобіль від фізичної особи, яка зазначена у вказаному листі до інших осіб, в тому числі до продавця, який зазначений в поданих до митного оформлення документах. Посилання відповідача на документи, які містять відмінні дані від тих, що були подані до митного оформлення, можуть стосуватися факту ймовірної підробки документів, проте це не може бути беззаперечним доказом вини позивача, оскільки достовірність поданих уповноваженою особою ТзОВ А-СТАНДАРТ документів до митного оформлення не спростована належними доказами у справі, а відтак всі сумніви тлумачиться на користь особи, яку звинувачують у вчиненні неправомірних дій.

Також представник позивача вказує, що під час процедури митного оформлення задекларовано митну вартість транспортного засобу і сплачено суми митних платежів на підставі первинних реєстраційних документів та оригіналу інвойсу. Відтак вважає, що ТзОВ А-СТАНДАРТ виконані митні і податкові зобов`язання під час здійснення митних процедур. Крім того зазначає, що рішення про коригування митної вартості митним органом не приймалося. Додаткових досліджень податковими та митними органами не проводилося, а інформація, отримана від уповноважених органів іноземних держав, стосувалася факту ймовірної підробки документів, однак матеріалами справи не встановлено обставин які саме документи є підробленими між компанією UAB EDT BALTIC , та покупцем автомобіля чи між компанією UAB RUBА та ТзОВ А-СТАНДАРТ .

Враховуючи вищевикладене вважає, що висновки викладені у акті документальної невиїзної перевірки на підставі яких винесені оспорювані податкові повідомлення рішення є необ`єктивними, незаконними та поспішними. Відповідно оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача з даним позовом не погоджується та вважає його безпідставним, оскільки перевіркою встановлено порушення вимог Митного кодексу України та Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податкове зобов`язання за митною декларацією UA205090/2018/092492 від 01.11.2018 року, яке підлягає перерахуванню до Держбюджету України на загальну суму 33 607,09 грн. Представник відповідача вказує, що за результатами аналізу електронної копії МД, інформації, що стосується товару, митне оформлення якого завершено, отриманої від Волинської митниці ДФС листом від 12.03.2019 року №748/7/03-70-20-05 встановлено розбіжності щодо митної вартості товару. Зазначає, що митний орган Республіки Литва звернувся до Державної фіскальної служби України в частині надання адміністративної допомоги щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення товару автомобіль марки - RENAULT, модель - MASTER, номер кузова - НОМЕР_1 , робочий об`єм - 2299 CM3, рік виготовлення - 2014, двигун - дизельний . В результаті порівняння та співставлення відомостей із документів, отриманих від митного органу Республіки Литва, що стосуються експорту товару з території іноземної держави та митної декларації типу ІМ 40ДЕ і супровідних документів до неї, оформленою Волинською митницею ДФС, встановлено повну ідентичність транспортного засобу. Зокрема, повна відповідність номера шассі за ідентифікаційним номером та інших характеристик автомобіля із ввезеним та оформленим в Україні дає підстави однозначно ідентифікувати транспортний засіб, як повністю ідентичний товар, що проданий та оформлений в Республіці Литва на експорт для відправлення в країну призначення - Україну. При хронологічному порівнянні подій продажу, оформлення експорту в Республіці Литва та імпорту товару в Україні встановлено що ці події відбувалися одночасно, проте ціна товару від фірми UAB RUBA для продажу в Україну становила 2400,00 EUR, разом з тим, 29.10.2018 згідно первинного документа товар продано в Республіці Литва та задекларовано на експорт до України (експортна декларація від 29.10.2018 № 18LTLC0100EK12B951) за ціною 6000,00 євро (на дату митного оформлення в Україні 01.11.2018 - 190 949,36 грн.). За даними опису товару в МД №UA205090/2018/092492 від 01.11.2018 року відомості про неналежний стан транспортного засобу (значні пошкодження, псування, тощо), які б підтверджували втрату товаром своєї вартості від дати продажу/експорту в Республіці Литва та дати купівлі/імпорту в Україні відсутні. Крім того, зазначає, що перевіркою встановлено, що при митному оформленні товару його митна вартість в Україні була задекларована недостовірно. Вартість товару нижча, ніж задекларована в країні відправлення - Республіки Литва. Встановлено заниження митної вартості вищевказаного товару на загальну суму 105 022,15 грн.

Представник відповідача вказує, що транспортні засоби, зазначені в митних деклараціях, виїхали з території Литовської Республіки на підставі експортних митних декларацій, наданих відповідачу Митним департаментом Міністерства фінансів Литовської Республіки. Разом з тим, в Україну дані транспортні засоби заїхали на підставі інших документів, зокрема інший продавець, перевізник, покупець та ціна автомобіля. З наведених підстав просив позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року клопотання представника відповідача задоволено, судовий розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

У свою чергу ухвалою суду від 22.11.2019 року замінено первісного відповідача ГУ ДФС у Волинській області його правонаступником ГУ ДПС у Волинській області.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві; позовні вимоги просив задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог із підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши усні пояснення представників сторін, дослідивши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, та письмові докази, встановив такі обставини.

Судом встановлено, що контролюючим органом проведена документальна невиїзна перевірка ТзОВ А-СТАНДАРТ , за результатами якої складено акт від 27.05.2019 року №11169/14-08/37986383 Про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ А-СТАНДАРТ (ЄДРПОУ 37986383) з питань дотримання вимог митного законодавства України в частині правильності визначення бази оподаткування, повноти нарахування та сплати митних платежів при оформленні товарів за окремою митною декларацією (а.с.9-16).

Документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення ТзОВ А-СТАНДАРТ : частини першої статті 49, пункту 2 частини другої статті 52, частини першої статті 257, частини першої статті 295 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI із змінами та доповненнями (далі - МК України); пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755VІ із змінами та доповненнями (далі - ПК України). У результаті чого занижено податкове зобов`язання за митною декларацією UA205090/2018/092492 від 01.11.2018 року, яке підлягає перерахуванню до Державного бюджету України на загальну суму 33607,09 грн., в тому числі ввізне мито - 10502,22 грн., податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів - 23104,87 грн.

Зокрема, у акті перевірки зазначено, що митний орган Республіки Литва на підставі Протоколу про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про партнерство та співпрацю між ЄС та Україною від 26.01.1998 року звернувся до Державної фіскальної служби України в частині надання адміністративної допомоги щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення товару автомобіль марки - RENAULT, модель - MASTER, номер кузова - НОМЕР_1 , робочий об`єм - 2299 см. куб., рік виготовлення - 2014, двигун - дизельний .

За митною декларацією №UA205090/2018/092492 від 01.11.2018 року ТзОВ А-СТАНДАРТ був оформлений товар: автомобіль вантажний б/в, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування; марка - RENAULT; модель - MASTER; календарний рік виготовлення - 2014; модельний рік виготовлення - 2014; кузов - VF1MAFCSC50759236; тип кузова - вантажний фургон; двигун - дизельний; робочий об`єм - 2299 см. куб.; потужність - 92 кВт; колісна формула - 4x2; загальна кількість місць, включаючи водія - 3, вантажопідйомність - 1340 кг; маса в разі повного навантаження - 3300 кг; категорія ТЗ за документами виробника - N1; виготовлений на базі вантажного автомобіля. Внутрішній простір ДТЗ не має стаціонарно встановлених місць для сидіння пасажирів та пристосування для їх кріплення, відсутні місця кріплення ременів безпеки, відсутні ознаки комфорту вантажного відсіку. Наявна перегородка вантажного відсіку. Відсутні вікна в бокових панелях задньої частини кузова. Виробник: RENAULT , FR. Торговельна марка: RENAULT . Вага нетто (кг) - 1960. Код товару за УКТЗЕД 8704 21 99 00. Відправник/експортер - UAB RUBA Lietuva Saskaita, Rokiskio r. sav. Kavoliskio k., Melioratoriu g. 8A. Договір (контракт) купівлі - продажу №S01/07/18 від 01.07.2018 року. Умови поставки - DAP (поставка до місця) м. Луцьк. Фактурна вартість товару - 2400,00 EUR (76 379,75 грн.), що підтверджується інвойсом №30-10-0588 від 30.10.2018 року. При митному оформлені товару митна вартість та інші відомості, що відображені в МД були заявлені декларантом у відповідності до статті 52 МК України, з використанням резервного методу визначення митної вартості (стаття 64 МК України) та статті 257 МК України. Митна вартість - 85 927,21 грн. Технічні характеристики автомобіля підтверджені свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 13.06.2014 року №CM 0590723. Сума митних платежів заявлена та сплачена.

Відповідно до експортної декларації Республіки Литва від 29.10.2018 року №18LTLC0100EK12B951 з країни був експортований автомобіль марки - RENAULT, модель - MASTER, номер кузова - НОМЕР_1 , робочий об`єм - 2299 см. куб., рік виготовлення - 2014, двигун - дизельний. Відправник - UAB EDT BALTIC , одержувач - SERHII SLOBODIAN. Країна призначення - Україна. Згідно рахунку - фактури від 29.10.2018 року №246 вартість автомобіля - 6000,00 EUR (по курсу на дату оформлення МД №UA205090/2018/092492 від 01.11.2018 року - 190 949,36 грн.).

В результаті порівняння та співставлення відомостей з документів, отриманих від митного органу Республіки Литва, що стосуються експорту товару з території іноземної держави та митної декларації типу ІМ 40ДЕ і супровідних документів до неї, оформленою Волинською митницею ДФС, встановлено повну ідентичність транспортного засобу.

Повна відповідність номера шассі за ідентифікаційним номером (VIN-код - це унікальний серійний номер, що застосовується в автомобільній промисловості для індивідуального розпізнання кожного механічного транспортного засобу) та інших характеристик автомобіля (співпадають марка, модель) із ввезеним та оформленим в Україні дає підстави однозначно ідентифікувати транспортний засіб, як повністю ідентичний товар, що проданий та оформлений в Республіці Литва на експорт для відправлення в країну призначення - Україну.

При хронологічному порівнянні подій продажу, оформлення експорту в Республіці Литва та імпорту товару в Україні встановлено що ці події відбувалися одночасно, проте ціна товару від фірми UAB RUBA для продажу в Україну (№30-10-0588 від 30.10.2018 року) становила 2400,00 EUR (76 379,75 грн.), разом з тим, 29.10.2018 року згідно первинного документа (рахунку - фактури від 29.10.2018року №246) товар продано в Республіці Литва та задекларовано на експорт до України (експортна декларація від 29.10.2018 року №18LTLC0100EK12B951) за ціною 6000,00 євро (на дату митного оформлення в Україні 01.11.2018 - 190 949,36 грн.). За даними опису товару в МД №UA205090/2018/092492 від 01.11.2018 року відомості про неналежний стан транспортного засобу (значні пошкодження, псування, тощо), які б підтверджували втрату товаром своєї вартості від дати продажу/експорту в Республіці Литва та дати купівлі/імпорту в Україні відсутні.

Перевіркою встановлено, що при митному оформленні товару його митна вартість в Україні була задекларована недостовірно. Вартість товару нижча, ніж задекларована в країні відправлення - Республіки Литва. Встановлено заниження митної вартості вищевказаного товару на загальну суму 105 022,15 грн.

На підставі акту перевірки від 27.05.2019 року №11169/14-08/37986383 ГУ ДФС у Волинській області 07.06.2019 року прийняті податкові повідомлення-рішення: №0006381408, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на 13127,77 грн., в тому числі: за податковими зобов`язаннями - 10502,22 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2625,55 грн. (а.с.17), та №0006391408, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів на 28881,09 грн., в тому числі: за податковими зобов`язаннями - 23104,87 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 5776,22 грн. (а.с.18).

Вважаючи дані податкові повідомлення-рішення протиправними позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, на думку суду, відповідач довів правомірність оскаржуваних в даній справі податкових повідомлень-рішень, з огляду на таке.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 54 цього ж Кодексу передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Згідно із частиною першою статті 345 МК України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Частиною першою статті 351 цього ж Кодексу визначено, що предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Як передбачено пунктом 2 частини другої статті 351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Відповідно до частини восьмої статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

При цьому, згідно з пунктом 2 частини другої статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Проаналізувавши вищезазначені положення митного законодавства, суд приходить до висновку, що декларант, здійснюючи ввіз на митну територію України товарів або транспортних засобів, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації несе повну відповідальність за достовірність відомостей в ній, в тому числі щодо достовірності митної вартості.

Згідно із статтею 352 МК України посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Частиною шостою статті 345 цього ж Кодексу визначено, що результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів.

Згідно із підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до пункту 54.4 статті 54 ПК України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Як встановлено судом позивачем на митну територію України був ввезений транспортний засіб - автомобіль вантажний б/в, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування: - марка: RENAULT, - модель: MASTER, кузов: НОМЕР_1 , згідно з контрактом №S01/07/18 від 01.07.2018 року, укладеним з компанією UAВ RUBA (а.с.21-25), на підставі митної декларації №UA205090/2018/092492 від 01.11.2018 року, митну вартість якого в сумі 85927,21 грн. було визначено за резервним методом (а.с.19-20).

Разом з тим, в ході перевірки (акт перевірки від 27.05.2019 року №11169/14-08/37986383) відповідачем було встановлено, що при митному оформленні позивачем вказаного товару його митна вартість в Україні була задекларована недостовірно, аналіз документів, отриманих від митного органу Республіки Литва, свідчить про те, що вартість товару є нижчою ніж та, що була задекларована в країні відправлення (Республіки Литва). Так, зокрема, з експортної митної декларації Республіки Литва №18LTLC0100EK12B951 від 29.10.2018 року (а.с.60) та фактури від 29.10.2018 року серії EDT6 №246 вбачається, що транспортний засіб марки RENAULT, модель MASTER, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , за митною вартістю 6000,00 євро відправлявся з Республіки Литва в Україну.

Товар, зазначений в отриманих від митного органу Республіки Литва документах, можна чітко ідентифікувати як такий, що був оформлений за митною декларацією №UA205090/2018/092492 від 01.11.2018 року.

Хронологія продажу, оформлення експорту в Республіці Литва та імпорту товару в Україні свідчить про відсутність застережень про можливість їх реального здійснення у часі, що додатково підтверджує правильність висновків контролюючого органу.

На думку суду, отримані від уповноважених органів Республіки Литва документально підтверджені відомості щодо вартісних характеристик, які мають значення для оподаткування товару, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, в силу приписів статті 352 МК України правомірно були використані посадовими особами відповідача в ході проведення перевірки, є належними та допустимими доказами для прийняття їх судом.

При вирішенні даного спору суд враховує правову позицію, викладену у постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 29.09.2015 року (справа №21-1724а15), відповідно до якої є правомірним прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки на підставі документів, отриманих від митних органів іноземної держави, з яких митний орган встановив розбіжності в сумі вартості ввезеного на митну територію України товару, яка відмінна від вартості, заявленої декларантом.

Крім того, суд звертає увагу, що перевірку виїзду задекларованого товару з Євросоюзу можна здійснити за допомогою сервісу Єврокомісії на офіційному сайті https://ec.europa.eu/ , в розділі Оподаткування та митний союз (Тaxation and customs) і підрозділі Експорт MRN-спостереження (лише міжнародні рухи) (Export MRN Follow-up (international movements only)).

Перевіркою на вказаному сайті MRN декларації 18LTLC0100EK12B951 (https://ec.europa.eu/taxation_customs/dds2/ecs/ecs_home.jsp?Lang=en&MRN=18LTLC0100EK12B951&Expand=true) судом встановлено, що вказана декларація на даний час закрита. Зокрема, є запис від 29.10.2018 року Released for Export , тобто Випущено для експорту , що підтверджує, що за експортною декларацією 18LTLC0100EK12B951 відбувся виїзд транспортного засобу з території Литовської республіки. У свою чергу, ухвалою суду від 14.11.2019 року від позивача витребовувалась експортна декларація країни відправлення по транспортному засобу марки RENAULT, модель MASTER, кузов VF1MAFCSC50759236, однак представником позивача такої надано не було. У свою чергу, суд наголошує, що експортна декларація - це документ, що використовується в міжнародних перевезеннях, який підтверджує легітимність здійснених торгових операцій. Наявність завершеного експорту по декларації 18LTLC0100EK12B951, та ненадання представником позивача витребуваної експортної декларації лише підтверджує твердження представника відповідача, що при митному оформленні позивачем товару його митна вартість в Україні була задекларована недостовірно, зокрема, вартість товару нижча, ніж задекларована в країні відправлення.

Крім того, суд вважає безпідставними твердження представника позивача зазначені у позовній заяві, що при митному оформленні товарів позивач керувався ціною купівлі, яка була зазначена в інвойсі, оскільки в інвойсі від 30.10.2018 року №30-10-0588 визначену вартість транспортного засобу в розмірі 2400,00 євро, у той же час, у митній декларації №UA205090/2018/092492 від 01.11.2018 року митну вартість товару визначено за резервним методом у розмірі 85927,21 грн. (графа 12), що згідно курсу становить 2700,00 євро (а.с.19-20).

Відтак, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи знайшли своє підтвердження висновки перевірки про факти недостовірного декларування вартісних показників товару (транспортного засобу) позивачем, неправильного визначення митної вартості товарів та факти заниження податкових зобов`язань.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними та допустимими доказами довів суду правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 07.06.2019 року №0006381408 та №0006391408, тому відсутні підстави для їх скасування, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання їх протиправними та скасування до задоволення не підлягають.

Керуючись статтями 243 ч. 3, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко

Повний текст судового рішення складено 27.12.2019 року.