Ухвала

від 16.12.2019 по справі 2218/18300/2012

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2218/18300/2012

Провадження № 6/686/542/19

УХВАЛА

16 грудня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника ДВС - Новіцької Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Подана заява мотивована тим, що 23 травня 2007 року між ВАТ Райффайзенбанк Аваль та ТОВ Добряк укладено генеральну кредитну угоду №014/08-11/893 відповідно до якої кредитор зобов`язується надавати позичальнику кредитні кошти в порядку у на умовах, визначених у кредитних договорах.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04 березня 2014 року позов ВАТ Райффайзен банк Аваль задоволено частково та звернуто стягнення шляхом продажу з прилюдних торгів на предмет іпотеки - нежиле приміщення загальною площею 179,0 кв.м. що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 для погашення заборгованості ТОВ Добряк за кредитною угодою № 010/08-11/9082 від 12.10.2007 року заборгованості по кредиту 1 652 266,98 грн., заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 516 853,38 грн., заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 69 147,99 грн., заборгованості по пені за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 55 149,41 грн., а також звернення стягнення шляхом продажу з прилюдних торгів на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0057 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ Добряк за кредитною угодою №010/08-11/9082 від 12.10.2007 року заборгованості по кредиту 1 652 266.98 грн.

На виконання вказаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчі листи № 2218/18300/12 від 03.11.2014 року про звернення стягнення на нежитлове приміщення та земельну ділянку боржника.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2018 року було замінено сторону стягуавач - ПАТ РАйффайзенбанк Аваль , його правонаступником ТОВ Іль-Форно .

Представник стягувача ТОВ Іль-Форно в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд заяви про розгляд справи за відсутності повноважного представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Представник ТОВ Добряк в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький в судовому засіданні не заперечує про задоволення заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю Іль-Форно про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04 березня 2014 року позов публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_2 , ТОВ Добряк про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернено стягнення на майно ОСОБА_2 - нежиле приміщення загальною площею 179,0 кв.м. що знаходиться по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0057 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу за кредитною угодою № 010/08-11/9082 від 12.10.2007 року заборгованості по кредиту 1 652 266,98 грн.

Постановами державного виконавця ВП №45356441 та ВП №45356048 від 06.11.2014 року були відкриті виконавчі провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ Райффайзен банк Аваль його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю Іль-Форно в зазначеному виконавчому провадженні.

Товариство з обмеженою відповідальнеістю Іль-Форно 18.10.2018 року подало заяви Першому міському відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький заяви про повернення виконавчих документів стягувачеві за № ВП № 45356048 та ВП № 45356441.

Постановами державного виконавця від 19.10.2019 року означені виконавчі документи повернуті стягувачу про звернення стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення та земельну ділянку площею 0,0057 га, що належать ОСОБА_2 для погашення заборгованості ТОВ Добряк повернуто стягувачу. Припинено чинність арешту майна та торги по лотах № 190096 та № 190093.

З цих підстав заявник просить визнати виконавчими листи такими, що не підлягають виконанню.

Проте така позиція заявника є хибною.

Згідно положень пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадженя виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Тому повернення виконавчого документа є правом стягувача. У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Однак, означена норма закону не передбачає повернення виконавчого збору.

Відповідно до частини 5 цієї норми закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак надані заявником докази не свідчать про відсутність обов`язку божника стосовно його виконання чи припинення. Сам по собі факт повернення виконавчого документа стягувачу не дає підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню, адже він має змогу пред`явити його до виконання у передбачені законом строки.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Надані представником ОСОБА_2 договори купівлі-продажу нежитлового приміщення та земельної ділянки від 30.10.2018 року про відчуження нерухомого майна на користь фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не свідчать про його виконання чи припинення.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Обґрунтовуючи наявність підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, ОСОБА_2 посилається на те, що його грошові зобовязання є виконаними.

Разом з тим, як встановлено судом, постановами Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області ВП №45356441 та ВП №45356048 від 06.11.2014 року року про закінчення виконавчого провадження виконавчі провадження закінчено на підставі п.1 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження .

Так, пунктом 1 частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення.

В той же час, відповідно до процесуального закону вказана обставина не може бути підставою для задоволення заяви ТОВ Іль-Форно про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, оскільки доказів на підтвердження факту відсутності його обовязку згідно виконавчого листа суду не надано. В той же час, поняття відсутність обовязку боржника згідно виконавчого листа та фактичне виконання боржником обовязку згідно виконавчого листа в процесуальному розумінні не є тотожними.

Інших передбачених частиною 2 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України підстав для визнання виконавчих листів №686/157/14-ц від 07.08.2014 року про звернення стягнення на майно ОСОБА_2 такими, що не підлягають виконанню, суду не надано, а судом таких обставин не встановлено.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ТОВ Іль-Форно про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконання, слід відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчих лситів такими, що не підлягають виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: