Ухвала

від 24.01.2020 по справі 2218/18300/2012

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

---

Справа № 2218/18300/2012

Провадження № 22-ц/4820/488/20

УХВАЛА

24 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Гринчука Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року, суддя Салоїд Н.М., за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частинами 2, 3 статті 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області проголошено ухвалу 16 грудня 2019 року. Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року був день 02 січня 2020 року, в той час, як апеляційна скарга була подана до суду 17 січня 2020 року, тобто з пропуском встановленого ЦПК України строку. Однак, апелянтом не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апелянту слід надати можливість звернутися до апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали із заявою про поновлення строку, в якій навести причини пропуску строку апеляційного оскарження або у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 , посилаючись на правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі за №589/6044/2013 та від 18.01.2018 року у справі за №565/256/15-ц, вказує, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню судовий збір не сплачується з огляду на відсутність у Законі України "Про судовий збір" відповідної правової підстави.

Вказане твердження апелянта є необґрунтованим, оскільки як вбачається зі змісту вищевказаних постанов Верховного Суду, судовий збір за подання відповідних заяв та скарг на дії та бездіяльність державного виконавця не підлягає сплаті у разі, якщо відповідні заяви (скарги) подано саме стягувачем. До вказаних висновків Верховний Суд дійшов в зв`язку із тим, що стадія виконання судового рішення є завершальною й невід`ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі та стягувачем судовий збір фактично вже сплачувався на стадії подання позовної заяви.

Зазначені правові висновки не можуть бути застосовані до даної справи, позаяк ОСОБА_1 є боржником, а не стягувачем.

Разом з тим, відповідно до п. 23 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом N 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз`яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Відповідно п.п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI , за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на такий рахунок: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA938999980313171206080022002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскарження справи) по справі

---

(Номер справи), Хмельницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу , застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст. ст. 185 , 356 , 357, 358 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку, в якій навести причини пропуску строку апеляційного оскарження , сплати судового збору в розмірі 384грн. 20 коп. та представлення оригіналу квитанції про його сплату за вищевказаними реквізитами до Хмельницького апеляційного суду.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде повернута або у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя