Постанова

від 27.12.2019 по справі 420/1462/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/1462/19 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Турецької І. О.,

суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЕЛІТОЛ" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства "ЕЛІТОЛ" до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У березні 2019 року ПП "ЕЛІТОЛ" звернулося до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС в Одеської області, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення №922615/32124527 від 20 вересня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 28 грудня 2017 року;

- зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №22 від 28 грудня 2017року;

- стягнути судові витрати в сумі 20 842 грн., які складаються з оплати судового збору в сумі 3 842 грн, та оплати професійної правничої допомоги в сумі 17 000 грн.

В обґрунтування вимог про протиправність рішень Комісії підприємство зазначило, що вони не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року замінено неналежного відповідача Комісію, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС в Одеській області на належного Державну фіскальну службу України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року позов ПП "ЕЛІТОЛ" задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №922615/32124527 від 20 вересня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 28 грудня 2017 року.

Зобов`язав Державну фіскальної службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №22 від 28 грудня 2017 року.

Суд стягнув з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПП "ЕЛІТОЛ" судовий збір в сумі 3 842 грн.

Вимоги ПП "ЕЛІТОЛ" про стягнення з контролюючого органу витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в сумі 17 000 грн. судом першої інстанції не вирішувалися.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції погодився з доводами платника податків про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної, а також подальшої відмови в її реєстрації.

Аргументами суду було необґрунтоване покликання контролюючого органу на п.6 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, що призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної.

Суд вважав, що невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ПП "ЕЛІТОЛ", вважає, що суд першої інстанції, не задовольнивши його вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для зміни судового рішення. Скаржник просить вирішити питання про стягнення на його користь, з суб`єкта владних повноважень, витрати на професійну правничу допомогу в сумі - 17 000 грн.

ГУ ДФС в Одеській області та ДФС України не скористалися правом надання відзиву на апеляційну скаргу підприємства.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 311 КАС України справу розглянуто у письмовому провадженні.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 308 КАС України, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Здійснивши такий перегляд, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

За змістом п.1 ч.3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 21 лютого 2019 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням Македонські та партнери , в особі керуючого партнера Македонської І.О., укладено договір №21/02/19 про надання правничої (правової) допомоги.

Згідно з умовами п.1 вказаного договору адвокатське об`єднання бере на себе обов`язок з надання правничої (правової) допомоги в наступному обсязі:

1.1. підготовка адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної, зобов`язання провести її реєстрацію;

1.2. подання адміністративного позову та представництво інтересів позивача під час розгляду справи у суді першої інстанції;

1.3. підготовка необхідних процесуальних документів, у рамках виконання доручення, зазначеного в п.1.1. договору.

Відповідно до п.6.1 вказаного договору розмір гонорару (винагороди) адвокатського об`єднання за надання правової допомоги в обсязі, встановленому в п.1 договору, складає 17 000 грн. Розмір гонорару, визначений п.6.1 договору, має бути сплачений протягом 3 (трьох) днів з дня укладання договору. Всі офіційні платежі та інші витрати необхідні для належного виконання договору, визначеного п.1 договору, сплачує позивач на умовах передоплати або шляхом відшкодування фактично понесених витрат.

Колегією суддів встановлено, що згідно з платіжним дорученням №47 передоплата здійснена у повному обсязі 22 лютого 2019 року.

Відповідно до копії акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої (правової) допомоги №21/02/19 від 21 лютого 2019 року вбачається, що адвокатське об`єднання Македонські та партнери надало позивачу правничу допомогу в межах вказаного договору. Розмір гонорару (винагороди) за надання правової допомоги в обсязі, встановленому п.1 договору, в розмірі 17 000 грн., сплачений позивачем в повному обсязі в порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 І. ОСОБА_2 надала копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД №002705, яке видане на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області від 17 червня 2015 року №35.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 11 Перехідних положень Конституції України представництво здійснюється, відповідно до п.3 ч.1 ст. 131 - 1 та ст. 131 - 2 цієї Конституції, виключно прокурорами або адвокатами, зокрема у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Наведені положення Основного Закону до 01 січня 2019 року гарантують кожному громадянину України, іноземцям та особам без громадянства, які перебувають на території України, право на правову допомогу та вибір захисника своїх прав - особу, яка є фахівцем у галузі права і на законних підставах має право надавати таку допомогу особисто.

З огляду на викладене, оскільки Основним Законом не допускається звуження змісту та обсягу права кожного на отримання правової допомоги, підстави обмежувати сторону на відшкодування витрат, понесених на отримання правової допомоги, відсутні.

Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відтак, стягненню з відповідачів в рівних розмірах на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000 грн., що, на думку колегії суддів, є співмірним із заявленою ціною позову у даному немайновому спорі, та відповідає складності справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове, у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 317 КАС України підставами, зокрема, для зміни рішення є порушення норм процесуального права, які не призвели до неправильного вирішення справи. У даному випадку, порушення норм процесуального права виразилося у невирішенні судом першої інстанції всіх заявлених вимог.

Згідно ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, відповідно до наявного в матеріалах справи платіжного доручення від 22 жовтня 2019 року №282 про сплату судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою позивачу, також підлягають поверненню грошові кошти в сумі 5 763,00 грн.

Керуючись статтями 311, 315, 317, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЕЛІТОЛ" - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства "ЕЛІТОЛ" до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року наступними абзацами:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646) на користь Приватного підприємства "ЕЛІТОЛ" (код ЄДРПОУ 32124527) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197) на користь Приватного підприємства "ЕЛІТОЛ" (код ЄДРПОУ 32124527) судові витрати за професійну правничу допомогу в сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646) на користь Приватного підприємства "ЕЛІТОЛ" (код ЄДРПОУ 32124527) сплачений судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою у сумі 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 50 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197) на користь Приватного підприємства "ЕЛІТОЛ" (код ЄДРПОУ 32124527) сплачений судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою в сумі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 50 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 27.12.2019 року.