Ухвала

від 20.03.2020 по справі 420/1462/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/1462/19

УХВАЛА

20 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши заяву представника Приватного підприємства Елітол про заміну боржника у виконавчому провадженні з виконавчими листами у справі за адміністративною позовною заявою Приватного підприємства "ЕЛІТОЛ" (вул. 25 Серпня, буд. 155-А, Болград, Одеська область, 68702; код ЄДРПОУ 32124527) до Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; код ЄДРПОУ 39292197) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року адміністративний позов Приватного підприємства "ЕЛІТОЛ" (вул. 25 Серпня, буд.155-А, Болград, Одеська область, 68702; код ЄДРПОУ 32124527) до Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; код ЄДРПОУ 39292197) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головного управління ДФС в Одеській області №922615/32124527 від 20.09.2018р. про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 28.12.2017р., складеної ПП ЕЛІТОЛ .

Зобов`язано Державну фіскальної службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №22 від 28.12.2017р., складену ПП "ЕЛІТОЛ".

В цій частині згідно Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2019 року рішення залишено в силі, резолютивну частину доповнено наступними абзацами:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646) на користь Приватного підприємства "ЕЛІТОЛ" (код ЄДРПОУ 32124527) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197) на користь Приватного підприємства "ЕЛІТОЛ" (код ЄДРПОУ 32124527) судові витрати за професійну правничу допомогу в сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

21.01.2020 року Одеським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи №420/1462/19.

18.03.2020 року за вх.№ЕП/12498/20 від представника Приватного підприємства Елітол надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, а саме представник позивача просив замінити боржників у виконавчих листах від 21.01.2020 року.

Вивчивши надану представником Приватного підприємства Елітол заяву на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна норма передбачена положеннями Закону України «Про виконавче провадження» , згідно ч. 5 ст. 15 якого уразі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому ст.167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вимог ч.1 ст.167 КАС України, представником позивача не надано доказів надіслання (надання) заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд акцентує увагу на тому, що ненаправлення копії заяви іншим учасникам процесу не дає можливості її розглянути із дотриманням принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін. З урахуванням строків розгляду заяви ознайомлення інших учасників справи із поданою заявою є необхідною умовою для своєчасного, повного та обґрунтованого її розгляду, а їх необізнаність щодо змісту заяви не дає можливості її розглянути.

Керуючись вищевикладеним, з урахуванням відсутності доказів надіслання (надання) заяви про заміну сторони виконавчого провадження іншим учасникам справи (провадження), суд повертає заяву представника Приватного підприємства Елітол про заміну боржника у виконавчих листах (вх.№ЕП/12498/20 від 18.03.2020 року) без розгляду.

Суд зазначає, що за аналогією ч.8 ст.169 КАС України при поверненні заяви особі без розгляду учасник процесу не позбавлений права повторного звернення до суду в порядку ст.379 КАС України із дотриманням вимог ст.167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 167, 241-243, 248, 256, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного підприємства Елітол про заміну боржника у виконавчих листах (вх.№ЕП/12498/20 від 18.03.2020 року) у справі за адміністративною позовною заявою Приватного підприємства "ЕЛІТОЛ" (вул. 25 Серпня, буд. 155-А, Болград, Одеська область, 68702; код ЄДРПОУ 32124527) до Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044), до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; код ЄДРПОУ 39292197) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Аракелян