Ухвала

від 29.08.2019 по справі 756/3973/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою Київський слідчий ізолятор апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 120191000500010 09 від 10 лютого 2019 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , судимий:

- 04.09.2009 Конотопським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 187 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- 24.10.2011 Конотопським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна;

- 23.12.2011 Конотопським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 18.02.2015 Конотопським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ст. 395 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року задоволено клопотання прокурора та ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 13 вересня 2019 року.

Мотивуючи прийняте рішення, суд послався на наявні відомості про особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово засуджений; те, що на час постановлення ухвали ризики не зменшились настільки, щоб дійти висновку, що інші запобіжні заходи забезпечать належну поведінку обвинуваченого під час розгляду провадження та виконання ним відповідних обов`язків, а тому і дійшов висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці.

Розмір застави залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить змінити ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року та при прийняті рішення врахувати термін перебування його-обвинуваченого під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор, а це майже півроку, тяжкість інкримінованого злочину, який не відноситься до категорії тяжких, та, крім іншого, відсутність завданої матеріальної та фізичної шкоди.

Потерпілий - ТОВ АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ та його представник - ОСОБА_7 , як і захисник ОСОБА_8 , в передбачений кримінальний процесуальний спосіб повідомлені про час, дату та місце розгляду провадження.

Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає його розгляду, з урахуванням і позиції обвинуваченого, який висловив свою згоду щодо розгляду його апеляційної скарги у відсутність захисника ОСОБА_8 , явка якого не є обов?язковою.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення обвинуваченого на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали з кримінального провадження № 120 191 000 500 010 09 від 10 лютого 2019 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступним.

Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням вимог ст. 62 Конституції України та ст. 404 КПК України, в межах апеляційної скарги в обсязі, підтриманому обвинуваченим в суді апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, Оболонським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження № 120191000500010 09 від 10 лютого 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні відомості про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що вказує на даний час, що ризики не зменшились настільки, щоб дійти висновку, що інші запобіжні заходи забезпечать належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час розгляду провадження та виконання ним відповідних обов`язків, і 16 липня 2019 року постановив ухвалу про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 13 вересня 2019 року.

З таким рішення суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, як указують положення ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність вказаних ризиків, що висвітлено в ч. 2 ст.177 КПК України, з урахуванням обставин, перелічених нормою ч. 1 ст. 178 КПК України

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою в порядку ст. 331 КПК України, судом першої інстанції були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, викладені в ст. 199 КПК України, з оцінкою і положень ч. 1 ст. 183 КПК України, які декларують, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

На дотримання наведених вище вимог кримінального процесуального закону та, виходячи з усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд першої інстанції і дійшов ґрунтовного висновку про необхідність продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13 вересня 2019 року, оскільки хоча він і обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що віднесений законом до злочинів середньої тяжкості, проте неодноразово притягався до кримінальної відповідальності з відбуттям покарання у виді позбавлення волі, на даний час стосовно нього розглядається кримінальне провадження Солом?янським районним судом м. Києва, не має міцних соціальних зв?язків, - що, в сукупності, дає підстави вважати, що на час ухвалення рішення судом першої інстанції наявні ризики переховування ОСОБА_5 від суду, що не сприяє застосуванню більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тримання ОСОБА_5 під вартою на стадії судового розгляду є виправданим та таким, що вимагає справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, оскільки суд своїм рішення повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На правильність даних висновків не можуть вплинути доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що він перебуває під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор протягом півроку та не завдав жодної шкоди потерпілому, - оскільки не є предметом дослідження судом апеляційної інстанції на даній стадії провадження

А тому, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, які б вплинули на правильність прийняття судового рішення, доводи щодо якого і є предметом перегляду судом апеляційної інстанції, у відповідності з приписами ч. 1 ст. 404 КПК України.

За викладеним, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 120191000500010 09 від 10 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 13 вересня 2019 року, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3