Рішення

від 24.12.2019 по справі 904/2806/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019м. ДніпроСправа № 904/2806/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панни С.П. за участю секретаря судового засідання Кравченко Р.В.

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до ОСОБА_2 , м. Дніпро

про розірвання договору про відступлення частки у статутному капіталі

Представники:

позивач: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг - Дніпро-2005» код ЄДРПОУ: 33668847, укладений 17.04.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг - Дніпро - 2005» код ЄДРПОУ: 33668847, оформлене Протоколом №17/04-2018 від 17.04.2018 року та стягнути судовий збір у розмірі 768,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, договір про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг - Дніпро-2005» від 17.04.2018 року був укладений з порушенням відповідачем встановлених умов вищезазначеного договору (п.2.1 розділу 2).

06.09.2019 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2019 Дніпровською міською радою надано інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 .

10.09.2019 Господарським судом Дніпропетровської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання на 10.10.2019 о 12:00 год.

Відповідач 23.09.2019 надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що Позивач висловила свою вимогу щодо надання інформації відповідачем по відсутності заборгованості зі сплати будь-якого податку Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ-ДШПРО-2005» . Позивач була обізнаною щодо фінансового стану Товариства, оскільки запросила надати їй довідки від Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області та від Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Позивач також зажадала, щоб Відповідач сплатив єдиний податок та податок на землю за березень 2018 року. На виконання даних вимог Позивача було подано запити до відповідних управлінь ДФС у Дніпропетровській області, у відповідь на які було отримано відповідні довідки, які додаються до матеріалів справи. Також було сплачено і податок на землю, і єдиний податок за березень 2018 року. Після виконання всіх вищевказаних вимог Позивача було прийнято рішення про оформлення відповідного правочину. Саме тому, 17.04.2018р. було укладено договір про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «ХОЛДИНГ-ДШПРО-2005» . На підтвердження дійсності намірів Продавця останній відповідно до акта прийому-передачі від 17.04.2018р. передав установчі і бухгалтерські документи ТОВ «ХОЛДИНГ-ДН111РО-2005» , серед яких, зокрема були оригінал договору оренди землі від 23.09.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., зареєстрований в реєстрі за № 3624, оригінал додаткової угоди до договору оренди землі від 14.10.2014р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., зареєстрований в реєстрі за № 1203 разом із технічною документацією та іншими документами, копію акта, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., яким засвідчено справжність підписів Продавця та Покупця, зареєстровано в реєстрі за № 1408, 1409 додаю. Дані про встановлення/застосування коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки Кф із значенням « 2,0» земельної ділянки ТОВ «ХОЛДИНГ-ДНПРО-2005» відображено у витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Крім того Відповідач зазначив, що увесь пакет документів на земельну ділянку був переданий Покупцю. Одночасно з податковою декларацією ТОВ «ХОЛДИНГ-ДНШРО-2005» надавало довідку (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка знаходяться у користуванні Орендаря, кадастровий номер 1210100000:09:265:0187. Відповідач зазначає, що уповноваженим прийняти рішення про затвердження проекту та зміну цільового призначення земельної ділянки або відмову у вчиненні таких дій у межах населених пунктів є відповідна сільська, селищна, міська рада. Враховуючи відсутність будь-якої забудови на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:09:265:0187, підстави для зміни цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до відомостей про цільове призначення були відсутні, відповідно немає підстав для встановлення/застосування іншого коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки Кф.

15.10.2019 позивачем подано клопотання про про витребовування доказів судом, а саме витребовувати у позивача оригінал договору оренди землі від 23.09.2009, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., зареєстрованого в реєстрі за №3624, оригінал додаткової угоди до договору оренди землі від 14.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., зареєстрований в реєстрі за №1203 разом з технічною документацією та іншими документами, оригінал листа ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра, про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів (лбовязкових платежів), оригінал листа Лівобережної ОДПІ м. Дніпра про відсутність заборгованості за земельні ділянки.

29.10.2019 позивачем надано до суду додаткові пояснення та заперечення з приводу клопотання про витребовування доказів в яких вказує, що 28 жовтня 2019 року позивач отримала повістку про виклик у якості свідка до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області до старшого слідчого з ОВС четвертого ВРКП СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області дня допиту в рамках кримінального провадження №32019041660000007 від 11.03.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України. Також зазначила, що у телефонній розмові зі слідчим - старший лейтенант податкової міліції Тіщенко А.Л., останній повідомив що на разі відкрито вище згадане кримінальне провадження щодо ухиляння від сплати податків в особливо великих розмірах Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ-ДНШРО-2005» за період з 01.01.2016 року по 31.10.2018 року.

29.10.2019 позивачем подано відповідь на відзив в якому зазначає, що відповідач веде мову у судовому засіданні про процедурні питання укладення договору, проте Позивач і не заперечує що процедурні питання та формальності що передбачені під час укладання договору були дотриманні. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається не з приводу процедури, а з приводу порушення його умов зокрема Пунктом 2.1. Договору передбачено - «ПРОДАВЕЦЬ (Відповідач) гарантує, що належним чином повідомив Покупця про дійсний характер діяльності та про фінансовий стан Товариства на момент укладання Договору» чого в дійсності не відбулося оскільки Відповідач як власник та посадова особа ТОВ «ХОЛДИНГ-ДНШРО-2005» мав знати про дійсний характер діяльності та про фінансовий стан Товариства на момент укладання Договору та або навмисно замовчував ці обставини, або неналежним чином як посадова особа виконував свої обов`язки як керівник та не знав про дійсний стан Товариства. Щодо визначення розміру нормативно грошової оцінки, позивач зазначив, що усі заперечення не відповідають, а ні вимогам діючого законодавства, а ні умовам договору зазначене питання також вивчалось під час провадження по справі з приводу законності донарахувань з орендної плати ТОВ «ХОЛДИНГ-ДНІПО- 2005» у судовому рішенні що набрало законної сили (Постанова третього апеляційного адміністративного суду від « 28» серпня 2019 року справа №160/2705/19) судом встановлено - «В спірному випадку договором оренди було визначено, що річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (гривнях), у розмірі мінімальної ставки орендної плати, встановленої Законом України «Про оренду землі» (пункт 4.1 договору оренди).

29.10.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 21.11.2019 о 11:30 год.

05.11.2019 року позивачем подано до суду додаткові пояснення в яких вказує, що адміністрування орендної плати здійснюється підрозділами Фіскальної служби України (контролюючий орган) за місцезнаходженням земельної ділянки, орендар (Відповідач) самостійно обчислює суму орендної плати та декларує її, проте Відповідач за період з 2016 по 2018 роки декларував занижений розмір орендної плати у зв`язку з чим виникла недоплата, як встановлено Постановою третього апеляційного адміністративного суду від « 28» серпня 2019 року справа №160/2705/19 у розмірі 4 800 458,42 грн. та застосовано штрафні у розмірі 1 200 114,61 грн.

20.11.2019 відповідач надав заперечення в якому зазначив, що ОСОБА_1 не надає жодного доказу у підтвердження чи то помилки ОСОБА_1 , чи то обману ОСОБА_2 , які «мали» місце на момент вчинення правочину/ посвідчення правочину. Укладення договору не мало формальний характер, позивач добре була поінформована про фінансовий стан Товариства, підтвердження цього є довідки від Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про відсутність заборгованості за земельні ділянки та від Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про відсутність заборгованості зі сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), також було сплачено і податок на землю, і єдиний податок за березень 2018 року.

У судовому засіданні 24.12.2019 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року були проведені Загальні збори учасників ТОВ «ХОЛДИНГ-ДНІПРО-2005» , відповідно до яких було прийняте рішення, оформлене протоколом № 17/04-2018 від 17.04.2018 року.

На зборах були присутні учасник ТОВ "Холдинг-Дніпро-2005" ОСОБА_2 та запрошені ОСОБА_1 .

Порядок денний:

1. Про зміну місцезнаходження Товариства у зв`язку із виробничою необхідністю.

2. Про зміну видів економічної діяльності Товариства та визначення основного виду діяльності Товариства.

3. Про складання повноважень керівника Товариства та призначення на посаду Директора Товариства ОСОБА_1 .

4. Про прийняття до складу Учасників Товариства, ОСОБА_1 , та вихід зі складу Учасників Товариства ОСОБА_2

5. Про затвердження складу Учасників Товариства.

6. Про затвердження статуту Товариства.

7. Про уповноваження осіб здійснити всі необхідні дії, пов`язані з вищенаведеними змінами, організувати виконання прийнятих на цих Загальних Зборах Учасників.

По питанню третьому порядку денного слухали ОСОБА_2 , який повідомив про бажання скласти повноваження керівника Товариства з « 17» квітні 2018 року, та запропонував призначити на посаду директора Товариства - ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 08.07.2008 року, Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2 , з « 18» квітня 2018 року скласти повноваження керівника Товариства (звільнити) - ОСОБА_2 « 17» квітня 2018 року.

На загальних зборах було вирішено:

Призначити на посаду директора Товариства - ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 08.07.2008 року, Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2 , з « 18» квітня 2018 року.

По питанню четвертому порядку денного слухали ОСОБА_2 , який повідомив про продаж своєї частки в розмірі 100% Статутного капіталу Товариства, що становить 31 000,00 (Тридцять одна тисяча) гривень 00 копій на підставі Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОЛДИНГ -ДНІПРО-2005» , код ЄДРПОУ 33668847, від « 17» квітня 2018 року пані ОСОБА_1 та запропонував прийняти її до складу учасників Товариства, а також про своє бажання вийти із складу учасників Товариства, у зв`язку із відступленням своєї частки в розмірі 100% Статутного капіталу Товариства.

Вирішили: Прийняти до складу учасників Товариства ОСОБА_1 (що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 08.07.2008 року, Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2 ), в зв`язку з набуттям нею частки в розмірі 1,00% Статутного капіталу Товариства, що становить 31 000,00 (Тридцять одна тисяча) гривень 00 копій [на підставі Договору про відступлення частки у Статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОЛДИНГ-ДНІПРО-2005» , код ЄДРПОУ 33668847, від « 17» квітня 2018 року.

Погодили вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Красногвардійским РВ УМВС України в Дніпропетровській області 30.07.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків; за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків 246'417198), якому належить 100% Статутного капіталу Товариства, що становить 31 000,00 (Тридцять одна тисяча) гривень 00 копій, в зв`язку із відступленням належної йому частки у Статутному капіталі Товариства ОСОБА_1 , згідно Договору про відступлення частки у Статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОЛДИНГ -ДНІПРО-2005» , код ЄДРД1ОУ 33668847, від « 17» квітня 2018 року.

По питанню п`ятому порядку денного слухали ОСОБА_2 , який запропонував затвердити новий склад учасників Товариства у кількості однієї особи ОСОБА_1 (що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 08.07.2008 року, Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2 ), якій належить 100% Статутного капіталу Товариства, що становить 31 000,00 (Тридцять одна тисяча) гривень 00 копій.

Вирішили: Затвердити склад учасників Товариства у кількості однієї особи ОСОБА_1 (що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 08.07.2008 року, Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2 ), якій належить 100% Статутного капіталу Товариства, що становить 31 000,00 (Тридцять одна тисяча) гривень 00 копій.

По питанню шостому порядку денного слухали ОСОБА_2 , який запропонував, у зв`язку із змінами, що сталися у Товариства, внести зміни до статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції та затвердити його.

Вирішили: У зв`язку із змінами, що сталися у Товариства, внести зміни до статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції та затвердити його.

По питанню сьомому порядку денного слухали ОСОБА_2 , який запропонував доручити директору Товариства ОСОБА_1 (що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 08.07.2008 року, Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2 ) здійснити усі необхідні дії з питань державної реєстрації пов`язані з вище наведеними змінами, що стались у Товаристві, організувати виконання прийнятих на цих Загальних зборах Учасників Товариства рішень та уповноважити осіб для вчинення дій щодо реєстрації змін, що відбулись у Товаристві.

Вирішили:

Доручити директору Товариства - Куцоконь Наталії Олександрівні (що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 08.07.2008 року, Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків заданими Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2 ) здійснити усі необхідні дії з питань державної реєстрації пов`язані з вище наведеними змінами, що стались у Товаристві, організувати виконання прийнятих на цих Загальних зборах Учасників Товариства рішень та уповноважити осіб для вчинення дій щодо реєстрації змін, що відбулись у Товаристві.

17 квітня 2018 року між ОСОБА_2 , (продавцем) та ОСОБА_1 , покупцем, було укладено Договір про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «ХОЛДИНГ-ДШПРО-2005» в розмірі 100% Статутного капіталу, що становить 31 000,00 гривень 00 копій, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 1405.

Відповідно пп. 1.1 п.1. вище вказаного Договору згідно Протоколу №17/04-2018 Загальних зборів учасників ТОВ «ХОЛДИНГ-ДНІПРО-2005» від 17.04.218, продавець продав, а покупець купив частку у ТОВ «ХОЛДИНГ-ДНІПРО-2005» , який відповідає 100% статутного капіталу Товариства.

Відповідно до п.2.6. з моменту нотаріального посвідчення цього договору Продавець втрачає будь-які права, що виникають з його участі у ТОВ «Холдинг-Дніпро-2005» .

Пунктом 2.1. Договору передбачено - «ПРОДАВЕЦЬ гарантує, що належним чином повідомив Покупця про дійсний характер діяльності та про фінансовий стан Товариства на момент укладання Договору» .

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Як було встановлено матеріалами справи, на підтвердження дійсності намірів Продавця останній відповідно до акта прийому-передачі від 17.04.2018р. передав установчі і бухгалтерські документи ТОВ «ХОЛДИНГ-ДНІПРО-2005» , серед яких, зокрема були оригінал договору оренди землі від 23.09.2009р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., зареєстрований в реєстрі за № 3624, оригінал додаткової угоди до договору оренди землі від 14.10.2014р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., зареєстрований в реєстрі за № 1203 разом із технічною документацією та іншими документами. Вищезазначений акт посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., яким засвідченого справжність підписів Продавця та Покупця, зареєстровано в реєстрі за № 1408, 1409.

Крім того в матеріалах справи міститься листи Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.04.2018 та Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровської області від 05.04.2019 року про відсутність заборгованості ТОВ "Холдинг-Дніпро-2005" зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) станом на 05.04.2018 року. Як було з`ясовано у судовому засіданні дані листи були надані відповідачем на вимогу позивача.

Як встановлено матеріалами справи 28 лютого 2019 року Позивач отримав Податкове повідомлення-рішення №0004821404 від 19.02.2019 року, що було складено на підставі Акту № 1169/04-36-14-04/33668847 від 16.01.2019 року «про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Холдинг-Дніпро-2005» з питань повноти нарахування плати - за землю (орендної плата, та/або земельний податок) за земельну ділянку, що перебуває у користуванні ТОВ «Холдинг-Дніпро-2005» на підставі укладеного Договору оренди землі площею 2,0372 (кадастровий номер - 1210100000:09:265:0187) за період з 01.01.2016 року по 31.10.2018 року» , яким було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата юридичних осіб на суму 4 800 458,42трн. та штрафні санкції на суму 1 200 114,61 грн. (а.с42).

Дані факти також встановлені у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року по справі № 160/2705/19.

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором в частині повідомлення про дійсний фінансовий стан підприємства (істотне порушення умов договору, введення в оману покупця щодо фінансового стану підприємства, позбавлення позивача значною мірою того на що вона розраховувала під час укладення договору та просить суд розірвати договір про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг - Дніпро-2005» код ЄДРПОУ: 33668847, укладений 17.04.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг - Дніпро - 2005» код ЄДРПОУ: 33668847, оформлене Протоколом №17/04-2018 від 17.04.2018.

Предметом спору є розірвання договору про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг - Дніпро-2005» від 17.04.2018 та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг - Дніпро - 2005» від 17.04.2018.

Предметом доказування у справі є обставини укладення про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг - Дніпро-2005» від 17.04.2018, факт його виконання/невиконання сторонами, наявність/відсутність підстав для розірвання договору; прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг - Дніпро - 2005» від 17.04.2018, наявність/відсутність підстав для його скасування, наявність/відсутність порушених прав позивача оскаржуваними рішення загальних зборів відповідачем у справі.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частинами 1, 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із статтями 627, 628 та 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 526 ЦК України і статтею 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до частини 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

При вирішенні питання щодо розірвання договору з підстави, передбаченої договором, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 927/877/17).

З аналізу змісту статті 651 ЦК України вбачається, що йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18, від 17.04.2019 у справі № 910/6381/18, від 14.08.2019 у справі №910/8819/18.

Крім того, оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Наведена правова позиція викладена у постанові у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 910/6381/18, від 28.08.2019 у справі № 910/5381/18.

З наведеного вбачається, що для встановлення можливості розірвання спірного договору необхідно визначити чи були допущені відповідачем саме істотні порушення умов такого договору, чи наявна шкода і її розмір внаслідок дій (бездіяльності), а також співвіднести очікуваний результат від укладеного договору та фактичні обставини внаслідок неналежного його виконання.

Таким чином, звертаючись із позовними вимогами щодо розірвання договору, на позивача покладається обов`язок зазначити істотні порушення умов спірного договору та шкоду, яка завдана йому відповідачем.

У позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем пункту 2.1 договору в частині повідомлення про дійсний характер діяльності та про фінансовий стан товариства на момент укладення договору.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання вказаного пункту відповідач передав позивачу установчі і бухгалтерські документи ТОВ «ХОЛДИНГ-ДНІПРО-2005» , серед яких, зокрема був договір оренди землі від 23.09.2009 та додаткової угоди до договору оренди землі від 14.10.2014, листи Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.04.2018 та Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровської області від 05.04.2019 року про відсутність заборгованості ТОВ "Холдинг-Дніпро-2005" зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) станом на 05.04.2018 року.

З наведеного вбачається, що відповідач передав документи щодо діяльності та фінансового стану товариства позивачу, тому господарський суд не погоджується із доводами позивача щодо наявності істотного порушення умов договору про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ ХОЛДИНГ-ДНІПРО-2005 , що в подальшому може потягнути його розірвання. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження наведених позивачем аргументів, які б могли бути оцінені судом та на підставі яких можна було дійти висновку про наявність підстав для розірвання договору.

Наведене також спростовує доводи позивача про введення відповідачем в оману покупця щодо фінансового стану підприємства.

Матеріалами справи підтверджується, що 05 лютого 2019 року позивач отримав Акт № 1169/04-36-14-04/33668847 від 16.01.2019 року «про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ХОВ «Холдинг-Дніпро-2005» (код ЄДРПОУ33668847) з питань повноти нарахування плати за землю (орендної плата та/або земельний податок) за земельну ділянку, що перебуває у користуванні ТОВ «Холдинг-Дніпро-2005» на підставі укладеного договору оренди землі площею 2,0372 (кадастровий номер - 1210100000:09:265:0187) за період з 01.01.2016 року по 31.10.2018 року» .

Як встановлено постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 ТОВ «Холдинг-Дніпро-2005» декларувались та сплачувались суми орендної плати без врахування нормативної грошової оцінки земельної ділянки в період 2016-2018 років, тому є обґрунтованим збільшення контролюючим органом ТОВ «Холдинг-Дніпро-2005» суми грошового зобов`язання з орендної плати та нарахування штрафних санкцій податковим повідомленням-рішенням.

Так, договором оренди було визначено, що річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (гривнях), у розмірі мінімальної ставки орендної плати, встановленої Законом України Про оренду землі (пункт 4.1 договору оренди).

Додатковою угодою встановлено, що орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі, розмір орендної плати встановлюється у мінімальному розмірі, встановленому Податковим кодексом України для відповідної категорії земель, виду цільового призначення та функціонального використання (пункт 4.1); обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки здійснюється на підставі цільного призначення, категорії та функціонального використання з урахуванням коефіцієнтів індексації, визначених законодавством… (п. 4.2); зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки проводиться без внесення змін та доповнень до даного договору, зазначені зміни відображаються лише у витягу із технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розрахунку орендної плати, що є невід`ємними додатками даного договору (пункт 4.3).

За змістом пункту 2 довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є підставою для розрахунку орендної плати за землю.

Таким чином, умовами договору оренди та додатковою угодою до цього договору чітко встановлено, що визначення розміру орендної плати залежить від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а зміна нормативної грошової оцінки такої земельної ділянки є підставою для перегляду орендної плати.

Витягами із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки доводиться, що станом на 01.01.2016 р. нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 12101000000:09:265:0187, яка передана в оренду ТОВ «Холдинг-Дніпро-2005» , складає 65 133 268,97 грн., тому сума орендної плати за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. відповідно до статті 288 Податкового кодексу мала становити 1 953 998,07 грн.; станом на 01.01.2017 р. нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 12101000000:09:265:0187, яка передана в оренду ТОВ «Холдинг-Дніпро-2005» , складає 69 041 431,41 грн., тому сума орендної плати за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р. відповідно до статті 288 Податкового кодексу мала становити 2 071 242,93 грн.; станом на 01.01.2018 р. нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 12101000000:09:265:0187, яка передана в оренду ТОВ «Холдинг-Дніпро-2005» , складає 69 041 431,41 грн., тому сума орендної плати за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 відповідно до статті 288 Податкового кодексу мала становити 1 726 035,80 грн.

З наведеного вбачається, що підставою для донарахування орендної плати та штрафних санкцій за період 2016-2018 років ТОВ «Холдинг-Дніпро-2005» , що і є підставою для подання позову про розірвання договору про відступлення права частки у статутному капіталі ТОВ «Холдинг-Дніпро-2005» , є декларування та сплата орендної плати без врахування нормативної грошової оцінки земельної ділянки (без застосування іншого коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки Кф).

У цивілістичній науці підприємство розглядається як об`єкт цивільних прав, яке може бути об`єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів (ч.4 ст. 191 ЦК України).

Таким чином, фінансовий стан підприємства прямо впливає на вартість 100% корпоративних прав, що придбані позивачем.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, яка діяла на час укладення додаткової угоди) витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Дані про встановлення/застосування коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки Кф із значенням « 2,0» земельної ділянки ТОВ «Холдинг-Дніпро-2005» відображено у витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, та як зазначено вище, увесь пакет документів на земельну ділянку (який підлягає витребуванню від Позивача) був переданий Покупцю.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що метою укладення договору, зокрема, було придбання права користування земельною ділянкою з метою будівництва нерухомості.

Між тим, як встановлено постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 ТОВ «Холдинг-Дніпро-2005» декларувались та сплачувались суми орендної плати без врахування нормативної грошової оцінки земельної ділянки в період 2016-2018 років (без застосування іншого коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки Кф),

Отже, при укладенні договору та придбанні 100% корпоративних прав товариства, позивач очікувала, що буде фактичним власником підприємства з задовільним фінансовим станом, без наявності боргів та з правом користування земельною ділянкою на підставі договору оренди (з урахуванням положень ч.2 ст. 191 ЦК України право оренди земельної ділянки також є складовою комплексу майнових прав підприємства).

Натомість, як з`ясувалося після податкової перевірки, підприємство має значну заборгованість з орендної плати за землю і додатково має сплатити штрафні санкції за несвоєчасну сплату вказаних платежів.

Звичайно, що такий стан підприємства не відповідає очікуванням позивача.

З урахуванням викладеного суд звертає увагу на неправильну юридичну оцінку позивачем обставин спірних правовідносин. Адже під час укладення спірного договору відступлення корпоративних прав фактично має місце помилка щодо характеристик предмету купівлі-продажу, та прав що виникають з нього. Адже позивач очікувала отримати у фактичну власність 100% корпоративних прав підприємства з задовільним фінансовим станом, без наявності боргів.

Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (частина 1 статті 229 ЦК України).

Таким чином, спір по-суті полягає у якості та характеристиках предмету договору та прав, що виникають з нього. При цьому сама невідповідність предмету договору домовленостям/очікуванням сторони може бути підставою (за наявності до того підстав) для визнання договору недійсним (зокрема, на підставі статті 229 ЦК України), а не для розірвання договору, про що просить позивач.

Позивач також просить скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг - Дніпро - 2005» код ЄДРПОУ: 33668847, оформлене Протоколом №17/04-2018 від 17.04.2018.

Як зазначено у п.2.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 за №4 про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин, відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа.

Згідно ч.1 ст.48 ГПК України суд першої інстанції за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача чого не було зроблено позивачем.

Враховуючи, що у справах про скасування рішення загальних зборів відповідачем є господарське товариство (юридична особа), а не його учасник (фізична особа), позивачем в установленому законом порядку не заявлено про залучення до участі у справі іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг - Дніпро - 2005» (юридичну особу), господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині як таких, що заявлені не до належного відповідача у справі.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя має ґрунтуватись на повному з`ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, якими доказами вони підтверджуються та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України" (Заява N 4909/04) Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", №49684/99, п. 30, від 27.09.2001).

Згідно з частинами 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач не довів в розумінні ст. 74 Господарського процесуального кодексу України ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а також у зв`язку з відсутністю фактичних обставин, зважаючи на відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позову з огляду на його необґрунтованість та недоведеність.

З урахуванням наведеного Господарський суд Дніпропетровської області дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1921,00грн. покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах відмовити в повному обсязі.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.12.2019

Суддя С.П. Панна