Рішення

від 26.12.2019 по справі 904/3678/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019м. ДніпроСправа № 904/3678/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Іскович К.В.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Юнісон", м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Юнісон" Федоченка А.В.

до Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Юнісон" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Юнісон" Федоченка А.В. звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" в якій просить суд:

- визнати незаконними дії ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" щодо не включення до проміжного ліквідаційного балансу від 08 жовтня 2018 та до першої черги вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Юнісон" за Договором іпотеки від 05.02.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 345 і посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., та за Договором застави рухомого майна № 15/14/КЛ-КБ-ЗО-1 від 05.02.2014, які укладені між Публічним акціонерним товариством "Банк Юнісон" та Приватним акціонерним товариством "Скадовське хлібоприймальне підприємство";

- зобов`язати ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" внести зміни до проміжного ліквідаційного балансу від 08 жовтня 2018, а також до реєстру кредиторів та включити вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Юнісон" в загальному розмірі 34 748 845,93 грн., які були заявлені відповідно до Договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за № 345 і посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та Договором застави рухомого майна № 15/14/КЛ-КБ-ЗО-1 від 05.02.2014, та кредиторські вимоги в загальному розмірі 35 093 884,71 грн. за Договором поруки № 15/14/КЛ-КБ-ПЮ-3 від 05.02.2014, які укладені між Публічним акціонерним товариством "Банк Юнісон" та Приватним акціонерним товариством "Скадовське хлібоприймальне підприємство";

- зобов`язати ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" подати на затвердження єдиному акціонеру Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" зміни до проміжного ліквідаційного балансу в частині кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Юнісон".

Ухвалою суду від 21.08.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Юнісон" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Юнісон" Федоченка А.В. № 779/13 від 14.08.2019 залишено без руху. Запропоновано Публічному акціонерному товариству "Банк Юнісон" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Юнісон" Федоченка А.В. усунути недоліки позовної заяви № 779/13 від 14.08.2019 шляхом подання до суду чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії позовної заяви і доданих до неї документів у строк до 04.09.2019 включно.

03.09.2019 до господарського суду від позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду докази направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.10.2019.

Ухвалою від 02.10.2019 відкладено судове засідання на 04.11.2019.

15.10.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

04.11.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 04.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 04.12.2019 включно; відкладено підготовче засідання на 25.11.2019.

08.11.2019 до господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" надійшло клопотання, в якому позивач просить постановити ухвалу щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 13.11.2019 відмовлено у задоволені клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 25.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 23.12.2019.

06.12.2019 до господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" надійшло клопотання, в якому позивач просить постановити ухвалу щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити Шостому адміністративному суду.

Ухвалою суду від 09.12.2019 у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Шостому адміністративному суду - відмовлено.

Ухвалою суду від 23.12.2019 відкладено розгляд справи по суті на 26.12.2019.

26.12.2019 у судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином 24.12.2019 о 13:45 телефонорамою.

26.12.2019 у судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.3 ст.216 ГПК України під розписку, оскільки був присутнім у судовому засіданні 23.12.2019.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 між Публічним акціонерним товариством "Банк Юнісон" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Деміс-Агро (позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 15/14/КЛ-КБ (далі - кредитний договір).

Банк відкриває позичальнику відновлювану кредитну лінію у національній валюті, що надалі іменується кредитна лінія , та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надає позичальнику кредит у порядку і на умовах, визначених цим договором. Позичальник, у свою чергу, зобов`язується використати кредит з метою, зазначеною у пункті 1.5. цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, виконати інші умови цього договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором. У цьому договорі терміном "відновлювана кредитна лінія" позначається кредитна лінія, протягом строку дії якої після повернення наданого позичальнику кредиту або його частини банк здійснює подальше кредитування позичальника у межах її ліміту. У цьому договорі терміном кредит позначається загальна сума усіх траншів, що фактично надані позичальнику згідно з цим договором і не повернені банку. У цьому договорі терміном транш позначається частина кредиту, що надана позичальнику згідно з відповідною додатковою угодою про його надання і не повернута банку (п. 1.1. кредитного договору).

Ліміт кредитної лінії (граничний розмір кредиту) складає: в період з дати набрання чинності цим договором по 30.12.2016 (включно) - 24 380 000,00 грн.; в період з 31.12.2016 по 30.01.2017 (включно) - 20 316 666,67 грн.; в період з 31.01.2017 по 27.02.2017 (включно) - 16 253 333,34 грн.; в період з 28.02.2017 по 30.03.2017 (включно) - 12 190 000,01 грн.; в період з 31.03.2017 по 29.04.2017 - 8 126 666,66 грн.; в період з 30.04.2017 по дату закінчення строку дії кредитної лінії - 4 063 333,35 грн. (п. 1.2. кредитного договору).

Відповідно до п. 1.3. кредитного договору розмір процентів за користування кредитом складає: 21% річних (п. 1.3.1. кредитного договору); 23% річних, у випадку не виконання або неналежного виконання Позичальником будь-якого з зобов`язанню передбачених п.п. 8.8 - п.п. 8.13 цього договору в строк в ньому встановлений. Сторони домовились, що зазначений в підпункті 1.3.2 цього договору розмір процентів за користування кредитом застосовується за порушення зобов`язань передбачених пунктами 8.10 та/або 8.11 цього договору, починаючи з першого числа календарного місяця наступного за календарним місяцем, в якому відбулося невиконання та/або неналежне виконання будь-якого з зобов`язання, передбаченого відповідними пунктами 8.10 та/або 8.11 і діятиме до моменту повного виконання зобов`язань позичальником за цим договором, якщо сторонами не буде письмово погоджено інший розмір процентної ставки за користування кредитом. Сторони домовились, що зазначений в підпункті 1.3.2 цього договору розмір процентів за користування кредитом застосовується за порушення зобов`язань передбачених пунктами 8.8, 8.9, 8.12 цього договору, починаючи з 20 числа місяця, наступного за останнім місяцем кварталу, в якому відбулося невиконання та/або неналежне виконання будь-якого з зобов`язань, передбачених пунктами 8.8, 8.9, 8.12, і діятиме до 19 числа місяця, наступного за останнім місяцем кварталу, в якому відбулося належне виконання зазначеної умови. Після належного виконання позичальником невиконаного та/або неналежним чином виконаного зобов`язання, за користування кредитом застосовується розмір процентів, встановлений в підпункті 1.3.1 пункту 13. цього договору. Тип процентної ставки (процентів) за користування кредитом - фіксована (п. 1.3.2. кредитного договору).

Строк дії кредитної лінії закінчується 31.05.2017 (п. 1.4. кредитного договору).

Кредит надається для мети придбання сільськогосподарської продукції рослинного походження (в тому числі, але не виключно: зернові, кукурудза, соняшник, соя, тощо) (п. 1.5. кредитного договору).

Належне виконання позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується: а) неустойкою (пенею, штрафом), що передбачені цим договором; б) іпотекою нерухомого майна, а саме: комплекс, майновий що розташований за адресою: Херсонська область, місто Скадовськ, вул. Шевченка, 2 і належить на праві власності ПрАТ Скадовське хлібоприймальне підприємство ; в) заставою обладнання, що розташоване за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_1 Скадовськ, вул. Шевченка, 2 і належить на праві власності ПрАТ Скадовське хлібоприймальне підприємство , г) порукою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), д) порукою ПрАТ Скадовське хлібоприймальне підприємство (код ЕДРПОУ 21301823), є) порукою ТОВ Деміс Канц (код ЕДРПОУ 36295682), ж) порукою ТОВ ЛАН (код ЕДРПОУ 30847388) (п. 2.1. кредитного договору).

У день укладення цього договору банк відкриває позичальнику кредитну лінію в розмірі на строк та на умовах, передбачених цим договором (п. 4.1. кредитного договору).

Цей договір вважається укладеним з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання зобов`язань позичальника за цим договором (п. 12.3. кредитного договору).

07.02.2014 сторони уклали додаткову № 1 угоду до кредитного договору (т. 1 а.с. 34), в якій дійшли згоди про наступне: банк надає позичальнику транш у сумі 12 000 000,00 грн., що надалі іменується транш . Розмір процентів за користування траншем визначений у пункті 1.3. основного договору. Транш надається у порядку та на умовах, визначених основним договором та у відповідності з цільовим призначенням кредиту, визначеним у пункті 1.5, основного договору. Позичальник зобов`язаний повернути транш у термін, визначений згідно з пунктом 9.1. основного договору, при цьому повернення кредиту або його частини повинно бути здійснене з урахуванням вимог пункту 9.3. основного договору та таким чином, щоб кредит не перевищував ліміт кредитної лінії, визначений пунктом 1.2. основного договору станом на відповідну дату.

10.06.2014 сторони підписали договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору (т. 1 а.с.34 ), в якому домовились викласти пункт 1.3 основного договору в редакції наступного змісту: 1.3. Розмір процентів за користування кредитом складає:

13.1. 22% річних.

1.3.2. 24% річних, у випадку не виконання або неналежного виконання позичальником будь-якого з зобов`язання, передбаченого п.п. 8.8 - 8.12 цього договору в строк в ньому встановлений….

05.02.2015 сторони уклали договір про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору (т. 1 а.с. 35), в якому домовились викласти пункт 1.3 основного договору в редакції наступного змісту:

1.3. Розмір процентів за користування кредитом складає:

13.1. 25 % річних.

1.3.2. 27 % річних, у випадку не виконання або неналежного виконання позичальником будь-якого з зобов`язання, передбаченого п.п. 8.8 - 8.12 цього договору в строк в ньому встановлений.".

09.06.2015 сторони підписали договір про внесення змін та доповнень № 3 до кредитного договору (т. 1 а.с. 36).

05.02.2014 між Публічним акціонерним товариством "Банк Юнісон" (іпотекодержатель) та Приватним акціонерним товариством "Скадовське хлібоприймальне підприємство" (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки (далі - договір іпотеки), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та зареєстровано в реєстрі № 345.

Іпотекодавець у забезпечення виконання зобов`язань, визначених у статті 2 цього договору, передає іпотекодержателю у іпотеку нерухоме майно, зазначене у пункті 3.1. цього договору, що надалі іменується "предмет іпотеки", а іпотекодержатель приймає його у іпотеку та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, якщо інше не встановлено законом (п. 1.1. договору іпотеки).

Заставна за цим договором відсутня (не видається) (п. 1.2. договору іпотеки).

Відповідно до п. 1.3. договору іпотеки: боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Деміс-Агро , код за ЄДРПОУ 34622143, місцезнаходження якого 52001, Україна, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, вул. Ульянова, буд. 127. Основний договір - договір про відкриття кредитної лінії № 15/14/КЛ-КБ, укладений між іпотекодержателем та боржником 05.02.2014, включаючи всі додаткові угоди до нього, що укладені на дату набуття чинності цим договором або будуть укладені у майбутньому. Кредитна лінія - відновлювана кредитна лінія, яка відкрита іпотекодержателем боржнику згідно з основним договором, зі строком дії, що закінчується 31.05.2017, та лімітом кредитної лінії, що складає 24 380 000,00 грн., і поступово знижується у порядку, передбаченому основним договором.

Згідно з цим договором заставою забезпечується виконання боржником зобов`язання, що виникло на підставі основного договору або може виникнути на підставі нього у майбутньому, відповідно до якого іпотекодержатель має право вимагати, а боржник повинен виконати наступні обов`язки: обов`язок повернути іпотекодержателю наданий за основним договором кредит, загальна сума якого у будь-який момент часу не перевищуватиме ліміт кредитної лінії. Кожен з траншів, шляхом надання яких наданий такий кредит, повинен бути повернутий у валюті, у якій його надано, у строк і на умовах, визначених в основному договорі; обов`язок повернути іпотекодержателю кредит частинами у розмірі і строки визначені основним договором з кінцевим терміном повернення не пізніше 31.05.2017; обов`язок сплачувати іпотекодержателю проценти за користування кредитом, наданим за кредитною лінією, у розмірі, порядку та строки визначені в основному договорі; обов`язок сплачувати іпотекодержателю комісію у строки і розмірі визначені в основному договорі; обов`язок у випадках і строки, передбачених основним договором або законодавством України, достроково повернути іпотекодержателю кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов`язки, що виникають із основного договору; обов`язок сплатити іпотекодержателю неустойку (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодувати збитки, заподіяні іпотекодержателю внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за основним договором або іпотекодавцем за цим договором, зокрема, витрати, пов`язані із пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки та витрати на утримання предмета іпотеки (п. 2.1. договору іпотеки).

Зобов`язання, перелічене у пункті 2.1 цього договору надалі іменується основне зобов`язання. Розмір основного зобов`язання, що забезпечується іпотекою згідно з цим договором складає 24 380 000,00 грн. (п. 2.2. договору іпотеки).

Основне зобов`язання має бути виконане у порядку, визначеному основним договором тобто шляхом переказу коштів на користь іпотекодержателя (на відповідні рахунки) (п. 2.3. договору іпотеки).

Відповідно до п. 3.1. договору іпотеки предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: комплекс, майновий загальною площею 7 485,4 кв. м., що знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, місто Скадовськ, вулиця Шевченка, будинок 2, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний № 16911844, виданого січня 2014 року Реєстраційною службою Скадовського районного управління юстиції Херсонської області. Державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно проведено державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області - Бабичем Владиславом Володимировичем, згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 10373831 від 28.01.2014, номер запису про право власності: 4450447, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2790033665247, про що видано Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.01.2014 індексний номер витягу: 16914731. Нерухоме майно, що є предметом іпотеки за цим договором, розташоване на: а) земельній ділянці, яка має загальну площу 2,1169 га, кадастровий номер 6524710100:01:131:0006. Земельна ділянка, передана іпотекодавцю в користування, що засвідчується договором оренди землі, укладеного між іпотекодавцем та Скадовською міською радою 21.09. б) земельній ділянці, яка має загальну площу 0,0053 га, кадастровий 6524710100:01:131:0007. Земельна ділянка, передана іпотекодавцю в користування; посвідчується договором оренди землі, укладеного між іпотекодавцем та Скадовською міс радою 21.09.2007.

Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з нааступних випадків: у випадку невиконання будь-якого з зобов`язань, забезпечених іпотекою згідно з цим договором; у разі порушення іпотекодавцем будь-яких обов`язків, встановлених договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки; у інших випадках, передбачених законодавством України (п. 6.1. договору іпотеки).

Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами, скріплення печаткою іпотекодержателя та іпотекодавця та нотаріального посвідчення і діє до припинення основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою згідно з цим договором (п. 7.3. договору іпотеки).

06.02.2014 сторони підписали додатковий договір № 1 до договору іпотеки (т. 1 а.с.44), в якому дійшли згоди викласти п. 3.3. в наступній редакції: 3.3. Сторони за домовленістю оцінюють предмет іпотеки у 25 529 707,12 грн. .

05.02.2014 між Публічним акціонерним товариством "Банк Юнісон" (заставодержатель) та Приватним акціонерним товариством "Скадовське хлібоприймальне підприємство" (заставодавець) було укладено договір застави рухомого майна № 15/14/КЛ-КБ-ЗО-1 (далі - договір застави).

Заставодавець у забезпечення виконання зобов`язання, визначеного у статті 2 цього договору, передає заставодержателю у заставу рухоме майно, зазначене у пункті 3.1. цього договору, що надалі іменується "предмет застави", а заставодержатель приймає його у заставу та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами заставодавця, якщо інше не встановлено законом (п. 1.1. договору застави).

Відповідно до п. 1.2. договору застави: боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Деміс-Агро , код за ЄДРПОУ 34622143, місцезнаходження якого 52001, Україна, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, м. Підгороднє, вул. Ульянова, буд. 127. Основний договір - договір про відкриття кредитної лінії № 15/14/КЛ-КБ, укладений між заставодержателем та боржником 05.02.2014, включаючи всі додаткові угоди до нього, що укладені на дату набуття чинності цим договором або будуть укладені у майбутньому. Кредитна лінія - відновлювана кредитна лінія, яка відкрита заставодержателем боржнику згідно з основним договором, зі строком дії, що закінчується 31.05.2017, та лімітом кредитної лінії, що складає 24 380 000,00 грн., і поступово знижується у порядку, передбаченому основним договором.

Згідно з цим договором заставою забезпечується виконання боржником зобов`язання, що виникло на підставі основного договору або може виникнути на підставі нього у майбутньому, відповідно до якого заставодержатель має право вимагати, а боржник повинен виконати наступні обов`язки: обов`язок повернути заставодержателю наданий за основним договором кредит, загальна сума якого у будь-який момент часу не перевищуватиме ліміт кредитної лінії. Кожен з траншів, шляхом надання яких наданий такий кредит, повинен бути повернутий у валюті, у якій його надано, у строк і на умовах, визначених в основному договорі; обов`язок повернути заставодержателю кредит частинами у розмірі і строки визначені основним договором з кінцевим терміном повернення не пізніше 31.05.2017; обов`язок сплачувати заставодержателю проценти за користування кредитом, наданим за кредитною лінією, у розмірі, порядку та строки визначені в основному договорі; обов`язок сплачувати заставодержателю комісію у строки і розмірі визначені в основному договорі; обов`язок у випадках і строки, передбачених основним договором або законодавством України, достроково повернути заставодержателю кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов`язки, що виникають із основного договору; обов`язок сплатити заставодержателю неустойку (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодувати збитки, заподіяні заставодержателю внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за основним договором або заставодавцем за цим договором, зокрема, витрати, пов`язані із пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет застави та витрати на утримання предмета застави (п. 2.1. договору застави).

Максимальний розмір вимог заставодержателя до заставодавця, що забезпечуються заставою згідно з цим договором, складає 24 380 000,00 грн. (п. 2.2. договору застави).

Предметом застави за цим договором є рухоме майно, перелічене у додатку № 1 до цього договору. Установлена цим договором застава не поширюється на продукцію, плоди та доходи, що виробляються, добуваються або одержуються від використання предмета застави (п. 3.1. договору застави).

Предмет застави, зазначений у пункті 3.1. цього договору, належить заставодавцеві на праві власності, що підтверджується випискою з балансу № 18 від 27.01.2014 (п. 3.2. договору застави).

Сторони за домовленістю оцінюють предмет застави у 1 074 069,88 грн. без ПДВ (п. 3.3. договору застави).

Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення їх підписів печатками і діє до припинення зобов`язання, забезпеченого заставою згідно з цим договором (п. 7.3. договору застави).

Сторонами підписано додаток № 1 до договору застави перелік майна, що передається у заставу ПАТ Банк Юнісон згідно договору застави (т. 1 а.с. 49-50).

05.02.2014 між Публічним акціонерним товариством "Банк Юнісон" (банк) та Приватним акціонерним товариством "Скадовське хлібоприймальне підприємство" (поручитель) було укладено договір поруки № 15/14/КЛ-КБ-ПЮ-3 (далі - договір поруки).

Відповідно до п. 1.1. договору поруки: боржник - Товариствао з обмеженою відповідальністю Деміс-Агро , код за ЄДРПОУ 34622143, місцезнаходження якого 52001, Україна, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, вул. Ульянова, буд. 127. Основний договір - договір про відкриття кредитної лінії №15/14/КЛ-КБ, укладений між банком та боржником 05.02.2014, включаючи всі додаткові угоди до нього, шо укладені на дату набуття чинності цим Договором або будуть укладені у майбутньому. Кредитна лінія - відновлювана кредитна лінія зі строком дії, шо закінчується 31.05.2017, та лімітом Кредитної лінії, шо складає 24 380 000,00 грн. та поступово знижується у порядку та на умовах, передбачених основним договором, яка відкрита банком боржнику згідно з основним договором.

У відповідності з цим договором поручитель поручається за виконання боржником наступних обов`язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому: обов`язку повернути банку наданий на підставі основного договору кредит у загальній сумі, що у будь-який момент часу не перевищуватиме ліміт кредитної лінії. Кожен з траншів, шляхом надання яких наданий кредит, повинен бути повернутий у останній день строку, що складає 364 календарних дні з дати укладення додаткової угоди, на підставі якої цей транш надано, або у останній день будь-якого меншого чи більшого строку, якщо такий буде визначений згідно з основним договором та/або додатковою угодою, а транші, надані менше ніж за 364 календарних днів до дня закінчення строку дії кредитної лінії, - у день закінчення строку дії кредитної лінії; обов`язку повертати банку кредит частинами, у строки та у розмірах, що визначені пунктом 9.3 основного договору; обов`язок сплачувати банку проценти за користування кредитом, наданим за кредитною лінією, у розмірі 21,00 % річних або, у випадку невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань, передбачених пунктом 8.8. та/або 8.9 та/або 8.10 та/або 8.11 та/або 8.12 основного договору у розмірі 23,00 % річних або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни основного договору, у строки визначені в основному договорі; обов`язку сплачувати банку комісію у строки і розмірі визначені в основному договорі; обов`язку сплачувати банку комісію у строки і розмірі визначені в основному договорі; обов`язку у випадках, передбачених основним договором або законодавством України, достроково (до настання термінів або строків повернення / сплати, зазначених вище у цьому пункті), повернути банку кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов`язки, що виникають із основного договору; обов`язку сплатити банку неустойку (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодувати збитки, заподіяні банку невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за основним договором (п. 2.1. договору поруки).

Боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов`язків, перелічених у статті 2 цього договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник (п. 3.1. договору поруки).

Передбачена пунктом 3.1. цього договору відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо Боржник допустить прострочення виконання будь-якого з обов`язків, зазначених у пункті 2.1. цього договору (п. 3.2. договору поруки).

Поручитель має право виконати обов`язки, зазначені у пункті 2.1. цього договору, або їх частину достроково та за відсутності передбачених основним договором або законодавством України підстав для дострокової вимоги їх виконання банком у випадку, якщо боржник зробив письмову заяву про свою неспроможність виконати їх належним чином (п. 3.3. договору поруки).

У випадку виконання поручителем у повному обсязі та на умовах, визначених цим договором, забезпеченого порукою зобов`язання (обов`язків боржника за основним договором), до нього у повному обсязі переходять відповідні права банку (п. 4.1. договору поруки).

Поручитель підтверджує, що він повністю ознайомлений з умовами основного договору та обов`язками боржника за ним (п. 5.1. договору поруки).

Сторони підтверджують, що порука згідно цього договору надана без мети отримання поручителем прибутку. Поручитель підтверджує, що він відмовився від права на оплату його послуг, наданих боржникові, і ця відмова є безумовною та безвідкличною (п. 5.2. договору поруки).

Цей договір складений українською мовою у двох примірниках, які є оригіналами, по одному для кожної зі сторін. Він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання зобов`язань боржника за основним договором. Порука за цим договором припиняється, якщо протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого порукою, банк не пред`явить до поручителя вимоги або позову, а також в інших випадках передбачених чинним законодавством України (п. 5.3. договору поруки).

Укладанням цього договору поручитель надає свою згоду на будь-які майбутні зміни обсягу відповідальності боржника за основним договором, в тому числі такі, внаслідок яких відбудеться збільшений обсягу відповідальності поручителя за цим договором, зокрема, але не виключно, будь-які зміни основного договору, внаслідок яких збільшується сума кредиту / ліміт кредитної лінії / ліміт овердрафту, що надається боржнику, строк користування кредитом / овердрафтом / частиною, та / або розмір процентів за користування кредитом / овердрафтом, та / або комісійних винагород, та / або неустойки (пені, штрафів), та/або будь-яких інших платежів, які боржник згідно з основним договором повинен сплачувати банку та за виконання яких поручитель поручається згідно з цим договором, і погоджується з тим, що такі зміни не є підставою для припинення встановленої цим договором поруки, і встановлена цим договором порука залишається чинною протягом строку встановленого в п.5.3. цього договору, а поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, з урахуванням будь-яких майбутніх змін обсягу відповідальності боржника за основним договором. Дана згода поручителя є безумовною, безвідкличною і не обмежена строком дії (п. 5.4. договору поруки).

Позивач зазначає, що банк належним чином виконав взяті на себе кредитні зобов`язання та надав позичальнику кредитні кошти у порядку і строки передбачені основним договором. У зв`язку з систематичним порушенням умов кредитного договору банк неодноразово повідомляв відповідача про порушення боржником основного зобов`язання. Однак, незважаючи на проінформованість про наявність у боржника заборгованості, відповідач так і не вчинив жодних дій як фінансовий та майновий поручитель за кредитним договором.

В той же час, як зазначає позивач, у вересні 2018 року він дізнався про те, що ПрАТ Скадовське хлібоприймальне підприємство розпочало процедуру самоліквідації про що внесені відомості до ЄДР. Так, на позачергових загальних зборах протокольним рішенням єдиного акціонера ПрАТ Скадовське хлібоприймальне підприємство № 1 від 02.08.2018 вирішено: припинити ПрАТ Скадовське хлібоприймальне підприємство шляхом його ліквідації у добровільному порядку, відповідно до чинного законодавства України. Призначити ліквідатором ПрАТ Скадовське хлібоприймальне підприємство директора Думброван Олександра Миколайовича. Встановлено адресу ліквідатора Товариства: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 7, офіс 91 та встановлено, що з моменту обрання ліквідатора, до нього переходять повноваження наглядової ради та виконавчого органу товариства відповідно до ст. 88 Закону України Про акціонерні товариства , ліквідатор представляє товариство у відносинах з третіми особами та виступає у суді від імені товариства. Визначено, що рішення в ліквідаційній процедурі приймаються ліквідатором одноособово з усіх питань, які відносяться до його компетенції. Встановлено строк для пред`явлення кредиторських вимог до ПрАТ Скадовське хлібоприймальне підприємство - 2 місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення. Затверджено порядок ліквідації та заходи.

Позивач стверджує, що в установленому порядку звернувся з трьома кредиторськими вимогами до ПрАТ Скадовське хлібоприймальне підприємство , а саме:

- відповідно до вимоги кредитора від 24.09.2018 № 1086/13 (т. 1 а.с. 66-67) банк заявив свої кредиторські вимоги як заставний кредитор відповідно до договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за № 345 і посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. на загальну суму 34 748 845,93 грн. та просив включити вимоги банку до першої черги задоволення вимог кредиторів як кредитора, вимоги якого забезпечені заставою. Задоволення вимог ПАТ Банк Юнісон здійснити, в тому числі, за рахунок за рахунок предмету іпотеки - цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2;

- відповідно до вимоги кредитора від 24.09.2018 № 1085/13 (т. 1 а.с. 68-69) банк заявив свої кредиторські вимоги як заставний кредитор відповідно до договору застави рухомого майна № 15/14/КЛ-КБ-30-1 від 05.02.2014, укладеного між банком та ПрАТ Скадовське ХПП на загальну суму 34 748 845,93 грн. та просив включити ПАТ Банк Юнісон до першої черги задоволення вимог кредиторів як кредитора, вимоги якого забезпечені заставою;

- відповідно до вимоги кредитора від 02.10.2018 № 1110/13 (т. 1 а.с. 70-71) банк заявив свої кредиторські вимоги як фінансовий кредитор відповідно до договору поруки № 15/14/КЛ-КБ-ПЮ-3 від 05.02.2014, укладеного між банком та ПрАТ Скадовське ХПП , на загальну суму 35 093 884,71 грн. та просив включити ПАТ Банк Юнісон до першої черги задоволення вимог кредиторів як кредитора, вимоги якого забезпечені заставою чи іншим способом.

21.02.2019 банк направив на адресу ПрАТ Скадовське хлібоприймальне підприємство лист № 147/13 від 18.02.2019 (т. 1 а.с. 87), в якому просив надати інформацію про розгляд вимог кредитора.

Позивач стверджує, що у зв`язку із закінченням строку зберігання, поштове відправлення повернулось на адресу банку.

Ліквідатор відповідача надав відповідь № 11/10/18-20 від 11.10.2018 (т. 2 а.с. 7-9) на вимогу кредитора № 1110/13 від 02.10.2018, в якій зазначив, що 26.04.2016 між ПАТ "Банк "Юнісон" та ТОВ КУА Ексельсіор , що діє від власного імені в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ Солдо , було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ "Банк "Юнісон" зобов`язується відступити на користь ТОВ КУА Ексельсіор , що діє від власного імені в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ Солдо , право грошової вимоги до боржника ТОВ "Деміс-Агро" за договором про відкриття кредитної лінії № 15/14 КЛ-КБ від 05.02.2014. 27.04.2016 між ПАТ "Банк "Юнісон" та ТОВ КУА Ексельсіор , що діє від власного імені в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ Солдо , укладено договір №1 про внесення змін до договору відступлення права вимоги, згідно якого внесені зміни до цього договору в частині розрахунків між сторонами за відступлене право вимоги. За висновками комісії ПАТ "Банк "Юнісон" від 15.07.2016 та від 14.08.2018 встановлено ознаки нікчемності договору відступлення права вимоги за кредитним договором (основним зобов`язанням) від 26.04.2016, передбачені п. 1, 3, 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , та ознаки недійсності вказаного договору. Між ПАТ Банк Юнісон та ТОВ КУА Ексельсіор , що діє від власного імені в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ Солдо , існує спір щодо недійсності договору відступлення права вимоги від 26.04.2016. 11.09.2018 Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі № 910/11224/18 за позовом ПАТ Банк Юнісон до ТОВ КУА Ексельсіор", що діє від власного імені в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ Солдо , предметом якого є недійсність договору відступлення права вимоги від 26.04.2016 . Судову справу на даний момент не вирішено. Вирішення судової справи матиме правовим наслідком визначення належного кредитора у основному зобов`язанні - кредитному договорі, та й відповідно при подальшому належному оформлені - похідному забезпечувальному зобов`язанні (порука). Таким чином вирішити питання про задоволення вимог ПАТ "Банк "Юнісон" про визнання кредитором за договором застави рухомого майна № 15/14/КЛ-КБ-ЗО-1 від 05.02.2014 та про включення до першої черги задоволення вимог кредиторів, як кредитора, що забезпечений заставою, до вирішення судових спорів та визначення особи кредитора як за кредитним договором, так і за порукою - не вбачається за можливе. Також зазначив, що наданий розрахунок заборгованості не відповідає законодавчим приписам та договірним умовам. На підставі вищевикладеного, повідомив позивача, що: вирішити питання про задоволення вимог ПАТ "Банк "Юнісон" (згідно вимоги кредитора № 1110/13 від 02.10.2018) про визнання кредитором за договором поруки №15/14/КЛ-КБ-ПЮ-3 від 05.02.2014 та включення ПАТ "Банк "Юнісон" до першої черги задоволення вимог кредиторів, як забезпеченого кредитора, - не вбачається за можливе до вирішення судових спорів та визначення особи кредитора як за кредитним договором, так і за порукою; ПрАТ Скадовське хлібоприймальне підприємство цим заперечує щодо пред`явленої суми боргу згідно наданого ПАТ "Банк "Юнісон" розрахунку (згідно вимоги кредитора за вих.№ 1110/13 від 02.10.2018).

Ліквідатор відповідача надав відповідь № 11/10/18-19 від 11.10.2018 (т. 2 а.с. 10-12) на вимогу кредитора № 1085/13 від 24.09.2018, в якій зазначив, що 26.04.2016 між ПАТ "Банк "Юнісон" та ТОВ КУА Ексельсіор , що діє від власного імені в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ Солдо , було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ "Банк "Юнісон" зобов`язується відступити на користь ТОВ КУА Ексельсіор , що діє від власного імені в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ Солдо , право грошової вимоги до боржника ТОВ "Деміс-Агро" за договором про відкриття кредитної лінії № 15/14 КЛ-КБ від 05.02.2014. 27.04.2016 між ПАТ "Банк "Юнісон" та ТОВ КУА Ексельсіор , що діє від власного імені в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ Солдо , укладено договір № 1 про внесення змін до договору відступлення права вимоги, згідно якого внесені зміни до цього договору в частині розрахунків між сторонами за відступлене право вимоги. За висновками комісії ПАТ "Банк "Юнісон" від 15.07.2016 та від 14.08.2018 встановлено ознаки нікчемності договору відступлення права вимоги за кредитним договором (основним зобов`язанням) від 26.04.2016, передбачені п. 1, 3, 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , та ознаки недійсності вказаного договору. Між ПАТ Банк Юнісон та ТОВ КУА Ексельсіор , що діє від власного імені в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ Солдо , існує спір щодо недійсності договору відступлення права вимоги від 26.04.2016. 11.09.2018 Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі № 910/11224/18 за позовом ПАТ Банк Юнісон до ТОВ КУА Ексельсіор", що діє від власного імені в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ Солдо , предметом якого є недійсність договору відступлення права вимоги від 26.04.2016 . Судову справу на даний момент не вирішено. Вирішення судової справи матиме правовим наслідком визначення належного кредитора у основному зобов`язанні - кредитному договорі, та й відповідно при подальшому належному оформлені - похідному забезпечувальному зобов`язанні (заставі). Крім того, ТОВ КУА Ексельсіор вважаючи себе належним новим кредитором як за основним (кредитним) договором, так і за забезпечувальними зобов`язаними (заставами) вчинив дії щодо звернення стягнення на заставне майно, зокрема: 14.09.2017 на підставі заяви ТОВ КУА Ексельсіор до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про відступлення прав на предмет обтяження та зміну обтяжувача з ПАТ Банк Юнісон на ТОВ КУА Ексельсіор , що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ Солдо (реєстратор - ПНКМНО Пономарьова Д.В.); 14.09.2017 на підставі заяви ТОВ КУА Ексельсіор до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про звернення стягнення на рухоме майно - обладнання (основні засоби елеваторного комплексу), перелік якого наведено в додатку № 1 до договору застави рухомого майна № 15/14/КЛ-КБ-ЗО-1 від 05.02.2014р. (реєстратор-ПНКМНО Пономарьова Д.В.); 07.11.2017 звернуто стягнення на рухоме майно у позасудовий спосіб шляхом укладення ТОВ КУА Ексельсіор від імені ПрАТ Скадовське хлібоприймальне підприємство з третьою особою ТОВ Телеком Скай договору купівлі-продажу предмета застави за ціною 942 000 грн. Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.10.2018 у справі № 910/2374/18 вищевказаний договір купівлі-продажу визнано недійсним, а вчинені у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна записи - скасовано. Проте, на поточну дату судове рішення не набрало законної сили, що не дозволяє встановити статус та приналежність заставного майна та чи підлягає вищевказана сума продажу зарахуванню по борговим зобов`язанням. Таким чином, вирішити питання про задоволення вимог ПАТ "Банк "Юнісон" про визнання кредитором за договором застави рухомого майна №15/14/КЛ-КБ-30-1 від 05.02.2014 та про включення до першої черги задоволення вимог кредиторів, як кредитора, що забезпечений заставою, до вирішення судових спорів та визначення особи кредитора як за кредитним договором, так і за заставою - не вбачається за можливе. Також зазначив, що наданий розрахунок заборгованості не відповідає законодавчим приписам та договірним умовам. На підставі вищевикладеного, повідомив позивача, що: вирішити питання про задоволення вимог ПАТ "Банк "Юнісон" (згідно вимоги кредитора за №1085/13 від 24.09.2018) про визнання кредитором за договором застави рухомого майна № 15/14/КЛ-КБ-30-1 від 05.02.2014 та про включення ПАТ "Банк "Юнісон" до першої черги задоволення вимог кредиторів, як кредитора, що забезпечений заставою, - не вбачається за можливе до вирішення судових спорів та визначення особи кредитора як за кредитним договором, так і за заставою; ПрАТ Скадовське хлібоприймальне підприємство цим заперечує щодо пред`явленої суми боргу згідно наданого ПАТ "Банк "Юнісон" розрахунку (згідно вимоги кредитора № 085/13 від 24.09.2018).

Ліквідатор відповідача надав відповідь № 11/10/18-21 від 11.10.2018 (т. 2 а.с. 13-15) на вимогу кредитора № 1086/13 від 24.09.2018, в якій зазначив, що 26.04.2016 між ПАТ "Банк "Юнісон" та ТОВ КУА Ексельсіор , що діє від власного імені в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ Солдо , було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ "Банк "Юнісон" зобов`язується відступити на користь ТОВ КУА Ексельсіор , що діє від власного імені в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ Солдо , право грошової вимоги до боржника ТОВ "Деміс-Агро" за договором про відкриття кредитної лінії № 15/14 КЛ-КБ від 05.02.2014. 27.04.2016 між ПАТ "Банк "Юнісон" та ТОВ КУА Ексельсіор , що діє від власного імені в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ Солдо , укладено договір №1 про внесення змін до договору відступлення права вимоги, згідно якого внесені зміни до цього договору в частині розрахунків між сторонами за відступлене право вимоги. За висновками комісії ПАТ "Банк "Юнісон" від 15.07.2016 та від 14.08.2018 встановлено ознаки нікчемності договору відступлення права вимоги за кредитним договором (основним зобов`язанням) від 26.04.2016, передбачені п. 1, 3, 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , та ознаки недійсності вказаного договору. Між ПАТ Банк Юнісон та ТОВ КУА Ексельсіор , що діє від власного імені в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ Солдо , існує спір щодо недійсності договору відступлення права вимоги від 26.04.2016. 11.09.2018 Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі № 910/11224/18 за позовом ПАТ Банк Юнісон до ТОВ КУА Ексельсіор", що діє від власного імені в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ Солдо , предметом якого є недійсність договору відступлення права вимоги від 26.04.2016 . Судову справу на даний момент не вирішено. Вирішення судової справи матиме правовим наслідком визначення належного кредитора у основному зобов`язанні - кредитному договорі, та й відповідно при подальшому належному оформлені - похідному забезпечувальному зобов`язанні (іпотеці). Крім того, станом на поточну дату наявність/відсутність прав іпотекодержателя є предметом судових спорів, зокрема: у справі № 923/150/18 за позовом ПрАТ Скадовське хлібоприймальне підприємство до ТОВ "КУА "Ексельсіор", 3-ті особи - ГТ Управління юстиції у Херсонській області, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ Банк Юнісон , ТОВ Деміс-Агро про визнання відсутності у ТОВ "КУА "Ексельсіор" прав іпотекодержателя об`єкту нерухомого майна. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.06.2018 позов задоволено та визнано відсутність у ТОВ КУА Ексельсіор прав іпотекодержателя об`єкту нерухомого майна. Рішення не набрало законної сили та знаходиться на апеляційному перегляді в Одеському апеляційному господарському суді. Станом на даний момент справу не вирішено. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 провадження у справі зупинено. У справі № 910/1451/18 за позовом ТОВ "КУА "Ексельсіор" до ПАТ Банк Юнісон , 3-ті особи - ПрАТ Скадовське хлібоприймальне підприємство , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання укласти договір відступлення права вимоги за договором іпотеки: рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 позов задоволено та визнано укладеним договір відступлення права вимоги за договором іпотеки згідно тексту, наведеному у судовому рішенні. Рішення суду не набрало законної сили та перебуває на апеляційному перегляді у Київському апеляційному господарському суді. Станом на даний момент справу не вирішено. Отже, станом на поточну дату особу іпотекодержателя нерухомого майна, що належить ПрАТ Скадовське хлібоприймальне підприємство - не визначено. Таким чином, вирішити питання про задоволення вимог ПАТ "Банк "Юнісон" про визнання кредитором за договором іпотеки посвідченого 05.02.2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. в реєстрі за №345 та включення ПАТ "Банк "Юнісон" до першої черги задоволення вимог кредиторів, як кредитора, що забезпечений іпотекою, до вирішення судових спорів та визначення особи кредитора як за кредитним договором, так і за іпотекою - не вбачається за можливе. Також зазначив, що наданий розрахунок заборгованості не відповідає законодавчим приписам та договірним умовам. На підставі вищевикладеного, повідомив позивача, що: вирішити питання про задоволення вимог ПАТ "Банк "Юнісон" (згідно вимоги кредитора № 1086/13 від 24.09.2018) про визнання кредитором за договором іпотеки посвідченого 05.02.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. в реєстрі за № 345 та включення ПАТ "Банк "Юнісон" до першої черги задоволення вимог кредиторів, як кредитора, що забезпечений іпотекою, - не вбачається за можливе до вирішення судових спорів та визначення особи кредитора як за кредитним договором, так і за іпотекою; ПрАТ Скадовське хлібоприймальне підприємство цим заперечує щодо пред`явленої суми боргу згідно наданого ПАТ "Банк "Юнісон" розрахунку (згідно вимоги кредитора № 1086/13 від 24.09.2018).

Позивач зазначає, що відповідно до інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ПАТ Банк Юнісон є іпотекодержателем вищезазначеного майнового комплексу, а відтак, відмова ПрАТ Скадовське ХПП у включені банку, як іпотекодержателя майнового комплексу, до першої черги задоволення вимог кредиторів є протиправною і такою, що порушує прав заставного кредитора. Відповідно до інформації, яка міститься в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, ПАТ Банк Юнісон , є обтяжувачем рухомого майна, а саме: обладнання (основні засоби елеваторного комплексу), перелік якого наведено в додатку №1 до договору застави рухомого майна № 15/14/КЛ-КБ-ЗО-1 від 05.02.2014. Тому відмова ПрАТ Скадовське ХПП у включені банку до першої черги задоволення вимог кредиторів є протиправною та такою, що порушує права заставного кредитора. Відмовляючи у задоволенні кредиторських вимог ПАТ Банк Юнісон , ПрАТ Скадовське ХПП послалось договір відступлення права вимоги від 26.04.2016, укладений між ПАТ Банк Юнісон (первісний кредитор) та ТОВ Компанія з управління активами Ексельсіор , яке діє від власного імені та за рахунок ПВНЗІФ "Солдо (новий кредитор).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.10.2019 по справі № 910/11224/18 встановлено, що 14.07.2016 була створена комісія для перевірки договору відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ "Банк "Юнісон" та ТОВ "Ексельсіор" відповідно до наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про організаційні заходи щодо перевірки договору" № 118. 15.07.2016 за результатами перевірки комісія щодо перевірки договору відступлення права вимоги, призначена наказом № 118 від 14.07.2016, дійшла висновку про нікчемність договору відступлення права вимоги. наказом уповноваженої особи Фонду гарантування на здійснення тимчасової адміністрації банку Шевченко А.М. від 01.08.2016 за №71/ач договір відступлення було визнано нікчемним. Листом №1223/02 від 15.07.2016 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" Шевченко А.М. повідомив ТОВ "Ексельсіор" про нікчемність договору відступлення права вимоги від 26.04.2016. Відповідно до Наказу уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" Федорченко А.В. № 49Л від 10.08.2018 продовжено перевірку договору відступлення права вимоги на предмет виявлення ознак нікчемності, які відповідають критеріям, передбаченим ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". За результатами перевірки комісією по перевірці договору відступлення права вимоги встановлено, що договір відповідає ознакам нікчемності правочину відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що відображено у акті № 1 від 14.08.2018. 21.08.2018 позивачем на адресу відповідача скеровано повідомлення №1009/13 від 20.08.2018 про нікчемність договору відступлення права вимоги від 26.04.2016, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком .

Позивач зазначає, що вищезазначені обставини відомі відповідачу, адже були об`єктом дослідження у господарській справі № 910/2374/18 за позовом ПрАТ Скадовське ХПП до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Ексельсіор , яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду Солдо , товариства з обмеженою відповідальністю Сіквеструм , товариства з обмеженою відповідальністю Телеком Скай , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ПАТ Банк Юнісон , Товариство з обмеженою відповідальністю Деміс-Агро , та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання відсутності прав, скасування записів у Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання права власності. Отже, відмовляючи у задоволені кредиторських вимог банку ліквідатор ПрАТ Скадовське хлібоприймальне підприємство , взяло до уваги нікчемний правочин, в той же час не взяло до уваги відомості із Державних реєстрів рухомого та нерухомого майна, в яких містяться відомості про обтяжувача та іпотекодержателя. Крім того, відповідачем не було проведено свого розрахунку заборгованості чим безпідставно було відхилено грошові вимоги ПАТ Банк Юнісон .

Господарський суд зазначає, що відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду (п.70 постанови від 11.04.2018 у справі № 910/12294/16) правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку (уповноваженої особи Фонду). Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої ст. 215 ЦК України та частини третьої ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою ст. 38 цього Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також наступають для сторін в силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків, тому не може вважатись одностороннім правочином, адже він не є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків ані у банку, ані у іншої сторони правочину, віднесеного наказом до нікчемних. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку як суб`єкта господарювання, виданим керівником банку в межах своїх повноважень.

Господарський суд зазначає, що 26.04.2016 між Публічним акціонерним товариством БАНК Юнісон (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор", яке діє від власного імені та за рахунок ПВНЗІФ "Солдо" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого новий кредитор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження первісного кредитора, а первісний кредитор зобов`язується відступити новому кредиторові свої права грошової вимоги (надалі іменуються права або право , в залежності від контексту) до боржників (які надалі, в залежності від контексту, іменуються боржники або боржник ) за кредитними договорами (надалі іменуються основні договори або основний договір , в залежності від контексту), перелік яких міститься в додатку 1 до договору.

В Додатку 1 до договору відступлення права вимоги зазначений договір про відкриття кредитної лінії №15/14/КЛ-КБ від 05.02.2014.

За приписами п.п. 1.2, 1.3 договору відступлення права вимоги основними договорами відступаються наступні права, сума яких зазначена в додатку 2 до договору: право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредитів відповідно до основних, договорів; право вимоги сплати процентів за користування кредитами в розмірі, встановленому основними договорами, нарахованих та несплачених станом на дату підписання цього договору; право вимоги сплати комісій та інших обов`язкових платежів у розмірі, встановленому основними договорами, нарахованих та несплачених станом на дату підписанім цього договору; право вимоги сплати неустойки (пені, штрафів) у випадку невиконання чи неналежного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами; інші, крім зазначених вище, права грошової вимоги, строк платежу за якими настав (наявна-вимога), на підставі основних договорів. Право грошової вимоги вважається відступленим новому кредиторові в день укладення та підписання цього договору. Відповідно до п. 1.4 вказаного договору сторони цим підтверджують, що в силу укладення цього договору вони не мають наміру припиняти (розривати) будь-який договір поруки та/або договір застави, укладений в якості забезпечення виконання зобов`язань-боржників за основними договорами, та погоджуються, що права за такими договорами поруки та/або договорами-застави переходять від первісного кредитора новому кредиторові одночасно з переходом прав вимоги за основними договорами на підставі цього договору та в силу закону без необхідності укладення окремого договору передачі прав вимог за договорами поруки та/або договорами застави. Сторони домовились, що в дату відступлення права вимоги за основними договорами, первісний кредитор та новий кредитор на підтвердження передачі права вимоги за договорами іпотеки та/або договорами застави (в простій письмовій формі або нотаріально посвідчені) та/або договорами поруки, що укладені в якості забезпечення виконання зобов`язань боржників перед первісним кредитором за основними договорами, укладуть договори про передачу права вимоги за договорами забезпечення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2018 по справі № 910/11224/18 прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор", яке діє від власного імені та за рахунок ПВНЗІФ "Солдо" (про визнання недійсним нікчемного договору відступлення права вимоги від 26.04.2016 та застосування наслідків недійсності) до розгляду та відкрито провадження у справі.

Таким чином, на момент звернення позивача до ПрАТ Скадовське хлібоприймальне підприємство з трьома кредиторськими вимогами (24.09.2018 та 02.10.2018) існував спір щодо визнання недійсним нікчемного договору відступлення права вимоги від 26.04.2016, за результатами вирішення якого було б визначено належного кредитора в основному зобов`язанні - договорі про відкриття кредитної лінії №15/14/КЛ-КБ від 05.02.2014.

У зв`язку із чим, у ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" була відсутня об`єктивна можливість розглянути кредиторські вимоги позивача. А отже, ліквідатор Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" цілком законно повідомив позивача про неможливість (на той момент) розгляду заявлених кредиторських вимог.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання незаконними дії ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" щодо не включення до проміжного ліквідаційного балансу від 08 жовтня 2018 та до першої черги вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Юнісон" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 по справі № 910/11224/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 по справі № 910/11224/18 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 у справі № 910/11224/18 скасовано. Позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним нікчемний договір відступлення права вимоги б/н від 26.04.2016, укладений між Публічним акціонерним товариством Банк Юнісон та ТОВ Компанія з управління активами Ексельсіор , що діє від власного імені в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ Солдо . Застосовано наслідки недійсності (нікчемності) правочину шляхом повернення правовідносин сторін у попередній стан, а саме: скасовано зміни до запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 14166577 від 06.02.2014 внесені реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Дар`єю Володимирівною 14.09.2017 об 16:11:46 (з урахуванням виправлення помилки 114.-9.2017 об 17:54:40 год); скасовано запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 16490238 від 28.09.2017 об 15:49:39, внесений реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Дар`єю Володимирівною.

Постановою Верховного Суду від 23.10.2019 по справі № 910/11224/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор", яке діє від власного імені та за рахунок ПВНЗІФ "Солдо" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 910/11224/18 скасовано в частині визнання недійсним нікчемного договору відступлення права вимоги б/н від 26.04.2016. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову у позові. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 910/11224/18 залишено без змін.

Господарський суд вважає за доцільне зазначити, що в своїй постанові від 23.10.2019 по справі № 910/11224/18 Верховний Суд зазначив наступне:

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у відповідності до додатку №2 до договору відступлення прав вимог сума, яка відступається за кредитним договором становить 14 694 002,23 грн. Натомість комісією встановлено, що реальна сума відступленого права за кредитним договором, на дату його підписання, становить 15 101 754,39 грн з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 12 000 000,00грн.; прострочена заборгованість за процентами - 1 567 305,54 грн; прострочена заборгованість за комісіями - 121 900,00 грн; пеня за прострочення сплати кредиту - 1 218 041,31 грн; пеня за прострочення сплати процентів 182 297,56 грн; пеня за прострочення сплати комісії 12 209,98 грн. Пунктом 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав, зокрема, банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору. Відповідно до п.п. 1, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав, зокрема, банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Суд апеляційної інстанції встановив, що банк, уклавши спірний договір, здійснив відчуження майна (майнових прав) за ціною нижчою від звичайної (сума оплати на 60% менша вартості майнових прав). При цьому, внаслідок укладення банком правочину відступлення права вимоги за кредитним договором за ціною, значно нижчою від вартості майнових прав, банк втратив права кредитора на отримання грошових надходжень від позичальника в погашення його кредитної заборгованості та/або можливість задовольнити свої кредиторські вимоги за рахунок високоліквідного забезпечення (іпотеки). Враховуючи, що договір відступлення права вимоги, укладений між ПАТ "Банк "Юнісон" та відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства України, настають правові наслідки у вигляді реституції - припинення приватного обтяження на користь відповідача у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстрованого на підставі такого правочину шляхом скасування відповідних записів. Зважаючи на встановлені законом межі компетенції суду касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови суду апеляційної інстанції в частині визнання недійсним договору відступлення права вимоги б/н від 26.04.2016 з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки Банк просив застосувати неналежний спосіб захисту. Постанову суду апеляційної інстанції в частині застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення правовідносин сторін у первісний стан слід залишити без змін .

Юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами (п. 1 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1005670435 від 21.08.2019, відповідач Приватне акціонерне товариство "Скадовське хлібоприймальне підприємство" (ідентифікаційний код 21301823) з 02.08.2018 перебуває в стані припинення підприємницької діяльності за рішенням засновників.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації (ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України).

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора (ст. 105 Цивільного кодексу України).

Отже, законодавством передбачено, що у разі прийняття рішення про припинення в обов`язковому порядку здійснюється оприлюднення відповідного повідомлення, у якому встановлюється строк на заявлення кредиторами своїх вимог. При цьому, цей строк становить від двох до шести місяців з дня такого оприлюднення. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи (ч. 8 ст. 111 Цивільного кодексу України).

У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи (ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України).

Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно (ч. 4 ст. 112 Цивільного кодексу України).

Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними (ч. 5 ст. 112 Цивільного кодексу України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Як вказано вище позивач стверджує, що в установленому порядку звернувся з трьома кредиторськими вимогами до ПрАТ Скадовське хлібоприймальне підприємство .

Однак, як встановлено судом, у ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" була відсутня об`єктивна можливість розглянути кредиторські вимоги позивача (станом на дату звернення).

Господарський суд зазначає, що постановою Верховного Суду від 23.10.2019 по справі № 910/11224/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор", яке діє від власного імені та за рахунок ПВНЗІФ "Солдо" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 910/11224/18 скасовано в частині визнання недійсним нікчемного договору відступлення права вимоги б/н від 26.04.2016. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову у позові. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 910/11224/18 залишено без змін.

Тобто, фактично спір за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор", яке діє від власного імені та за рахунок ПВНЗІФ "Солдо" (про визнання недійсним нікчемного договору відступлення права вимоги від 26.04.2016 та застосування наслідків недійсності) було вирішено лише 23.10.2019.

Разом з тим, відповідачем не подано доказів внесення змін до проміжного ліквідаційного балансу від 08.10.2018, а також до реєстру кредиторів та включення вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Юнісон" після 23.10.2019 (винесення Верховним Судом постанови по справі № 910/11224/18).

Таким чином, оскільки станом на 23.10.2019 строк заявлення кредиторами своїх вимог до відповідача вже сплив, вбачаються підстави для внесення змін до проміжного ліквідаційного балансу від 08.10.2018, а також до реєстру кредиторів та включення вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Юнісон".

Однак, господарський суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості за договором № 15/14/КЛ-КБ від 05.02.2014 на суму 34 748 845,93 грн., який позивач направляв ліквідатору разом із своїми кредиторськими вимогами, однак будь-якого розрахунку на суму 35 093 884,71 грн. позивачем до суду не надано. Таким чином, суд вважає розрахунок заборгованості у загальному розмірі 35 093 884,71 грн. за договором поруки № 15/14/КЛ-КБ-ПЮ-3 від 05.02.2014 необґрунтованим та недоведеним.

Отже, оскільки в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості на суму 34 748 845,93 грн., господарський суд вважає за доцільне зменшити розмір заборгованості за договором поруки № 15/14/КЛ-КБ-ПЮ-3 від 05.02.2014 до 34 748 845,93 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до:

- п. 2.2. договору іпотеки: зобов`язання, перелічене у пункті 2.1 цього договору надалі іменується основне зобов`язання. Розмір основного зобов`язання, що забезпечується іпотекою згідно з цим договором складає 24 380 000,00 грн. ;

- п. 2.2. договору застави: максимальний розмір вимог заставодержателя до заставодавця, що забезпечуються заставою згідно з цим договором, складає 24 380 000,00 грн.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

З огляду на викладене, господарський суд вирішив позовні вимоги задовольнити частково, а саме: зобов`язати ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" внести зміни до проміжного ліквідаційного балансу від 08.10.2018, а також до реєстру кредиторів та включити вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Юнісон" в загальному розмірі 24 380 000,00 грн., які були заявлені відповідно до Договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за № 345 і посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та Договором застави рухомого майна № 15/14/КЛ-КБ-ЗО-1 від 05.02.2014, та кредиторські вимоги в загальному розмірі 34 748 845,93 г грн. за Договором поруки № 15/14/КЛ-КБ-ПЮ-3 від 05.02.2014, які укладені між Публічним акціонерним товариством "Банк Юнісон" та Приватним акціонерним товариством "Скадовське хлібоприймальне підприємство"; зобов`язати ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" подати на затвердження єдиному акціонеру Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" зміни до проміжного ліквідаційного балансу в частині кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Юнісон".

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача - 1 921,00 грн., на відповідача - 3 842,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" внести зміни до проміжного ліквідаційного балансу від 08.10.2018, а також до реєстру кредиторів та включити вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Юнісон" в загальному розмірі 24 380 000,00 грн ., які були заявлені відповідно до Договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за № 345 і посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та Договором застави рухомого майна № 15/14/КЛ-КБ-ЗО-1 від 05.02.2014, та кредиторські вимоги в загальному розмірі 34 748 845,93грн. за Договором поруки № 15/14/КЛ-КБ-ПЮ-3 від 05.02.2014, які укладені між Публічним акціонерним товариством "Банк Юнісон" та Приватним акціонерним товариством "Скадовське хлібоприймальне підприємство";

Зобов`язати ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" подати на затвердження єдиному акціонеру Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" зміни до проміжного ліквідаційного балансу в частині кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Юнісон".

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" (50047, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Курильська, буд. 16-А, ідентифікаційний код 21301823) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Юнісон" (03028, м. Київ, просп. Науки, буд. 30-А, ідентифікаційний код 38514375) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 842,00 грн. , про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 28.12.2019

Суддя І.В. Мілєва