Рішення

від 24.12.2019 по справі 924/668/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" грудня 2019 р. Справа № 924/668/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., секретар судового засідання Маєвська Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Метал" Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Липи

про стягнення 508675,57 грн., з яких: 447329,76 грн. - заборгованості по орендній платі згідно укладеного договору №08.04/10 від 30.04.2010р., 61345,81 грн. - пені.

Представники сторін:

позивач: Зюзіна Т.В. - представник за довіреністю № 1/02-25-2550 від 06.06.17р.

відповідач: Мєлєкєсцев О.І. - адвокат за довіреністю № 02/09 від 02.09.19р.

третя особа: Марченкова І.М. - представник за довіреністю №07-06/810 від 27.09.2019р.

Рішення ухвалюється 24.12.2019р., оскільки в судовому засіданні 02.12.2019р. постановлялася ухвала про відкладення судового засідання, яка занесена в протокол судового засідання від 02.12.2019р.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України.

Процесуальні дії по справі.

Кам`янець-Подільська міська рада Хмельницької області звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Метал" про стягнення 508675,57 грн., з яких: 447329,76 грн. - заборгованості по орендній платі згідно укладеного договору №08.04/10 від 30.04.2010р., 61345,81 грн. - пені.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.07.2019р. відкрито провадження у справі №924/668/19, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

20.08.2019р. судом було продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою суду від 12.09.2019р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради.

Ухвалою суду від 10.10.2019р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 24.10.2019р.

24.10.2019р. судом постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на 07.11.2019р., яка занесена в протокол судового засідання від 24.10.2019р.

В судовому засіданні 07.11.2019р. оголошено перерву на 20.11.2019р., інформація про що занесена в протокол судового засідання від 07.11.2019р.

20.11.209р. судове засідання не відбулося у зв`язку з відпусткою судді Танасюк О.Є.

Ухвалою від 25.11.2019р. судове засідання призначено на 15:00 год. 02.12.2019р.

В судовому засіданні 02.12.2019р. постановлена ухвала про відкладення судового засідання на 10:00 год. 24.12.2019р., яка занесена в протокол судового засідання від 02.12.2019р.

Позиція позивача.

Кам`янець-Подільська міська рада Хмельницької області звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Метал" про стягнення 508675,57 грн., з яких: 447329,76 грн. - заборгованості по орендній платі та 61345,81 грн. - пені.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем укладеного договору оренди нежитлової будівлі №08.04/10 від 30.04.2010р. Звертає увагу, що відповідно до п. 3.2. договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15 числа наступного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції. Зазначає, що станом на 31.05.2019р. заборгованість відповідача по орендній платі за період з 01.02.2018р. по 31.05.2019р. становить 447329,76 грн. Також заявлено до стягнення пеню за період з 01.12.2018р. по 31.05.2019р. в розмірі 61345,81 грн.

Позиція відповідача.

Відповідач у відзиві від 02.08.2019р. №20 проти позову заперечує. Зазначає, що відповідно до договору від 01.02.2011р. про внесення змін до договору оренди нежитлової будівлі №08.04/10 від 30.04.2010р., місячний розмір орендної плати станом на 30.11.2010р. становить 28339,86 грн. Наголошує, що за весь час дії договору оренди жодна зі сторін не ініціювала зміну (збільшення або зменшення) орендної плати за користування нежитловим приміщенням. Вказує, що позивачем нараховується орендна плата, за користування ТОВ "Поділля Метал" нежитловою будівлею, розташованою за адресою: м. Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, 15, розмір якої не відповідає встановленому договором та є значно вищим за договірний. Звертає увагу, що розрахунок боргу, доданий позивачем до матеріалів справи не відповідає документам, що надавалися Кам`янець-Подільською міською радою до інших позовів з аналогічного питання. Зокрема, до матеріалів справи №924/1239/18, що розглядалася господарським судом Хмельницької області станом на 30.11.2018р. складала 307216,71 грн., а згідно розрахунку до даної позовної заяви борг станом на 30.11.2018р. складає 317216,71 грн.

Також відповідач вказує, що згідно наданого акту звірення взаємних розрахунків №УГ-0000005 від 17.07.2019р. за жовтень 2018р. позивачем було нараховано 47780,58 грн., а вже в листопаді сума нарахування склала 66363,38 грн., при тому, що в листопаді 2018р. рівень інфляції становив 101,4. Крім того, згідно розрахунку ТОВ "Поділля Метал" станом на 31.06.2019р. має переплату по орендній платі в сумі 421403,42 грн.

Відповідь позивача на відзив відповідача.

Позивач у відповіді на відзив від 30.08.2019р. №514/01-16 не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві. Наголошує, що відповідно до п. 3.2. договору оренди орендна плата визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Зазначає, що розрахунок орендної плати виконано відповідно до постанови КМУ від 04.10.1995р. №786 „Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу» , п. 13 якої передбачено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, а також відповідно до п. 14.4. Положення про порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Кам`янця-Подільського та нарахування орендної плати, затвердженого рішенням міської ради від 23.12.2008р. №7, яким було передбачено, що розмір базової або початкової орендної плати визначається відповідно до Методики розрахунку орендної плати та Методики розрахунку плати за користування земельної ділянкою, затвердженої рішенням міської ради.

10.09.2019р. до суду від позивача надійшли: новий розрахунок заборгованості, розрахунок пені та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2018 - травень 2019р.

Додаткові пояснення та заперечення відповідача.

Відповідач у додаткових поясненнях від 12.09.2019р. звертає увагу, що у новому розрахунку позивача в період з лютого 2018р. по жовтень 2018р. вказано лише п`ять проплат - в лютому, червні, серпні, вересні та жовтні 2018р. При цьому, не вказано проплат здійснених в березні 2018р. на суму 245000,00 грн. та в квітні 2018р. на суму 46507,35 грн. Таким чином вказує, що за період з лютого по жовтень 2018р. включно заборгованість відповідача складає 25709,36 грн., а не 317216,71 грн., як вказує позивач. Також зазначає, що позивачем не враховано проплату за травень 2019р. в розмірі 48000,00 грн., яка здійснена в червні 2019р. Відповідач стверджує, що в період з лютого по жовтень 2018р. у відповідача була заборгованість в розмірі 25709,36 грн., яка з урахуванням переплати за період з листопада 2018р. по грудень 2019р. включно нівелюється і розмір переплати за весь спірний період становить 20697,59 грн.

Пояснення позивача.

Позивач у поясненнях від 07.10.2019р. №603/01-16 наголошує, що проплати відповідача, здійснені в березні-квітні 2018р. були враховані у справі №924/155/18, що підтверджується ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.04.2018р. Звертає увагу, що у справі №924/155/18 предметом розгляду було стягнення заборгованості по договору оренди №08.04/10 від 30.04.2010р. за період з 01.03.2017р., а у справі №924/668/19 - за період з 01.02.2018р. по 31.05.2019р. Тому проплати здійснені в березні-квітні 2018р. про які зазначає відповідач не можуть бути враховані у справі №924/668/19.

Також зазначає, що оплати здійснені в червні 2019р. були враховані в червні 2019р. Крім того, після зміни рахунку, згідно виписки по рахунку від 07.06.2019р. (перехідний залишок 07.06.2019р.), 06.06.2019р. поступили кошти від ТОВ „Поділля Метал» в розмірі 20000,00 грн., а не 40000,00 грн.

Позивач пояснює, що в жовтні 2018р. відповідачу помилково враховано пільгу та нараховано 47780,58 грн., а в листопаді 2018р. нарахування склало 66363,38 грн. (без застосування пільги).

У запереченні від 18.11.2019р. №693/01-16 позивач звертає увагу, що відповідач погоджувався з нарахуванням орендної плати, проводив оплати і не заперечував відносно її розміру. Наголошує, що оплати, здійснені в червні 2019р. бути враховані в червні, а не в травні з урахуванням ч. 5 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» .

Позиція третьої особи.

Третя особа - Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради у поясненнях від 23.09.2019р. №07-06/793 позовні вимоги вважає обґрунтованими та підтвердженими доказами, наявними в матеріалах справи.

Дослідивши фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, надані по справі докази та пояснення, судом встановлено таке.

30.04.2010р. між Кам`янець-Подільською міською радою, управлінням комунального майна Кам`янець-Подільської міської ради (разом орендодавець) та ТОВ "Поділля Метал" (орендар) укладено договір оренди нежитлової будівлі №08.04/10 згідно п. 1.1 якого орендодавець відповідно до рішення тридцять шостої (позачергової) сесії міської ради четвертого скликання №2 від 16.08.2005р. та рішення п`ятдесят шостої сесії Кам`янець-Подільської міської ради п`ятого скликання №20 від 30.03.2010р., передав, а орендар прийняв в оренду нежитлову будівлю (колишній кінотеатр), який знаходиться за адресою м. Кам`янець-Подільський, пр. Грушевського, 15 загальною площею 3565,3 кв.м. для використання його під розміщення молодіжно - розважального центру та кінозалу.

Згідно з п. 3.1. договору за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі „Положення про порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Кам`янця-Подільського та нарахування орендної плати» , затвердженого рішенням сесії міської ради від 23.12.2008р. №7 та протоколу засідання конкурсної комісії від 16.12.2009р. №13, місячний розмір якої, згідно з розрахунком орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору, станом на 01.12.2009р. становить 25670,16 грн., в т.ч. ПДВ 4278,36 грн. З 01.01.2011р. орендна плата в місяць становить 57800,27 грн., в т.ч. ПДВ 9633,38 грн. з подальшим нарахуванням індексу інфляції.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно, не пізніше 15 числа наступного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції. Орендна плата визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

У п. 5.1.4. договору визначено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5% від розміру не сплачених орендних платежів за кожен день прострочення, але не більше розміру встановленого законодавством України.

Відповідно до п. 9.2 договору його дія може бути продовжена шляхом укладання нового договору або внесення змін до діючого договору на підставі рішення сесії міської ради та письмової заяви орендаря яка має бути подана орендодавцю за місяць до закінчення строку дії договору.

Згідно п. 9.9. дія даного договору встановлюється з 01.01.2010р. по 31.12.2014р.

01.02.2011р. сторонами укладено договір про внесення змін до договору оренди нежитлової будівлі №08.04/10 від 30.04.2010р. яким викладено п. 3.1. у новій редакції: „За користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі „Положення про порядок передачі в оренду майн комунальної власності територіальної громади м. Кам`янця-Подільського на нарахування орендної плати» , затвердженого рішенням сесії міської ради від 23.12.2008р. №7, місячний розмір якої, згідно з розрахунком орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору, станом 30.11.2010р. становить 28339,86 грн., разом з ПДВ.

Даний договір набирає чинності з 01.01.2011р.

У договорі оренди нежитлової будівлі №08.04/10 від 30.04.2010р. та договорі про внесення змін до договору оренди від 01.02.2011р. вказані реквізити та рахунок Управління комунального майна Кам`янець-Подільської міської ради: м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1, р/р 35426003001645 УДК в Хмельницькій області, МФО 815013 м. Хмельницький, ЗКПО 26293407.

Рішенням Кам`янець-Подільської міської ради від 24.12.2013р. №5/54 товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля метал" було встановлено пільгову орендну плату на 2014р. за оренду нежитлового приміщення (підвал) за адресою: м. Кам`янець-Подільський, просп. Грушевського, 15, площею 1196,8 кв.м., в розмірі 1 грн. за 1 кв.м. в місяць без ПДВ з подальшим урахуванням індексу інфляції.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.09.2015р. у справі №924/1018/15 визнано поновленим договір оренди нежитлової будівлі №08.04/10 від 30.04.2010р., укладений між Кам`янець-Подільською міською радою та ТОВ "Поділля метал" продовженим на тих самих умовах та на той самий строк.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди відповідач-1 (Кам`янець-Подільська міська рада) не звертався до позивача (ТОВ "Поділля метал") у встановленому законом порядку із заявою про припинення або зміну умов договору, у зв`язку із чим позивач продовжував користуватися об`єктом оренди та сплачувати орендну плату у встановленому договором оренди порядку та розмірі, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень, рахунків які виставлялись позивачу для оплати та актами здачі - приймання робіт (надання послуг).

Позивачем до матеріалів справи №924/1018/15 були надані: рахунки на сплату орендної плати №УГ-0000860 від 31.05.2015р. на суму 38330,26 грн. та №УГ-0000983 від 30.06.2015р. на суму 38003,95 грн.; акти здачі - приймання робіт (надання послуг) №0000000860 від 31.05.2015р. на суму 38330,26 грн. (37852,54 грн. - орендна плата, 477,72 грн. - пеня) та №0000000983 від 30.06.2015р. на суму 38003,95 грн., а також платіжні доручення №97 від 24.02.2015р. на суму 31312,82 грн., №137 від 17.03.2015р. на суму 32972,40 грн., №183 від 14.04.2015р. на суму 36533,46 грн., №233 від 19.05.20015р. на суму 41648,14 грн.

За результатами розгляду справи №924/1018/15 суд дійшов висновку, що в силу ст. 764 ЦК України, ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна» та п. 9.2. договору оренди, договір оренди нежитлової будівлі №08.04/10 від 30.04.2010р. був продовжений на той самий термін і на тих самих умовах.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.04.2018р. було закрито провадження у справі №924/155/18 за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Кам`янець-Подільської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля метал» про стягнення 291507,04 грн., у т.ч. 263197,38грн. заборгованості з орендної плати та 28309,66 грн. пені. Предметом спору у справі №924/155/18 було стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлової будівлі №08.04/10 від 30.04.2010р. та пені за період з 01.03.2017р. по 31.01.2018р.

Як вбачається зі змісту даної ухвали, у підготовчому засіданні 29.03.2018р. відповідачем надані в матеріали справи платіжні доручення від 21.03.2018р. №771 на суму 5000,00 грн., від 22.03.2018р. №772 на суму 50000,00 грн., від 26.03.2018р. №779 на суму 50000,00 грн. та від 27.03.2018р. №788 на суму 100000,00 грн., що підтверджують погашення після подання прокурором позову до суду 205000,00 грн. плати за оренду приміщення. У підготовчому засіданні 18.04.2018р. відповідачем подано клопотання про приєднання до матеріалів справи копій платіжних доручень №801 від 29.03.2018р. на суму 40000,00 грн., №828 від 11.04.2018р. на суму 13000,00грн., №835 від 16.04.2018р. на суму 5197,35грн., №841 від 17.04.2018р. на суму 28310,00грн., що свідчать про погашення боргу в розмір 58197,35 грн. та 28310,00 грн. пені. Судом зроблено висновок, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про погашення відповідачем після подання прокурором позову до суду 263197,35 грн. боргу та 28310,00 грн. пені.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості за період з 01.02.2018р. по 31.05.2019р. та пені за період з 01.12.2018р. по 31.05.2019р.

Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради (раніше Управління комунального майна Кам`янець-Подільської міської ради) в період з лютого 2018р. по травень 2019р. виставлялися відповідачу рахунки на оплату орендної плати та акти здачі - приймання робіт (надання послуг), зокрема: рахунок №УГ-0000341 від 28.02.2018р. та акт №0000000341 від 28.02.2018р. на суму 79022,25 грн., з яких: 45561,23 грн. - орендна плата, 33461,02 грн. - пеня; рахунок №УГ-0000479 від 31.03.2018р. та акт №0000000479 на суму 90540,99 грн., з яких: 46062,40 грн. - орендна плата, 444478,59 грн. - пеня; рахунок №УГ-0000608 від 30.04.2018р. та акт №0000000608 від 30.04.2018р. на суму 55777,85 грн.. з яких: 46430,90 грн. - орендна плата, 9346,95 грн. - пеня; рахунок №УГ-0000719 від 31.05.2018р. та акт №0000000719 від 31.05.2018р. на суму 59958,97 грн., з яких: 46430,90 грн. - орендна плата, 13528,07 грн. - пеня; рахунок №УГ-0000837 від 30.06.2018р. та акт №0000000837 від 30.06.2018р. на суму 65003,98 грн., з яких: 46430,90 грн. - орендна плата, 18573,08 грн. - пеня; рахунок №УГ-0000950 від 31.07.2018р. та акт №0000000950 від 31.07.2018р. на суму 46105.88 грн. (орендна плата); рахунок №УГ-0001052 від 31.08.2018р. та акт №0000001052 від 31.08.2018р. на суму 74556,87 грн.. з яких: 46105,88 грн. 0- орендна плата, 28450,99 грн. - пеня; рахунок №УГ-0001160 від 30.09.2018р. та акт №0000001160 від 30.09.2018р. на суму 80517,04 грн.. з яких: 46981,89 грн. - орендна плата, 33535,15 грн. - пеня; рахунок №УГ-0001265 від 31.10.2018р. та акт №0000001265 від 31.10.2018р. на суму 87422,32 грн. з яких: 47780,58 грн. - орендна плата, 39641,74 грн. - пеня; рахунок №УГ-0001400 від 30.11.2018р. та акт №0000001400 від 30.11.2018р. на суму 66363,38 грн. (орендна плата); акт №УГ-0001553 від 31.12.2018р. на суму 67941,29 грн., з яких: 66894,29 грн. - орендна плата, 1047,00 грн. - пеня; акт №0000000124 від 31.01.2019р. на суму 67563,23 грн. (орендна плата); акт №0000000324 від 28.02.2019р. на суму 110999,07 грн., з яких: 67901,05 грн. - орендна плата, 43098,02 грн. - пеня; акт №0000000450 від 31.03.2019р. на суму 80102,76 грн., з яких: 68512,16 грн. - орендна плата, 11590,60 грн. - пеня; акт №0000000568 від 30.04.2019р. на суму 82386,59 грн., з яких: 69197,28 грн., 13189,31 грн.; акт №0000000676 від 31.05. 2019р. на суму 82795,76 грн., з яких: 69681,66 грн. - орендна плата, 13114,10 грн. - пеня.

Орендна плата відповідачем сплачувалася згідно платіжних доручень: №958 від 14.06.2018р. на суму 10000,00 грн.; №987 від 25.06.2018р. на суму 17363,88 грн.; №1084 від 08.08.2018р. на суму 20000,00 грн.; №55 від 26.09.2018р. на суму 5000,00 грн.; №83 від 09.10.2018р. на суму 20000,00 грн.; №186 від 26.11.2018р. на суму 10000,00 грн.; №216 від 12.12.2018р. на суму 20000,00 грн.; №234 від 18.12.2018р. на суму 10000,00 грн.; №281 від 08.01.2019р. на суму 45000,00 грн.; №282 від 09.01.2019р. на суму 60000,00 грн.; №285 від 11.01.2019р. на суму 20000,00 грн.; №312 від 21.01.2019р. на суму 9000,00 грн.; №380 від 01.04.2019р. на суму 20000,00 грн.; №381 від 02.04.2019р. на суму 20000,00 грн.; №385 від 09.04.2019р. на суму 25000,00 грн.; №387 від 10.04.2019р. на суму 10000,00 грн.; №397 від 02.05.2019р. на суму 30000,00 грн.; №408 від 10.05.2018р. на суму 27000,00 грн.; №421 від 27.05.2019р. на суму 40000,00 грн.; №431 від 06.06.2019р. на суму 20000,00 грн.; №438 від 18.06.2019р. на суму 8000,00 грн. (до подання позову); №457 від 11.07.2019р. на суму 15000,00 грн.; №460 від 22.07.2019р. на суму 50000,00 грн.; №481 від 09.08.2019р. на суму 30000,00 грн.; №491 від 28.08.2019р. на суму 60000,00 грн.; №514 від 30.09.2019р. на суму 45000,00 грн.; №522 від 15.10.2019р. на суму 100000,00 грн. (після подання позову).

У претензії від 05.02.2019р. за №2/02-16-618 Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста повідомив ТОВ "Поділля метал", що станом на 24.01.2019р. заборгованість по орендній платі за договором оренди №08-04/10 від 30.04.2010р. становить 607462,81 грн., в т.ч. пеня - 330988,43 грн.

У претензії від 08.04.2019р. за №2/02-16-1737 Кам`янець-Подільська міська рада просила сплати борг за договором оренди №08-04/10 від 30.04.2010р., який станом на 05.04.2019р. становить 786025,11 грн., в т.ч. пеня - 374086,45 грн.

24.05.2019р. в Департаменті економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради було відкрито новий рахунок по орендній платі №37116096039425, що підтверджується повідомленням про відкриття рахунків від 27.05.2019р.

Як вбачається із повідомлення про закриття рахунків від 05.06.2019р. рахунок по орендній платі №37114000039425 було закрито 04.06.2019.

Згідно виписки по рахунку № НОМЕР_1 перехідний залишок станом на 07.06.2019р. становить 20000,00 грн., які поступили від ТОВ „Поділля Метал» на рахунок 06.06.2019р. У виписці по вказаному рахунку станом на 12.06.2019р. проплати відповідача від 07.06.2019р. відсутні.

Позивач посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує свої обов`язки за договором оренди не житлової будівлі №08.04/10 від 30.04.2010р., звернувся з позовом про стягнення 447329,76 грн. - заборгованості по орендній платі та 61345,81 грн. - пені.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди нежитлової будівлі №08.04./10 від 30.04.2010р., на підставі якого відповідачу передано в оренду окрему визначену нежитлову будівлю комунальної власності - колишній кінотеатр, який знаходиться за адресою м. Кам`янець-Подільський, пр. Грушевського, 15 загальною площею 3565,3 кв.м. для використання його під розміщення молодіжно - розважального центру та кінозалу.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, яка кореспондується з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон) відносини щодо оренди державного майна, майна, що перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У статті 2 вказаного Закону визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Пунктом 9.9. укладеного між сторонами договору оренди встановлено термін дії даного договору - з 01.01.2010р. по 31.12.2014р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.09.2015р. у справі №924/1018/15 визнано поновленим договір оренди нежитлової будівлі №08.04/10 від 30.04.2010р., укладений між Кам`янець-Подільською міською радою та ТОВ "Поділля Метал" продовженим на тих самих умовах та на той самий строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Положеннями ч. 3 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Частинами 1, 4 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковий для виконання сторонами.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України).

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Щодо розміру орендної плати.

Відповідно до пунктів 3.1 договору оренди, з урахуванням змін внесених договором від 01.02.2011р., за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі „Положення про порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Кам`янця-Подільського та нарахування орендної плати» , затвердженого рішенням сесії міської ради від 23.12.2008р. №7, місячний розмір якої, згідно з розрахунком орендної плати, що є невід`ємною частиною договору та станом 30.11.2010р. становить 28339,86 грн., разом з ПДВ.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно, не пізніше 15 числа наступного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції. Орендна плата визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Абзацом 3 п.п. 3 п. 14.12. Положення про порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Кам`янця-Подільського та нарахування орендної плати, затвердженого рішенням сесії ХLІ міської ради від 23.12.2008р. №7 визначено, що розмір орендної плати за перший місяць оренди встановлюється на основі розміру річної орендної плати та фіксується у договорі оренди. З урахуванням розміру орендної плати за перший місяць оренди та з рахуванням коефіцієнта інфляції, розраховується розмір орендної плати за наступні місяці оренди.

У період, за який позивачем заявлено до стягнення заборгованість по орендній платі (з 01.02.2018р. по 31.05.2019р.) діяло та продовжує свою дію Положення про порядок надання майна територіальної громади міста м. Кам`янця-Подільського в оренду та користування, затверджене рішенням 10 сесії міської ради від 29.03.2016р. №3/10 із змінами внесеними рішенням 28 сесії міської ради від 28.02.2017р. №16/28. (далі Положення). Пунктом 12.3. Положення передбачено, що розрахунок орендної плати за майно комунальної власності здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 (далі - Методика) із змінами та доповненнями, за винятком випадків, передбачених п. 8.16 Положення.

Пунктом 12 Методики визначено, що перед розрахунком орендної плати за перший місяць оренди чи після перегляду розміру орендної плати визначається розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку за такою формулою: Опл. міс. = Опл : 12 х Ід.о. х Ім., де Опл - розмір річної орендної плати, визначений за цією Методикою, гривень; Ід.о. - індекс інфляції за період з дати проведення незалежної або стандартизованої оцінки до базового місяця розрахунку орендної плати; Ім - індекс інфляції за базовий місяць розрахунку орендної плати.

Розмір орендної плати за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди.

Пунктом 13 Методики передбачено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Тобто, Методика розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу відокремлює поняття базового місяця від першого місяця та наступні за ним місяці оренди.

При цьому, розмір орендної плати щомісячно визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць з наростаючим підсумком.

Тому, твердження відповідача про те, що місячний розмір орендної плати становить 28339,86 грн. з урахуванням індексу інфляції за кожен місяць, посилаючись на те, що жодна зі сторін не ініціювала зміну розміру орендної плати, є безпідставним та необгрунтовним.

Також судом не приймаються до уваги доводи відповідача про те, що після поновлення договору оренди за рішенням суду у справі №924/1018/15, розмір орендної плати становить 28339,86 грн.

За результатами розгляду справи №924/1018/15 суд дійшов висновку, що в силу ст. 764 ЦК України, ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна» та п. 9.2. договору оренди, договір оренди нежитлової будівлі №08.04/10 від 30.04.2010р. був продовжений на той самий термін і на тих самих умовах.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018р. у справі №910/9823/17.

Отже, судовим рішенням у справі №924/1018/15 встановлено факт продовження договору оренди нежитлової будівлі №08.04/10 від 30.04.2010р. на той самий термін і на тих самих умовах. Таким чином, після продовження договору оренди його умови, в тому числі щодо порядку нарахування орендної плати, не змінилися.

Крім того, під час розгляду справи №924/1018/15 судом було встановлено, що ТОВ "Поділля метал" продовжувало користуватися об`єктом оренди та сплачувати орендну плату у встановленому договором оренди порядку та розмірі. Тобто відповідач погоджувався із розміром нарахованої орендної плати за травень 2015р. (37852,54 грн.) та червень 2015р. (38003,95 грн.) та здійснював її оплату.

Також визнання відповідачем розміру нарахованої орендної плати за договором №08.04/10 від 30.04.2010р. за період з 01.03.2017р. по 31.01.2018р. підтверджується ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.04.2018р. у справі №924/155/18, якою провадження у справі було закрито у зв`язку з погашенням заборгованості.

Позивачем заявлено до стягнення заборгованість по орендній платі за період з 01.02.2018р. по 31.05.2019р.

Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради (раніше Управління комунального майна Кам`янець-Подільської міської ради) в період з лютого 2018р. по травень 2019р. виставлялися відповідачу рахунки на оплату орендної плати та акти здачі - приймання робіт (надання послуг), зокрема: рахунок №УГ-0000341 від 28.02.2018р. та акт №0000000341 від 28.02.2018р. на суму 79022,25 грн., з яких: 45561,23 грн. - орендна плата, 33461,02 грн. - пеня; рахунок №УГ-0000479 від 31.03.2018р. та акт №0000000479 на суму 90540,99 грн., з яких: 46062,40 грн. - орендна плата, 444478,59 грн. - пеня; рахунок №УГ-0000608 від 30.04.2018р. та акт №0000000608 від 30.04.2018р. на суму 55777,85 грн.. з яких: 46430,90 грн. - орендна плата, 9346,95 грн. - пеня; рахунок №УГ-0000719 від 31.05.2018р. та акт №0000000719 від 31.05.2018р. на суму 59958,97 грн., з яких: 46430,90 грн. - орендна плата, 13528,07 грн. - пеня; рахунок №УГ-0000837 від 30.06.2018р. та акт №0000000837 від 30.06.2018р. на суму 65003,98 грн., з яких: 46430,90 грн. - орендна плата, 18573,08 грн. - пеня; рахунок №УГ-0000950 від 31.07.2018р. та акт №0000000950 від 31.07.2018р. на суму 46105,88 грн. (орендна плата); рахунок №УГ-0001052 від 31.08.2018р. та акт №0000001052 від 31.08.2018р. на суму 74556,87 грн.. з яких: 46105,88 грн. - орендна плата, 28450,99 грн. - пеня; рахунок №УГ-0001160 від 30.09.2018р. та акт №0000001160 від 30.09.2018р. на суму 80517,04 грн.. з яких: 46981,89 грн. - орендна плата, 33535,15 грн. - пеня; рахунок №УГ-0001265 від 31.10.2018р. та акт №0000001265 від 31.10.2018р. на суму 87422,32 грн. з яких: 47780,58 грн. - орендна плата, 39641,74 грн. - пеня; рахунок №УГ-0001400 від 30.11.2018р. та акт №0000001400 від 30.11.2018р. на суму 66363,38 грн. (орендна плата); акт №УГ-0001553 від 31.12.2018р. на суму 67941,29 грн., з яких: 66894,29 грн. - орендна плата, 1047,00 грн. - пеня; акт №0000000124 від 31.01.2019р. на суму 67563,23 грн. (орендна плата); акт №0000000324 від 28.02.2019р. на суму 110999,07 грн., з яких: 67901,05 грн. - орендна плата, 43098,02 грн. - пеня; акт №0000000450 від 31.03.2019р. на суму 80102,76 грн., з яких: 68512,16 грн. - орендна плата, 11590,60 грн. - пеня; акт №0000000568 від 30.04.2019р. на суму 82386,59 грн., з яких: 69197,28 грн., 13189,31 грн.; акт №0000000676 від 31.05. 2019р. на суму 82795,76 грн., з яких: 69681,66 грн. - орендна плата, 13114,10 грн. - пеня.

Всього за період з 01.02.2018р. по 31.05.2019р. відповідачу було виставлено рахунки на сплату орендної плати на загальну суму 894003,61 грн.

Відповідачем було сплачено орендну плату в розмірі 746363,88 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №958 від 14.06.2018р. на суму 10000,00 грн.; №987 від 25.06.2018р. на суму 17363,88 грн.; №1084 від 08.08.2018р. на суму 20000,00 грн.; №55 від 26.09.2018р. на суму 5000,00 грн.; №83 від 09.10.2018р. на суму 20000,00 грн.; №186 від 26.11.2018р. на суму 10000,00 грн.; №216 від 12.12.2018р. на суму 20000,00 грн.; №234 від 18.12.2018р. на суму 10000,00 грн.; №281 від 08.01.2019р. на суму 45000,00 грн.; №282 від 09.01.2019р. на суму 60000,00 грн.; №285 від 11.01.2019р. на суму 20000,00 грн.; №312 від 21.01.2019р. на суму 9000,00 грн.; №380 від 01.04.2019р. на суму 20000,00 грн.; №381 від 02.04.2019р. на суму 20000,00 грн.; №385 від 09.04.2019р. на суму 25000,00 грн.; №387 від 10.04.2019р. на суму 10000,00 грн.; №397 від 02.05.2019р. на суму 30000,00 грн.; №408 від 10.05.2018р. на суму 27000,00 грн.; №421 від 27.05.2019р. на суму 40000,00 грн.; №431 від 06.06.2019р. на суму 20000,00 грн.; №438 від 18.06.2019р. на суму 8000,00 грн. (446363,88 грн. - до подання позову); №457 від 11.07.2019р. на суму 15000,00 грн.; №460 від 22.07.2019р. на суму 50000,00 грн.; №481 від 09.08.2019р. на суму 30000,00 грн.; №491 від 28.08.2019р. на суму 60000,00 грн.; №514 від 30.09.2019р. на суму 45000,00 грн.; №522 від 15.10.2019р. на суму 100000,00 грн. (300000,00 грн. - після подання позову).

ТОВ „Поділля Метал» наголошує, що Кам`янець-Подільською міською радою при здійсненні розрахунку заборгованості по орендній платі не були враховані проплати, здійснені в березні 2018р. на суму 245000,00 грн. та в квітні 2018р. на суму 46507,35 грн. Суд звертає увагу відповідача, що проплати здійснені в березні-квітні 2018р. (платіжні доручення: від 21.03.2018р. №771 на суму 5000,00 грн., від 22.03.2018р. №772 на суму 50000,00 грн., від 26.03.2018р. №779 на суму 50000,00 грн. та від 27.03.2018р. №788 на суму 100000,00 грн., №801 від 29.03.2018р. на суму 40000,00 грн., №828 від 11.04.2018р. на суму 13000,00 грн., №835 від 16.04.2018р. на суму 5197,35 грн., №841 від 17.04.2018р. на суму 28310,00 грн.) були враховані у справі №924/155/18 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 263197,38 грн. та 28309,66 грн. пені, що підтверджується ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.04.2018р. При цьому, у справі №924/155/18 предметом розгляду було стягнення заборгованості за договором оренди №08.04/10 від 30.04.2010р. за період з 01.03.2017р. по 31.01.2018р., а у справі №924/668/19 - за період з 01.02.2018р. по 31.05.2019р. Тому проплати здійснені в березні-квітні 2018р., про які зазначає відповідач не можуть бути враховані у справі №924/668/19.

Разом з тим, як слідує із розрахунку заборгованості позивачем помилково було зараховано в погашення заборгованості по орендній платі за спірний період проплату здійснену 17.04.2018р. в розмірі 28310,00 грн., яка була врахована у справі №924/155/18.

Також під час розгляду даної справи не може бути врахована проплата відповідача, здійснена згідно платіжного доручення №432 від 07.06.2019р. на суму 20000,00 грн., оскільки, після зміни рахунку, згідно виписки по рахунку № НОМЕР_1 перехідний залишок станом на 07.06.2019р. становить 20000,00 грн., які поступили від ТОВ „Поділля метал» на рахунок 06.06.2019р. Натомість у виписці по вказаному рахунку станом на 12.06.2019р. проплати відповідача від 07.06.2019р., які б могли перейти на новий рахунок Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради, відсутні.

Щодо пільги.

З приводу твердження відповідача про те, позивачем необгрунтовано здійснено нарахування орендної плати в листопаді 2018р. в розмірі 66363,38 грн., посилаючись на те, що за жовтень 2018р. було нараховано 47780,58 грн., а рівень інфляції в листопаді 2018р. становив 101,4, суд зазначає таке.

Рішенням Кам`янець-Подільської міської ради від 24.12.2013р. №5/54 товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля Метал" було встановлено пільгову орендну плату на 2014р. за оренду нежитлового приміщення (підвал) за адресою: м. Кам`янець-Подільський, просп. Грушевського, 15, площею 1196,8 кв.м., в розмірі 1 грн. за 1 кв.м. в місяць без ПДВ з подальшим урахуванням індексу інфляції.

Позивач у пояснені від 07.10.2019р. №603/01-16 зазначає, що в жовтні 2018р. відповідачу помилково враховано пільгу та нараховано 47780,58 грн., а в листопаді 2018р. нарахування склало 66363,38 грн. (без застосування пільги).

Для встановлення достовірності нарахувань по договору оренди №08.04/10 від 30.04.2010р. позивачем здійснено детальний розрахунок орендної плати з нарахуванням та проплатами ТОВ „Поділля метал» з 2011р. Як вбачається із даного розрахунку, позивачем здійснювалося нарахування орендної плати з урахуванням пільги не лише за 2014р. відповідно до рішення міської ради від 24.12.2013р. №5/54, але й за період з січня 2015р. по жовтень 2018р. У поданому розрахунку позивачем відображено розмір орендної плати, який би мав бути без урахування пільги за період з січня 2015р. по жовтень 2018р. Суд дослідивши розрахунок, встановив, що позивачем правомірно здійснено нарахування орендної плати за листопад 2018р. та інші місяці з урахуванням індексу інфляції за кожен місяць.

Щодо порядку зарахування проплат.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, позивачем здійснювалося зарахування проплат відповідача у той період, в якому вони були здійсненні, при наявності заборгованості за попередній період. Також позивачем не були враховані проплати, здійснені відповідачем після подання позову з урахуванням ч. 5 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» .

Положеннями ч. 5 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» передбачено, що господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони бути здійснені.

Відповідно до п. 3.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, облікові регістри - це носії спеціального формату (паперові, електронні) у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів тощо, призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого накопичення, групування та узагальнення інформації з первинних документів, що прийняті до обліку.

З огляду на зазначене, відображення господарських операцій в облікових регістрах у звітному періоді, в якому вони бути здійснені не означає та не передбачає зарахування здійснених проплат у звітний період при наявності заборгованості за попередній період.

Відповідно до роз`яснень Комітету з питань фінансів і банківської діяльності Верховної Ради України, наданих листом № 06-10/10-1215 від 29.10.2004 р., питання віднесення платежу до того чи іншого періоду має визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів таким чином: якщо порядок зарахування коштів врегульовано у договорі між платником та одержувачем коштів - згідно з положенням договору; якщо відповідні застереження відсутні у договорі та у разі заборгованості, в тому числі, що підлягає стягненню на підставі судових рішень, платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку, тобто починаючи з такої (заборгованості), що виникла у найдавніший період, до повного її погашення.

Враховуючи, що в договорі відсутні будь-які застереження щодо порядку зарахування коштів, а в платіжних дорученнях відповідача відсутнє чітке зазначення призначення платежу (за який період), зважаючи на наявність заборгованості за попередні періоди, здійсненні відповідачем платежі підлягають зарахуванню на погашення заборгованості в хронологічному порядку (згідно розрахунку здійсненого судом). За таких обставин сплати, здійснені відповідачем в червні 2019р. в розмірі 28000,00 грн. (до подання позову) та в період з липня по жовтень 2019р. в розмірі 300000,00 грн. (після подання позову) підлягають зарахуванню на погашення заборгованості за спірний період (розрахунок здійснено судом

Щодо проплат, здійснених після подання позову.

Як було встановлено вище, відповідачем після подання позову та відкриття провадження у справі сплачено 300000,00 грн. (згідно платіжних доручень: №457 від 11.07.2019р. на суму 15000,00 грн.; №460 від 22.07.2019р. на суму 50000,00 грн.; №481 від 09.08.2019р. на суму 30000,00 грн.; №491 від 28.08.2019р. на суму 60000,00 грн.; №514 від 30.09.2019р. на суму 45000,00 грн.; №522 від 15.10.2019р. на суму 100000,00 грн.), тобто в цій частині відсутній предмет спору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 300000,00 грн. заборгованості по орендній платі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

З огляду на зазначене, після здійснення судом розрахунку суми заборгованості, залишилась не оплаченою сума орендної плати в розмірі 147639,73 грн. за період частково березень, квітень, травень 2019р. (8760,79 + 69197,28 + 69681,66).

При розрахунку судом були враховані проплати, здійснені відповідачем в червні 2019р. в загальному розмірі 28000,00 грн. Однак, не враховувалася проплата здійснена 17.04.2018р. в розмірі 28310,00 грн., яка була врахована у справі №924/155/18 на погашення пені.

Однак, так як позивачем заявлено до стягнення 447329,76 грн. заборгованості по орендній платі, з яких після відкриття провадження у справі відповідачем сплачено суму 300000,00 грн. , тому до стягненню підлягає заборгованість по орендній платі в розмірі 147329,76 грн. (447329,76 - 300000,00 = 147329,76).

Щодо нарахування пені.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3. ч. 1. ст. 611 ЦК України).

В силу приписів ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пунктом 5.1.4. договору визначено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5% від розміру не сплачених орендних платежів за кожен день прострочення, але не більше розміру встановленого законодавством України.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем заявлено до стягнення пеню за період з 01.12.2018р. по 31.05.2019р. в розмірі 61345,81 грн.

Як вбачається із розрахунку нарахування пені здійснювалося на суму заборгованості по орендній платі, яка існувала станом на 01.12.2018р. з наростаючим підсумком та з урахуванням проплат здійснених за період з грудня 2018р по травень 2019р.

Судом було здійснено перерахунок пені з урахуванням погашення заборгованості в хронологічному порядку по кожному місяцю заборгованості окремо, не змінюючи період нарахування, за результатами якого розмір пені склав 66334,24 грн.

Враховуючи, що позивачем заявлено до стягнення пеню в межах можливих нарахувань, вимоги про стягнення пені в розмірі 61345,81 грн. підлягають задоволенню.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 р. „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

За статтею 6 Європейської конвенції з прав людини визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Стаття 1 Протоколу №1 до Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини гарантує право на вільне володіння своїм майном: Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права .

У рішенні від 30 листопада 2004 року у справі "Case of Oneryildis v. Turkey" (справа відкрита за заявою №48939/99 та розглянута Великою палатою) Європейський суд визнав, що поняття "майно" охоплює не лише річ, яка реально існує (матеріальна складова), але також стосується засобів праводомагання (юридична складова), включаючи право вимоги, відповідно до якого особа може стверджувати, що вона має принаймні "законне сподівання" стосовно ефективного здійснення права власності.

Пунктом 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федоренко проти України" від 30 червня 2006 року визначено, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

Враховуючи, що орендоване відповідачем нежитлове приміщення відноситься до комунальної власності, Кам`янець-Подільська міська рада як орган місцевого самоврядування під час передачі в оренду даного майна очікувати отримати орендну плату, у розмірі, визначену договором.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві.»

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30.01.2003р. № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах."

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Верховний Суд у постанові від 06.06.2018р. під час розгляду справи №922/2810/17 констатував, що встановивши наявність порушеного права позивача, суд повинен при прийнятті рішення враховувати мету звернення позивача до суду та забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Рішення суду має бути ефективним інструментом поновлення порушених прав.

Таким чином, враховуючи, що судом встановлено неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нежитлової будівлі №08.04/10 від 30.04.2010р., ТОВ „Поділля Метал» було порушено право Кам`янець-Подільської міської ради на своєчасне отримання належного розміру орендної плати.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Згідно зі ст. ст. 73, 76-79 Господарського кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 208675,57 грн., з яких: 147329,76 грн. - заборгованість по орендній платі згідно укладеного договору №08.04/10 від 30.04.2010р. та 61345,81 грн. - пеня.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 300000,00 грн. заборгованості по орендній платі згідно укладеного договору №08.04/10 від 30.04.2010р. провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутню предмету спору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Розподіл судових витрат між сторонами.

З урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (208675,57 х 1,5% = 3130,14).

Позивач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку закриттям провадження у справі в частині стягнення 300000,00 грн. (4500,00 грн.).

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Метал" (32300, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Липи, вул. Миру, 6, ідентифікаційний код 32429997) на користь Кам`янець-Подільської міської ради ( р/р 33210871022003, отримувач - Кам`янець-Подільське УК/ м. Кам`янець-Подільський, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971377, банк отримувача (ГУДКСУ) - казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) - 899998, код платежу 22080401) 147329,76 грн. (сто сорок сім тисяч триста двадцять дев`ять гривень 76 коп.) заборгованості по орендній платі, 61345,81 грн. (шістдесят одну тисячу триста сорок п`ять гривень 81 грн.) пені.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Метал" (32300, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Липи, вул. Миру, 6, ідентифікаційний код 32429997) на користь виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради (32300, Хмельницька область, м.Кам`янець- Подільський, майдан Відродження, 1, ідентифікаційний код 04060542) 3130,14 грн. (три тисячі сто тридцять гривень 14 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення 300000,00 грн. заборгованості по орендній платі згідно укладеного договору №08.04/10 від 30.04.2010р. закрити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному ст. 257 ГПК України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.12.2019р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - Кам`янець- Подільська міська рада (32300, Хмельницька область, м.Кам`янець- Подільський, майдан Відродження,1);

3 - товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Метал" (32320, Хмельницька область, Кам`янець -Подільський район, с.Липи, вул.Миру, буд.6);

4 - Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради (32300, Хмельницька область, м.Кам`янець- Подільський, майдан Відродження,1).

Всім рек. з повід.