Ухвала

від 02.06.2021 по справі 924/668/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"02" червня 2021 р.Справа № 924/668/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали заяви про розстрочку виконання рішення у справі

за позовом Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Метал" Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Липи

про стягнення 508675,57 грн., з яких: 447329,76 грн. - заборгованості по орендній платі згідно укладеного договору №08.04/10 від 30.04.2010р., 61345,81 грн. - пені

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.12.2019 позов Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Метал" Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Липи про стягнення 508675,57 грн., з яких: 447329,76 грн. - заборгованості по орендній платі згідно укладеного договору №08.04/10 від 30.04.2010р., 61345,81 грн. - пені задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Метал" на користь Кам`янець-Подільської міської ради - 147329,76 грн. заборгованості по орендній платі, 61345,81 грн. пені.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Метал" на користь виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради - 3130,14 грн. витрат по оплаті судового збору.

20.01.2020р. на виконання рішення господарського суду видано відповідні накази.

До суду 31.05.2021 від відповідача надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду, відповідно до якої останній просить розстрочити виконання рішення суду від 24.12.2019р. по справі №924/668/19 щодо стягнення 148328,73 грн. та затвердити графік виконання судового рішення шляхом сплати відповідачем боргу рівними щомісячними платежами (по 12360,73 грн.) до травня 2022 року.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату суду №35/21 від 31.05.2021р. у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Танасюк О.Є., призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021р. у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Танасюк О.Є., розгляд заяви №924/668/19 доручено судді Гладію С.В.

Дослідивши вказане клопотання з доданими документами, судом враховується таке.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч. 7 ст.331 ГПК України).

Як передбачено ч.3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

При цьому вимоги до оформлення письмової заяви, клопотання чи заперечення встановлені ч. 1 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) як передбачено Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Крім того, надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв`язку. Бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об`єкта поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Тобто, при поданні заяви має бути доданий оригінал фіскального чеку відділення поштового зв`язку та оригінал опису вкладення з поіменним переліком документів, що направляються сторонам. Проте, в якості доказів направлення іншій стороні надано оригінал фіскального чеку, оригінал опису вкладення з поіменним переліком документів до матеріалів справи не надано, що не може вважатися належним виконанням вищенаведених вимог законодавства.

Частиною 4 ст. 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на зазначене, заява товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля метал» про розстрочку виконання рішення у справі не відповідає змісту вимог ст. 170 ГПК України, відтак підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля метал» про розстрочку виконання рішення у справі №924/668/19, повернути без розгляду.

Додаток: заява з доданими документами на 5 арк., в т.ч. конверт.

Ухвала набирає законної сили 02.06.2021р..

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Ухвала підписана 02.06.2021р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 4 прим.: (реком. з повід.)

1 - до справи;

2 - Кам`янець- Подільська міська рада (32300, Хмельницька область, м.Кам`янець- Подільський, майдан Відродження,1);

3 - товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Метал" (32320, Хмельницька область, Кам`янець -Подільський район, с.Липи, вул.Миру, буд.6);

4 - Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради (32300, Хмельницька область, м.Кам`янець- Подільський, майдан Відродження,1).