Рішення

від 10.12.2019 по справі 925/1086/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1086/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від прокуратури: Бутар В.С.

від першого позивача: не з`явився;

від другого позивача: не з`явився;

від відповідача: Атопкін С.В. - адвокат за ордером, Король А.В. - директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури (м. Черкаси) в інтересах держави в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (м. Черкаси) та Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 Черкаської міської ради (м. Черкаси) до товариства з обмеженою відповідальністю "СтройКом-2015" ( м. Сміла, Черкаська область) про стягнення 64 096,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 64 096,51 грн. з яких: 50 019,96 грн. пені та 14 076,55 грн. штрафу за порушення строків виконання робіт на підставі договору підряду № 01/08 від 03.08.2017, укладеного між сторонами.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 06.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представники позивачів в засідання не з`явилися, явка обов`язковою не визнавалася.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог в ході розгляду справи заперечив, оскільки прокурором не доведена наявність належних підстав для його участі в даному господарському процесі, а дії прокурора суперечать ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (а.с. 111-118).

Щодо доведеності повноважень представництва прокурором інтересів держави, на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України суд враховує правовий висновок з постанови Великої Палати ВС від 15.10.2019 по справі № 903/129/18 (№ в ЄДРСР 85174593) про те, що сам факт не звернення до суду органу місцевого самоврядування з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Суд також погоджується із правильністю визначення позивачів у справі, в інтересах яких заявлено позов - Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради і Черкаська спеціалізована школа № 17 як розпорядник бюджетних коштів та сторона договору підряду № 01/08 від 03.08.2017.

При цьому суд враховує, що згідно Статуту школи (а.с. 79), Черкаська спеціалізована школа № 17 є юридичною особою та має органом управління Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

Згідно Положення про Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (а.с. 87-88), Департамент є юридичною особою та головними розпорядником коштів. Департамент утворений для здійснення організаційно-функціональних повноважень з метою задоволення потреб та інтересів територіальної громади у сфері освіти, культури, у справах сім`ї та молоді, фізичної культури та спорту.

Частиною 1 ст. 22 Бюджетного Кодексу України (в редакції, чинній на час дії договору підряду) було передбачено, що для здійснення програм та заходів, як реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів розподіляються на головних розпорядників та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

За змістом ст. 26 Бюджетного Кодексу України головний розпорядник та розпорядник бюджетних коштів мають організувати внутрішній контроль для досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, для забезпечення дотримання законності та ефективності використання бюджетних коштів, досягнення планів, завдань, вимог до діяльності бюджетної установи та її підвідомчих установ.

Департаментом освіти та гуманітарної політики надано пояснення від 15.11.2019 від 480-12-4 (АЕС. 135) про те, що кошти на ремонт будівлі школи № 17 виділялися рішеннями Черкаської міської ради від 13.07.2017 № 2-2298; від 10.08.2017 № 2-2319 та від 20.03.2018 № 2-3168. Останнім рішенням на капітальний ремонт виділено 136,34 тис. грн., які до кінця бюджетного року не були використані (а.с. 136-159). При цьому головним розпорядником бюджетних коштів на фінансування вказаного об`єкта є Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

Також Департаментом у листі від 15.11.2019 вказано, що у разі стягнення штрафних санкцій з ТОВ "Строй Ком -2015" за несвоєчасне виконання підрядних робіт відповідні кошти будуть зараховані до міського бюджету згідно п. 39 ст. 64 Бюджетного Кодексу України.

Даною нормою передбачено, що до доходів загального фонду бюджетів міст обласного значення...., районних бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, належать, зокрема, штрафні санкції внаслідок невиконання укладених розпорядником бюджетних коштів договорів з суб`єктами господарювання на придбання товарів, робіт і послуг за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів.

Отже, враховуючи, що джерелом фінансування за договором підряду № 01/08 від 03.08.2017 є міський бюджет, головним розпорядником бюджетних коштів на фінансування ремонту школи № 17 є Департамент освіти і гуманітарної політики Черкаської міської ради, спірні кошти у вигляді пені та штрафу слід стягувати на користь школи (як сторони договору підряду) і ці кошти відносяться до доходів місцевого бюджету, то склад позивачів, як органів, уповноважених представляти інтереси держави (місцевої територіальної громади) прокурором визначено правильно.

Позивачі у справі як замовник робіт по договору та розпорядник бюджетних коштів наділені правом щодо стягнення з Відповідача штрафних санкцій за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань.

Суд погоджується із доводами прокурора про те, що в даному конкретному випадку в якості позивача неможливо не залучити Черкаську спеціалізовану школу № 17 Черкаської міської ради, яка є стороною по договору, стягувачем спірних коштів, оскільки без її залучення вказані кошти не можуть бути безпосередньо спрямовані на користь міського бюджету, якому вони належать.

В судовому засіданні 29.11.2019 в порядку ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У відповідності до ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в їх сукупності, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається:

03.08.2017 між Черкаською спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів № 17 Черкаської міської ради (далі - Замовник, позивач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "СтройКом -2015" (далі - Підрядник, відповідач по справі) було укладено договір підряду № 01/08 (а.с. 27-31), у відповідності до якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується у відповідності до умов цього Договору виконати "Капітальний ремонт будівлі (вхідна група) Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 Черкаської міської ради по вул. Хрещатик, 218 у м. Черкаси" за переліком обсягами робіт та використовуючи матеріали наведеними у робочому проекті (п. 1.1. договору).

Якість виконаних робіт повинна відповідати встановленим державним нормам, стандартам будівництва України - ДСТУ Б Д.1.1 - 1:2013, а також проектній документації на виконання робіт за договором (п.2.1. договору).

Ціна договору становить 281 531 грн. (двісті вісімдесят одна тисяча п`ятсот тридцять одна гривня в т.ч. ПДВ 20 % 46 921,83 грн.)

Фінансування 2017 року - 212 464 грн. (двісті дванадцять тисяч чотириста шістдесят чотири грн. в т.ч. ПДВ 20 % 35 410,66 грн.)

Фінансування 2018 року - 69 067 грн. (шістдесят дев`ять тисяч шістдесят сім гривень в т.ч. ПДВ 20 % 11 511,16 грн.) (п. 3.1. договору).

Ціна договору тверда та може бути зменшена за взаємною згодою Сторін у разі зміни обсягів робіт або зміни обсягів робіт або зміни податкового законодавства ( п. 3.2. договору).

Протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Сторонами Договору згідно Постанови КМУ від 23.04.2014 № 117 Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 50% (п`ятдесят відсотків ) від розміру фінансування відповідного року, наведеного у п. 3.1., який Підрядник зобов`язується використати протягом 90 календарних днів, з моменту отримання цих коштів. По закінченню вищевказаного терміну, протягом 1 (одного) робочого дня, невикористана сума авансу має бути повернута Замовнику (п. 4.1. договору).

Остаточний розрахунок за виконані роботи, здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту і на підставі підписаних Замовником актів виконаних робіт за формами № КБ-2в, № КБ-3 ( п. 4.2. договору).

Виконання робіт за цим договором здійснюється в термін до 25 грудня 2018 року ( п. 5.1. договору).

Даний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Доказів визнання цього договору недійсним чи його розірвання сторонами в справу не надано.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 18.09.2017 (а.с. 33) сторони дійшли згоди про наступне:

п. 3.1. договору викласти в наступній редакції: "Ціна Угоди становить 281 531 (двісті вісімдесят одна тисяча п`ятсот тридцять одна гривня в т.ч. ПДВ 20 % - 46 921,83 грн.)".

п. 4.1. викласти в наступній редакції: "Протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту Сторонами Договору згідно Постанови КМУ від 23.04.2014 № 117 Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 140765,50 грн. у т.ч. ПДВ 20 % - 23460,92 грн., який Підрядник зобов`язується використати протягом 90 календарних днів, з моменту отримання цих коштів. По закінченню вищевказаного терміну, протягом 1 (одного) робочого дня, невикористана сума авансу має бути повернута Замовнику".

Додатковою угодою № 2 від 03.08.2017 (а.с. 34) Сторони дійшли згоди про наступне:

п. 3.1. Ціна договору становить 281 531 грн. (двісті вісімдесят одна тисяча п`ятсот тридцять одна грн.) з ПДВ

При цьому:

фінансування 2017 року - 151 422,40 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста двадцять дві гривні 40 коп.)

фінансування 2018 року - 131 108,60 грн. (сто тридцять одна тисяча сто вісім грн. 60 коп.) .

п. 5 викладено в наступній редакції: виконання робіт за договором здійснюється в термін до 31 грудня 2018 року.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір № 01/08 від 03.08.2017 за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною 1 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Черкаською спеціалізованою школою № 17 складено дефектний акт на капітальний ремонт будівлі (вхідна група) (а.с. 35) з переліком робіт та витратними матеріалами для ремонту.

Відповідно до форми №1 - локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 (а.с. 41-47) на капітальний ремонт будівлі (вхідна група) Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 Черкаської міської ради по вул. Хрещатик, 218 у м. Черкаси - кошторисна вартість робіт становить 232 475 грн.

Як визначено додатковою угодою № 2 від 28.12.2017 до договору, виконання робіт за договором здійснюється в термін до 31.12.2018.

Прокурор доводить, що у встановлений строк відповідач роботи не виконав у повному обсязі, оскільки акти виконаних робіт підписані сторонами на меншу суму, ніж передбачена вартість робіт за договором.

Так, Актом № 1 за листопад 2017 року (а.с. 53-59), який підписаний Замовником та Підрядником 06.11.2017, засвідчено виконання робіт по капітальному ремонту будівлі (вхідна група) Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 Черкаської міської ради по вул. Хрещатик, 218 у м. Черкаси на суму 109099,20 грн.

Актом № 2 за грудень 2017 року (а.с. 60-62), який підписаний Замовником та Підрядником 12.12.2017, засвідчено виконання робіт по капітальному ремонту будівлі (вхідна група) Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 Черкаської міської ради по вул. Хрещатик, 218 у м. Черкаси на суму 41 323,20 грн.

Отже роботи відповідачем виконано лише на загальну суму 150 422,40 грн. (109 099,20 + 41 323,20).

З порівняння переліку видів робіт, які слід виконати за локальним кошторисом на будівельні роботи та з Актів приймання виконаних будівельних робіт, підписаних сторонами вбачається, що відповідач, зокрема, не виконав роботи по улаштуванню покриттів бетонних товщиною 30 мм; улаштування ущільнених підстилаючих щебеневих шарів; улаштування східців в опалубці; не виконанні всі роботи по вхідних дверях (знімання наличників, дверних полотен, демонтаж дверних коробок, заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками, шпаклювання, улаштування обшивки укосів та ін.); не виконано установлення сталевих зварних поручнів, металевих конструкцій поручнів для пандусів.

Платіжними дорученнями № 2 та № 5 від 03.08.2017 та від 25.09.2017 (а.с. 63,64) Черкаською спеціалізованою школою № 17 на користь відповідача було перераховано аванс на виконання робіт в загальній сумі 140 765,50 грн. (90400,00 + 50365,50).

В подальшому на підставі Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "СтройКом-2015" грошові кошти в сумі 9 656,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 17 від 27.12.2017 (а.с. 65).

За твердженням прокурора Підрядником-відповідачем не виконано весь обсяг робіт, передбачених договором підряду в строк до 31.12.2018, як передбачено додатковою угодою № 2.

Так, не виконано робіт на суму 1 000 грн. згідно з фінансуванням 2017 року (актами виконаних робіт за 2017 рік підтверджено виконання робіт лише на суму 150 422,40 грн., а фінансування 2017 року становить 151 422,40 грн.).

Заплановані роботи в межах фінансування 2018 року на суму 131 108,60 грн. відповідачем не виконані взагалі.

Відповідачем акти виконаних робіт на весь обсяг будівельно-ремонтних робіт по договору підряду № 01/08 від 03.08.2017 за формами № КБ-2в та № КБ-3 не надано та Замовником не підписано, що підтверджується листом Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 Черкаської міської ради від 30.07.2019 за № 208 ( а.с. 26) .

Згідно з указаним листом Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 Черкаської міської ради встановлено, що роботи, передбачені договором підряду №01/08 від 03.08.2017 та проектно - кошторисною документацією до нього ТОВ СтройКом-2015 в строк виконані не були, заходи щодо стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору в судовому порядку не проводились. Зміни та коригування до проектно-кошторисної документації за вказаним договором не відбувалися та підрядник-відповідач не повідомляв про неможливість виконання робіт за договором.

Доказів на спростування таких доводів прокурора і позивача відповідач суду не надав.

Згідно з п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв діловою обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно зі ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, змін) або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представником прокуратури, Замовником виконано у повному обсязі умови п. 4.1. договору (в редакції Додаткової угоди № 1) та перераховано Підряднику-відповідачу суму авансу в розмірі 140 765,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 03.08.2017 на суму 90 400,00 грн. (а.с. 63) та № 5 від 25.09.2017 на суму 50 365,50 грн. (а.с. 64).

У той же час умовами додаткових угод до договору не передбачено авансування робіт згідно з фінансуванням 2018 року.

Пунктом 4.2. договору підряду передбачено, що остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту і на підставі підписаних Замовником актів виконаних робіт за формами КБ-2в та КБ-3.

Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються в договорі підряду.

Частина 1 статті 612 ЦК України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 5.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 2) строк виконання робіт встановлено до 31 грудня 2018 року.

Разом з тим, всупереч умов Договору підрядником ТОВ "СтройКом - 2015" допущено порушення взятих на себе зобов`язань, а тому на підставі п. 7.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством і Договором.

Прокурор стверджує, що Підрядником на даний час не виконано весь обсяг робіт передбачених договором підряду на суму 132 108,60 грн. та у встановлений строк, що вказує на наявність підстав вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності останнього шляхом стягнення з нього штрафних санкцій.

Доказів про протилежне у справу не подано.

В зв`язку з цим прокурор просить суд стягнути з відповідача санкції за несвоєчасне виконання умов договору підряду в сумі 64 096,51 грн. з яких: 50 019,96 грн. пені та 14 076,55 грн. штрафу, що передбачені п. 7.2. договору підряду.

За умовами цього пункту у разі несвоєчасного виконання робіт за Договором, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої на момент нарахування штрафних санкцій, від ціни Договору за кожний день затримки, а за прострочення виконання робіт за Договором понад 30 (тридцяти) календарних днів, додатково Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 5 (п`яти) відсотків від ціни Договору.

Доказів про визнання недійсним чи нікчемність п. 7.2. договору підряду у справу не подано.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже за правилами чинного ГК України допускається нарахування і стягнення пені за порушення негрошового зобов`язання у відсотковому співвідношенні (подвійна облікова ставка НБУ визначається також у відсотках) від ціни договору, як визначено п. 7.2. договору із відповідачем.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення господарських зобов`язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

За порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Крім того, п. 7.2. договору підряду визначає відповідальність у вигляді пені та штрафу за різні види порушень - за несвоєчасне виконання робіт як таке та за прострочення виконання цих робіт понад 30 днів.

Дану умову договору його сторони погодили як істотну, яка підлягає до безумовного виконання.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить приписам статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Суд відхиляє заперечення представника відповідача про те, що до закінчення терміну дії договору підряду кошти на повну оплату робіт ТОВ "Стройком-2015" не отримав. Відповідач вважає, що в такому разі він не повинен був виконувати роботи за власний рахунок і не несе перед другою стороною договору відповідальності у вигляді пені та штрафу.

Суд в даному випадку виходить з того, що умовами договору підряду та додаткової угоди до нього № 2 передбачено, що роботи відповідач повинен виконати до 31.12.2018; має право на отримання авансу в розмірі 50% від фінансування (які відповідач отримав), а остаточний розрахунок із відповідачем проводиться протягом 10 банківських днів після підписання Замовником актів виконаних робіт.

Умовами договору не передбачено, що відповідачу всі кошти в межах ціни договору повинні бути перераховані до кінцевої дати виконання робіт, а також не передбачено, що відповідач має право у випадку неотримання всіх коштів фінансування припинити виконання робіт.

Отже матеріалами справи доводиться порушення відповідачем умов договору підряду від 03.08.2017 в частині незавершення всіх видів будівельно-ремонтних робіт до 31.12.2018, за що з відповідача обґрунтовано підлягають до стягнення пеня та штраф.

Суд перевіривши нарахування пені в розмірі 50 019,96 грн. за період з 01.01.2019 по 01.07.2019 та штрафу в розмірі 14 076,55 грн. (281 531*5%), встановив правильність їх розрахунку.

Розрахунок пені проведено в межах шестимісячного строку, як передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Доказів проведення розрахунку за спірними стягненнями відповідач суду не надав.

Правомірність позовних вимог прокуратурою доведена зібраними у справі доказами, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються фактичними обставинами та матеріалами справи, а тому з відповідача на користь Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 Черкаської міської ради слід примусово стягнути 50 019,96 грн. пені, 14 076,55 грн. штрафу на підставі договору підряду № 01/08 від 03.08.2017.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, при задоволенні позову, з відповідача на користь прокуратури Черкаської області слід стягнути судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. повністю.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СтройКом-2015" ( ідентифікаційний код 39951510, м. Сміла, Черкаська область, вул. Федора Матушевського, 8 кв. 7) на користь Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 25872451, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 218) - 50 019,96 грн. пені, 14 076,55 грн. штрафу на підставі договору підряду № 01/08 від 03.08.2017.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СтройКом-2015" ( ідентифікаційний код 39951510, м. Сміла, Черкаська область, вул. Федора Матушевського, 8 кв. 7) на користь прокуратури Черкаської області (ідентифікаційний код 02911119, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286) -- 1921,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Накази видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2019

Суддя Н.М. Спаських