Ухвала

від 26.12.2019 по справі 645/8199/19

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/8199/19

Провадження № 1-кс/645/3519/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 рокуСлідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220460003061 від 20 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про проведення обшуку

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , звернулися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні закладу ««Pari match»», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення та вилучення грального обладнання, комп`ютерної техніки та документів які мають значення для кримінального провадження, грошових коштів які отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення та інших предметів, які можуть мати відношення до злочинної діяльності, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони можуть знаходиться за вищезазначеною адресою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на те, що 20.12.2019 року до чергової частини Немишлянського ВП від оператора «102» надійшов виклик про те, що за адресою АДРЕСА_1 , здійснює діяльність заклад «Pari match», який працює незаконно з застосуванням електронних гральних автоматів, під виглядом державної лотереї.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2019 року за № 12019220460003061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Розпорядженням Кабінету міністрів України від 20.12.2019 №1325-р скасовано наказ Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів від 12 грудня 2002 р. № 128/1037 в частині діяльності розповсюджувачів лотерей та визначення поняття «електронна система».

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 20.12.2019 року з 17:15 год. до 17:25 год. проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , під час якого встановлено приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на момент огляду двері якого закриті.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 194220094 від 20.12.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , власником даного нежитлового приміщення є: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «Ельбрус» (код ЄДРПОУ 40652322), ПрАТ по туризму та екскурсіях «Харківтурист» (ЄДРПОУ № 02648484).

Слідчий у клопотанні зазначає, що є підстави вважати, що у приміщенні закладу «Pari match», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144, може бути продовжена злочинна діяльність, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення та вилучення грального обладнання, комп`ютерної техніки та документів, які мають значення для кримінального провадження, грошових коштів які отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення та інших предметів які можуть мати відношення до злочинної діяльності.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 234 КПК Україниобшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При розгляді клопотання про обшук прокурор, слідчий повинен довести перед слідчим суддею наявність обставин, які передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку».

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним та розглядається Європейським Судом з Прав Людинияк порушенняст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 5ст. 234 КПК Українислідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В обґрунтування клопотання слідчим надано рапорт ст. слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у якому останній зазначив, що 20.12.2019 року ним було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , де за повідомленням знаходиться заклад ««Pari match», де за повідомленням проводиться заняття гральним бізнесом, проте двері даного закладу були зачинені.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 20.12.2019 року з 17:15 год. до 17:25 год. проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , під час якого встановлено приміщення «Pari match», на момент огляду двері якого закриті.

З інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно достовірно встановити хто саме є власником приміщення «Pari match» за адресою м.Харків, пр. Московський, 144, достовірно встановити неможливо.

Судом досліджено протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.122019 року, який зазначив, що в ніч з 20.12.2019 року по 21.12.2019 року заходив до грального закладу «Pari match» за адресою АДРЕСА_1 , де зробив ставку на суму 200,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, проведення процесуальних дій, передбачених КПК України.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає частковому задоволенню, оскільки містить вказівки наконкретну мету обшуку та на предмети, що підлягають вилученню, а також слідчим, на виконання вимог ст. 234 КПК України, доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі мають значення для досудового розслідування та знаходяться в зазначеному в клопотанні житлі.

Окрім того, за встановлених у судовому засіданні обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Разом з тим вимога слідчого про виявлення та вилучення документів, які мають значення для кримінального провадження, грошових коштів, які отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення та інших предметів, які можуть мати відношення до злочинної діяльності, носить не конкретний характер, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя вважає можливим надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні закладу «Pari match», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Московський, 144, на першому поверсі адміністративної будівлі готелю «Турист» (особу, якій належить вказане володіння на час розгляду клопотання не встановлено), з метою виявлення та вилучення грального обладнання та комп`ютерної техніки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити частково.

Надати слідчим слідчо-оперативної групи СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, створеної в рамках кримінального провадження № 12019220460003061 від 20 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , дозвіл на проведення обшуку в приміщенні закладу «Pari match», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Московський, 144 (особу, якій належить вказане володіння на час розгляду клопотання не встановлено), з метою виявлення та вилучення грального обладнання та комп`ютерної техніки.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 235 КПК України.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук іншого володінняособиз підстав, зазначених у клопотанні слідчого, надає право проникнути до іншого володінняособилише один раз, що відповідає положенням ч. 1 ст. 235 КПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя