Постанова

від 10.03.2010 по справі 5/29-2/179

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 р. № 5/29-2/179

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів :

головуючого судді Губенко Н.М.

Барицької Т.Л.

Мирошниченка С.В.

суддів

розглянувши касаційну ска ргу Акціонерної судноплавн ої компанії "Укррічфлот"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2009

та на рішення господарського суду міст а Києва від 08.09.2009

у справі №5/29-2/179

за позовом Акціонерної судноплавно ї компанії "Укррічфлот"

до 1. Відкритого акці онерного товариства по газоп остачанню "П'ятий експедицій ний загін підводних та гідро технічних споруд";

2. Товариства з обмеж еною відповідальністю "Комер ційна Енергозберігаюча Серв існа Компанія";

3. Товариства з обме женою відповідальністю "Крон ";

треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача 1. Комунальне підп риємство "Київське міське бю ро технічної інвентаризації та реєстрації права власнос ті на об'єкти нерухомого майн а";

2. Приватний нотаріу с Київського міського нотарі ального округу Заєць Інна О лександрівна

про визнання недійсними догов орів купівлі-продажу

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача Кішинський Д.Г . (дов. Від 29.11.2009 №2303/99);

- відповідача 1 Петренко І.А. (дов. №77/4 від 14.09.2008);

- відповідача 2 Скржеше вський М.С. (дов. б/н від 02.03.2009);

- відповідача 3 повідомле ний, але не з'явився;

- третьої особи 1 повідом лений, але не з'явився;

- третьої особи 2 повідом лений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В 2008 році Акціонерна су дноплавна компанія "Укррічфл от" (надалі позивач) подала до господарського суду міста Ки єва позовну заяву до Відкрит ого акціонерного товариства по газопостачанню "П'ятий екс педиційний загін підводних т а гідротехнічних споруд" (над алі відповідач 1), до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Комерційна Енергозберіга юча Сервісна Компанія" (надал і відповідач 2), до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Крон" (надалі відповідач 3) пр о визнання недійсними догово рів купівлі-продажу нежилих приміщень.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 30.05.2008 у дані й справі, залишеним без змін п остановою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.08.2008 та постановою Вищого го сподарського суду України ві д 04.12.2008, вказаний позов задоволе ний повністю; визнано недійс ним договір купівлі-продажу нежилого приміщення, а саме: будівлі лабораторно-адмініс тративного корпусу (літера „ А”), загальною площею 573,90 кв.м. та будівлі ремонтно-механічних майстерень (літера „Д”), загал ьною площею 1172, 10 кв.м., що розташ овані за адресою: м. Київ, вули ця Електриків, буд. 4, який був у кладений між ВАТ „П' ятий ек спедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт” та ТОВ „Комерційна Енергозбері гаюча Сервісна Компанія”, по свідчений 12 серпня 2005 року прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу Заєць Інною Олександрів ною (реєстраційний номер № д. 201); визнано недійсним догові р купівлі-продажу нежилого п риміщення, а саме: будівлі лаб ораторно-адміністративного корпусу (літера „А”), загально ю площею 573, 90 кв.м. та будівлі рем онтно-механічних майстерень (літера „Д”), загальною площею 1172, 10 кв.м., що розташовані за адр есою: м. Київ, вулиця Електрикі в, буд. 4, який був укладений між ТОВ „Комерційна Енергозбері гаюча Сервісна Компанія” та ТОВ „КРОН”, посвідчений 19 вере сня 2005 року приватним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу Заєць Інн ою Олександрівною (реєстра ційний номер № д. 318) (надалі осп орювані договори).

Постановою Верховного Суд у України від 12.05.2009 скасовані пр ийняті у даній справі судові рішення, справу направлено н а новий розгляд.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 08.09.2009 (суддя Домнічева І.О.) в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним зазначених догово рів купівлі-продажу відмовле но; за власною ініціативою суду:

- визнано недійсним дог овір купівлі-продажу нежилог о приміщення, а саме: буді влі лабораторно-адміністрат ивного корпусу (літера „А”), за гальною площею 573,90 кв.м. та буді влі ремонтно-механічних майс терень (літера „Д”), загальною площею 1172, 10 кв.м., що розташован і за адресою: м. Київ, вулиця Ел ектриків, буд. 4, який був уклад ений між ВАТ „П' ятий експед иційний загін підводних та г ідротехнічних робіт” та ТОВ „Комерційна Енергозберігаю ча Сервісна Компанія”, посві дчений 12 серпня 2005 року приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу Заєць Інною Олександрівно ю (реєстраційний номер № д. 20 1);

- визнано недійсним дого вір купівлі-продажу нежилого приміщення, а саме: будівлі ла бораторно-адміністративног о корпусу (літера „А”), загальн ою площею 573, 90 кв.м. та будівлі ре монтно-механічних майстерен ь (літера „Д”), загальною площе ю 1172, 10 кв.м., що розташовані за ад ресою: м. Київ, вулиця Електрик ів, буд. 4, який був укладений мі ж ТОВ „Комерційна Енергозбер ігаюча Сервісна Компанія” та ТОВ „КРОН”, посвідчений 19 вер есня 2005 року приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу Заєць Ін ною Олександрівною (реєстр аційний номер № д. 318);

- застосовані наслідки неді йсності нікчемного правочин у та стягнуто з ТОВ "Крон" на ко ристь ТОВ "Комерційна Енерг озберігаюча Сервісна Компан ія" 300 000,00 грн., сплачених за догов ором купівлі-продажу, посвід ченого 19.09.2005 приватним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу Заєць І.О. за реєстраційним номером № д.318;

- застосовані наслідки не дійсності нікчемного правоч ину та стягнуто з ТОВ "Крон" на користь ВАТ "П'ятий експеди ційний загін підводних та гі дротехнічних споруд" 274 800,00 грн., сплачених за договором купі влі-продажу, посвідченого 12.08.20 05 приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу Заєць І.О. за реєс траційним номером №д.201.

Постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 11.11.2009 (судді: Корсак В.А., А вдеєв П.В., Коршун Н.М.) вказане р ішення місцевого господарсь кого суду змінено, резолютив ну частину викладено в насту пній редакції: "В позові відмо вити повністю".

Позивач, не погоджуючись із винесеною судом апеляційної інстанції постановою, зверн увся до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою, в якій просить її скас увати з підстав порушення су дом апеляційної інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, а рішення місце вого господарського суду зал ишити без змін.

Сторони у справі належним ч ином повідомлялися про час т а місце розгляду даної справ и згідно з вимогами Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еної наказом Голови Вищого г осподарського суду України в ід 10.12.2002 № 75.

Ознайомившись з матері алами та обставинами справи на предмет надання їм апеляц ійним господарським судом на лежної юридичної оцінки та п овноти встановлення обстави н справи, дотримання норм мат еріального та процесуальног о права, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и дійшла висновку, що касацій на скарга позивача не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Відповідно до вимог стат ті 1117 Господарського процесуа льного кодексу України перег лядаючи у касаційному порядк у судові рішення, касаційна і нстанція на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави перевіряє застосування с удом першої чи апеляційної і нстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судами та вб ачається з матеріалів справи , рішенням господарського су ду міста Києва у справі №8/509 від 19.07.2004 за позовом ВАТ "П'я тий експедиційний загін підв одних та гідротехнічних спор уд" до АСК "Укррічфлот" визна но за ВАТ "П'ятий експедицій ний загін підводних та гідро технічних споруд" право вла сності за набувальною давніс тю на будівлі ремонтно-механ ічних майстерень та лаборато рно-адміністративного корпу су загальною площею 1 746 кв.м., що знаходяться по вул. Електрик ів 4 у м. Києві (надалі спірне ма йно).

12.08.2005 ВАТ "П'ятий експедиці йний загін підводних та гідр отехнічних споруд" відчужило на підставі договору купівл і-продажу ТОВ "Комерційна Ене ргозберігаюча Сервісна Комп анія" вказане спірне майне, як е в свою чергу було відчужено ТОВ "Комерційна Енергозбері гаюча Сервісна Компанія" за д оговором від 19.09.2005 ТОВ "Крон"; заз начені договори нотаріально посвідчені.

Постановою Верховного Суд у України від 16.08.2005 скасовані пр ийняті у справі №8/509 судові ріш ення, вказану справу направл ено на новий розгляд до місце вого господарського суду; пі д час нового розгляду вказан ої справи у місцевому господ арському суді ВАТ "П'ятий експедиційний загін підводн их та гідротехнічних споруд" відмовилося від позовних ви мог, у зв'язку з чим провадженн я у справі №8/509 було припинено.

Акціонерна судноплавна ко мпанія "Укррічфлот" звернула ся до Відкритого акціонерног о товариства по газопостачан ню "П'ятий експедиційний загі н підводних та гідротехнічни х споруд", Товариства з обмеже ною відповідальністю "Комерц ійна Енергозберігаюча Серві сна Компанія", Товариства з об меженою відповідальністю "Кр он" із даним позовом про визна ння недійсними оспорюваних д оговорів, який був задоволен ий рішенням господарського с уду міста Києва від 30.05.2008 у спра ві №5/29-2/179, залишеним без змін по становою Київського апеляці йного господарського суду ві д 13.08.2008 та постановою Вищого гос подарського суду України від 04.12.2008.

Верховний Суд України, пере глядаючи за касаційною скарг ою Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Комерційна Е нергозберігаюча Сервісна Ко мпанія" прийняті у справі №5/29-2/ 179 судові рішення та скасовуюч и їх, зазначив, що поряд з пр авильним встановленням факт у належності Акціонерній суд ноплавній компанії "Укррічфл от" права власності на спірне майно, судами попередніх інс танцій не враховано, що власн ик майна має право пред'явити віндикаційний позов про вит ребування належного йому май на, а не йти з позовом про визн ання недійсними договорів ку півлі-продажу, за якими Акціо нерна судноплавна компанія " Укррічфлот" не є стороною.

Під час нового розгляду сп рави №5/29-2/179, господарський суд міста Києва 08.09.2009 прийняв рі шення у даній справі, яким від мовив у позові, виходячи із за значених вказівок Верховног о Суду України стосовно неві рно обраного позивачем спосо бу захисту прав і законних ін тересів та приписів п. 3 інформ аційного листа Вищого господ арського суду України "Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України".

Поряд з цим, суд першої інст анції за власною ініціативою визнав недійсними оспорюван і позивачем договори купівлі -продажу, а також застосував н аслідки реституції, зобов'яз авши сторін за цими договора ми повернути одна одній набу те за цими договорами. При цьо му суд першої інстанції керу вався тим, що такі його дії кор еспондуються із правом суду, передбаченим п.2 ст. 83 ГПК Украї ни, та необхідні для відновле ння порушених прав та законн их інтересів позивача.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляцій ному порядку рішення місцево го господарського суду, змін юючи його та викладаючи резо лютивну частину в такій реда кції: "В позові відмовити повн істю", погодився із судом перш ої інстанції стосовно того, щ о позивач, будучи власником с пірного майна, має право пода ти віндикаційний позов про в итребування належного йому м айна, а не позов про визнання д оговорів купівлі-продажу, за якими він не є стороною, недій сними, про що зазначено Верхо вним Судом України у постано ві від 12.05.2009, винесеної у даній с праві.

Стосовно ж визнання оспорю ваних договорів та застосува ння судом першої інстанції р еституції за власною ініціат ивою на підставі ч. 2 ст. 83 ГПК Ук раїни, суд апеляційної інста нції зазначив, що такі дії суд у першої інстанції не можуть розцінюватися як вихід за ме жі позовних вимог, на чому наг олосив суд першої інстанції, оскільки фактично, виходу за межі позовних вимог не було.

Вищий господарський суд Ук раїни погоджується із виснов ками суду апеляційної інстан ції з огляду на таке.

Право на звернення до суду є конституційним правом кож ного, воно гарантується зако нами України та міжнародними зобов'язаннями України.

Згідно з ч.1 ст. 6 Закону Украї ни "Про судоустрій України" ус ім суб'єктам правовідносин г арантується захист їх прав, с вобод і законних інтересів н езалежним і неупередженим су дом.

У рішенні Конституційного Суду України від 09.07.2002 по справ і №1-2/2002 зазначено, що ч. 2 ст. 124 Конс титуції України передбач ає право юридичної особи на з ахист судом своїх прав, у спос іб, що не заборонений законом .

Під предметом позову розу міють матеріально-правову ви могу, яка подається в суд до ві дповідача відносно усунення допущеного відповідачем пор ушення суб' єктивного права позивача. Підставу ж позову с кладають вказані позивачем о бставини, з якими позивач пов ' язує свою матеріально-прав ову вимогу або правовідношен ня, яке в цілому складає предм ет позову.

Предметом даного позову є в имога позивача, стосовно яко ї останній просить ухвалити судове рішення, а саме: визна ти недійсними оспорювані дог овори купівлі-продажу і яка, я к вказувалося вище, не є належ но обраним способом захисту прав позивача, адже як зазнач ив Верховний Суд України у по станові від 12.05.2009 у даній справі , власник майна (яким є у даном у випадку позивач) має право на пред'явлення віндикаційн ого позову, предметом якого є витребування належного йому спірного майна.

Право власника на подання в індикаційного позову - про в итребування належного йому м айна, кореспондується із при писами ст. 387 ЦК України, якою пе редбачено, що власник майна м ає право витребувати своє ма йно від особи, яка незаконно, б ез відповідної правової підс тави заволоділа ним.

Вирішуючи даний спір, суд пе ршої інстанції, із яким право мірно погодився і суд апеляц ійної інстанції, прийшов до в исновку про те, що позивачем н евірно обраний спосіб захист у, на що звернуто увагу Верхов ого Суду України у постанові від 12.05.2009, винесеної у даній спр аві, у зв'язку з чим зробив пра вильний висновок про відмову у задоволенні позовних вимо г позивача.

Однак, визнаючи за власною і ніціативою недійсними оспор ювані позивачем договори куп івлі-продажу та застосовуючи відповідні наслідки реститу ції, суд першої інстанції при пустився порушень норм проце суального права, які, як прави льно вказав суд апеляційної інстанції призводять до необ хідності скасування прийнят ого за власною ініціативою у даній справі судового рішен ня.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 83 ГПК У країни (якою керувався суд пе ршої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення) госп одарський суд, приймаючи ріш ення, має право виходити за ме жі позовних вимог, якщо це нео бхідно для захисту прав і зак онних інтересів позивачів та третіх осіб з самостійними в имогами на предмет спору і пр о це є клопотання заінтересо ваної сторони.

Реалізовуючи право на захи ст суб'єктивних прав та закон них інтересів позивача, суд м ає право вийти за межі позовн их вимог останнього, розшири вши тим самим означені позив ачем межі обраного ним спосо бу захисту своїх прав та зако нних інтересів.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, реалізовуючи, н а думку суду першої інстанці ї, надане вказаною нормою пра во щодо виходу за межі позовн их вимог, останній не звернув увагу на те, що прийняте ни м за власною ініціативою ріш ення знаходиться в площині о браного позивачем способу за хисту прав, який, як вказувало ся вище не може мати місце у да ному випадку. Враховуючи, що м етою виходу судом за межі поз овних вимог є у будь-якому вип адку захист прав позивача, пр ийняття судом першої інстанц ії рішення за власною ініціа тивою, яке має своїм наслідко м визнання оспорюваних позив ачем договорів купівлі-прода жу недійсними, на визнанні не дійсними яких і наполягав по зивач, не може вважатися вихо дом за межі позовних вимог та вважатися правомірним.

Отже, колегія суддів прихо дить до висновку, що господар ський суд першої інстанції, п ри прийнятті рішення, допуст ив порушення норм процесуаль ного права, які були виправле ні судом апеляційної інстанц ії при перегляді вказаного р ішення в апеляційному порядк у.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного г осподарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріа льного та процесуального пра ва.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціоне рної судноплавної компанії " Укррічфлот" на постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 11.11.2009 та на рі шення господарського суду мі ста Києва від 08.09.2009 в частині ві дмови у задоволенні позову у справі №5/29-2/179 залишити без задо волення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 11.11.2009 у справі №5/29-2/179 залишит и без змін.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді: Т.Л. Барицька

С.В. Мирошниченко