Рішення

від 27.12.2019 по справі 420/5550/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/5550/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді- Бутенка А.В.,

за участю секретаря- Філімоненка А.О.,

за участю сторін:

представник позивача - Михайленко М.М.,

представник відповідача - Цур А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агенства інформаційної безпеки «Юго-Запад» (65010, м. Одеса, вул. Палубна, 9/3) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№000055/05-10 та 000056/05-10 від 11.09.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агенства інформаційної безпеки «Юго-Запад» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просить суд :

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №000055/05-10 від 11.09.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 000056/05-10 від 11.09.2019 року.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Позивач не згоден із висновками, зробленими посадовими особами контролюючого органу в Акті перевірки через їх безпідставність, необ`єктивність та невідповідність фактичним обставинам, первинним документам Позивача й вимогам діючого податкового законодавства України, а тому оскаржувані рішення є такими, що суперечать чинному законодавству, підлягають визнанню протиправними та скасуванню повністю.

08.11.2019 року, від Відповідача надійшов відзив на позов (а.с. 7-16 т. 3). В обґрунтування зазначено, що ГУ ДПС в Одеській області під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень від 11.09.2019 року №000055/05-10, №000056/05-10 керувалось в межах повноважень та у спосіб чинного законодавства України, а відтак податкові повідомлення рішення є правомірними з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву.

Заяв чи клопотань від сторін, до суду не надходило. Інші процесуальні дії судом не вчинялись.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позові.

Представник Відповідача, заперечував щодо задоволення позовних вимог, з підстав зазначених у відзиві на позов.

Обставини справи.

На підставі направлень від 23.07.2019 року №4685/14-09, №4686/14-09, №4687/14-09, №4688/14-09, №1689/14-09, №4690/14-09, 4692/14-09, №4691/14-09 виданих Головним управління ДФС в Одеській юласті відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України, плану - графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на II квартал 2019 року, на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 10.07.2019 року №5454 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ АІБ «ЮГО-ЗАПАД» код ЄДРПОУ 20981885» була проведена планова виїзна документальна перевірка платника податків з питань дотримання вимог юдаткового, валютного законодавства з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне врахування за період 01.01.2017 по 31.12.2018 року.

Вказана перевірка проводилась з 23.07.2019 року по 12.08.2019 року.

На підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 02.08.2019 року №6156 «Про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ АІБ «ЮГО ЗАПАД» перевірка була продовжена з 06.08.2019 року по 12.08.2019 року.

За результатами даної перевірки було складено Акт від 16.08.2019 року №000456/15-32-14- 09/20981885 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ АГЕНСТВА ІНФОРМАЦІЙНОЇ БЕЗПЕКИ «ЮГО-ЗАПАД» (код за ЄДРПОУ 20981885), (номер телефону 7776611, адреса електронної пошти vugo-zapad@optima.com.иа) податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 роки.» з встановленими наступними порушеннями:

1. п.44.1 ст.44, ч. «а» п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст. 198, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 384 184,00 грн„ у тому числі:

за травень 2017 року на 61 436 грн.;

за червень 2017 року на 50 581 грн.;

за липень 2017 року на 145 179 грн.;

за серпень 2017 року на 1227 грн.;

за вересень 2017 року на 20 400 грн.;

за грудень 2017 року на 431 775 грн.;

за березень 2018 року на 25 680 грн.;

за квітень 2018 року на 33 460 грн.;

за травень 2018 року на 59 600 грн.;

за червень 2018 року на 218 965 грн.;

за вересень 2018 року на 84 850 грн.;

за жовтень 2018 року на 56 936 грн.;

за листопад 2018 року на 57 288 грн.;

за грудень 2018 року на 136 807.

2. п.44.1, 44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 1 477 495 грн.. у тому числі за 2017 рік на суму 774 352 грн., за 2018 рік на суму 703 143 грн.

ТОВ АІБ «ЮГО - ЗАПАД» подало до Головного управління ДФС в Одеській області заперечення до Акту перевірки від 16.08.2019 року №000456/15-32-14-09/20981885 (вихідний №044 від 29.08.2019 року) у якому просило визнати вищевказаний Акт неправомірним та скасувати його.

Головним управлінням ДПС в Одеській області розглянуто Заперечення та листом від 09.09.2019 року №409/10/15-32-05-10-06 «Про результати розгляду заперечень» надано відповідь з викладеними аргументами щодо правомірності зазначеного в Акті перевірки та повідомлено, що висновки Акту від 16.08.2019 року № №000456/15-32-14-09/20981885 є правомірними та такими, що залишаються без змін.

На підставі викладеного та з урахуванням усіх обставин, ГУ ДПС прийняло та надіслало на адресу платника податків оскаржувані податкові - повідомлення рішення, а саме:

- від 11.09.2019 року №000055/05-10 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежег податок на прибуток приватних підприємств на суму 2 216 243,00 грн., з яких за податковим зобов`язання^ - 1 477 495,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 738 748, 00 грн.

- від 11.09.2019 року №000056/05-10 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 2 076 276,00 грн., з яких за податковим зобов`язанням 1 384 187,00 грн., за штрафними фінансовими (фінансовими) санкціями - 692 092, 00 грн.

Позивач вважає податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а тому звернувся із даним позовом до суду.

Джерела права й акти їх застосування.

Оцінюючи дії та рішення суб`єкта владних повноважень, суд з урахуванням приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі ПК України).

Згідно з пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК Украіни, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбуваеться зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податку зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 44.2 ст. 44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п. 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201,11 статті 201 нього Кодексу. У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Також, пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до абз. 5 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ(далі - Закон № 996-ХІУ), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІУ бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та повинні мати назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ: зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наказом Міністерства фінансів Украіни від 07.02.2013 року № 73 затверджено Національне положения (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", згідно якого витрати - зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).

У Звіті про фінансові результати розкривається інформація про доходи, витрати, прибутки і збитки, інший сукупний дохід та сукупний дохід підприємства за звітний період (ч.8 розділу 2 Національного положения (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності»).

Відповідно до наказу Міністерства фінансів Украіни від 31.12.1999 року № 318 затверджено Положения (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", а саме витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань (п.5 Положения (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати (П(С)БУ16)).

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, шо призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені (п.6 Положения (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати (П(С)БУ16)).

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, до отримання якого вони здійснені (п.7 Положения (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати(П(С)БУ16)).

Висновки суду.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що в акті перевірки податковий орган посилався на встановлення в ході проведеної перевірки порушення ТОВ:

1. п.44.1 ст.44, ч. «а» п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст. 198, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 384 184,00 грн„ у тому числі:

за травень 2017 року на 61 436 грн.;

за червень 2017 року на 50 581 грн.;

за липень 2017 року на 145 179 грн.;

за серпень 2017 року на 1227 грн.;

за вересень 2017 року на 20 400 грн.;

за грудень 2017 року на 431 775 грн.;

за березень 2018 року на 25 680 грн.;

за квітень 2018 року на 33 460 грн.;

за травень 2018 року на 59 600 грн.;

за червень 2018 року на 218 965 грн.;

за вересень 2018 року на 84 850 грн.;

за жовтень 2018 року на 56 936 грн.;

за листопад 2018 року на 57 288 грн.;

за грудень 2018 року на 136 807.

2. п.44.1, 44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 1 477 495 грн.. у тому числі за 2017 рік на суму 774 352 грн., за 2018 рік на суму 703 143 грн.

Відповідач послався на те, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що у перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з контрагентами: СПД - фізичною особою ОСОБА_1 , ТОВ «ПАРАОН» (код ЄДРПОУ 41408569), ТОВ «Джентал Трейд» (код ЄДРПОУ 40572808), ТОВ «ДАРІОН ПРО» (код ЄДРПОУ 41711582), ТОВ «АМЕЙ» (код ЄДРПОУ 41609723), ТОВ «МАСМЕД» (код ЄДРПОУ 41655586), ТОВ «УКРЕКСПОТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 40351779) та грунтує свою правову позицію лише на твердженні про неможливість реального виконання такого об`єму робіт ФОП ОСОБА_1 , який одночасно є головним інженером товариства, а також з іншими контрагентами з урахуванням часу, місця знаходження майна та обсягу трудових та матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання умов укладених договорів, тощо, а також щодо інших контрагентів Позивача, враховуючи відсутність доказів щодо фактичного отримання товарів, відсутність у Продавців товарів, тощо.

Однак з такими твердженнями суд не погоджується з огляду на наступне.

Дійсно, господарські операціі для визначення податкових зобов`язань мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, вони повинні спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, оскільки це є її визначальною ознакою.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерского обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Для підтвердження даних податкового обліку необхідно брати до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Так, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значения лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

У зв`язку з цим, нездійснення операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

На підтвердження виконання умов укладених з контрагентами договорів, позивачем були надані договори та первинні документи, які на його думку, є свідченням придбання товарів та надання послуг.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 11.09.2019 року №000055/05-10, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємців в розмірі 2 216 243,00 грн., в тому числі 1 477 495,00 грн. за податковим зобов`язанням та 738 748 грн. за штрафами (фінансовими) санкціями, суд зазначає наступне.

Між ТОВ АІБ «ЮГО-ЗАПАД» та СПД - фізичною особою ОСОБА_1 , який є штатним працівником товариства та займає посаду головного інженера, були укладенні наступні договори:

- №01/2007 від 01.01.2017 та №01/2018 від 01.01.2018 щодо технічного обслуговування офісної техніки. Додаток №1 зазначених договорів містить перелік офісної техніки. Фактично роботи виконувались в позаробочий час та займали не більше 10 годин на місяць;

- №05/2017 від 27.11.2017 щодо монтажних робіт по оснащенню охоронного периметру військової частини НОМЕР_1 комплексом технічних засобів охорони за адресою: АДРЕСА_1 від 04.12.2017 щодо монтажних робіт по оснащенню охоронного периметру військової частини НОМЕР_1 комплексом технічних засобів охорони за адресою: АДРЕСА_2 від 06.08.2018 щодо монтажних робіт по оснащенню охоронного периметру військової частини НОМЕР_1 комплексом технічних засобів охорони, №08/18-С від 05.10.2018 щодо монтажних робіт з системи охоронного периметру та відео контролю ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» (Київська область, м. Обухів).

Також, судом встановлено, що на протязі 2017 та 2018 років СПД - фізичною особою ОСОБА_1 на власному транспорті (автомобіль ВАЗ 2106 держ. номер НОМЕР_2 ) Позивачу були наданні послуги з перевезення, що підтверджується відповідними актами, рахунками та сметами витрат. У 2017 році вартість перевезення склала 43 896,56 грн., у 2018 році - 83 621,49 грн.

Суд зазначає, що до функціональних обов`язків ОСОБА_1 , як головного інженеру не входять обов`язки щодо ремонту офісної техніки, поставки товарів та матеріалів, а також монтажні роботи. Більш того, робочий час головного інженера з 09 до 18 години (обідня перерва 13-14), також законодавством не заборонено СПД ОСОБА_1 у вільний час виконувати додаткові функції як суб`єкту підприємницької діяльності.

Також, суд вважає зазначити, що хибним є посилання на приписи п.п. 14.1.226 Податкового Кодексу України, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований та здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа - підприємець, а не самозайнята особа.

Глава 6 ПК України передбачає окремий порядок взяття на облік різних категорії платників податків. Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, адвокатів, аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою підприємцем та використовує найману працю не більше ніж чотирьох фізичних осіб. Враховуючі зазначене самозайнята особа повинна мати додаткові професійні навички.

Також судом встановлено, що розрахунки по кожній операції здійснювались виключно у безготівковій формі, перевезення товарів здійснювалось ОСОБА_1 на власному транспорті, що відображено у товарно-транспортних накладних за певним маршрутом.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 11.09.2019 року №000056/05-10, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 2 076 2 76,00 грн., в тому числі 1 384 184,00 грн. за податковим зобов`язанням та 692 092 грн. за штрафами (фінансовими) санкціями, суд зазначає наступне.

По взаємовідносинам Позивача з ТОВ «ПАРАОН».

Як вбачається із Акту перевірки, Відповідач посилається на відсутність доказів щодо фактичного отримання товарів на суму ПДВ у розмірі 43440,00.

Суд зазначає, що висновки Відповідача ґрунтуються на даних архіву електронної звітності ТОВ «ПАРАОН» яке сформувало податковий кредит, що складається з придбання будівельних матеріалів, сантехнічних виробів, інструментів, канцелярських товарів, іграшок, запчастин, проектних, монтажних робіт та інше.

Однак, як зазначено безпосередньо в самому акті перевірки ТОВ АІБ «ЮГО-ЗАПАД» придбало у ТОВ «ПАРАОН» запчастини на підставі договорів постачання від 15.01.2018 №15 та від 18.04.2018 №16 (а.с. 182-185 т. 1).

Судом встановлено, що Позивачем було придбано наступні товари: сповіщувач двохпозиційний радіохвильовий лінійний, зона виявлення 5-50м; плата передавальна НПП ГЛЕР, плата приймальна НПП ГЛЕР, плата управління 04.02.105-02 ІЗМ.01, плата регулювання прийома юкс 004.01.505.

На підтвердження зазначеного, в матеріалах справи наявні ТТН, Рахунки-фактури, видаткові накладні (а.с. 186-191 т. 1).

По взаємовідносинам Позивача з ТОВ «Джентал Трейд».

Як вбачається із Акту перевірки, Відповідач посилається на відсутність доказів щодо фактичного отримання товарів на суму ПДВ у розмірі 217223,00.

Суд зазначає, що висновки Відповідача також ґрунтуються на даних архіву електронної звітності ТОВ «Джентал Трейд» на існуючи ознаки ризикового ведення господарської діяльності ТОВ «ДЖЕНТАЛ ТРЕЙД», а саме: наявність «розірвання» наступного ланцюга постачання товарів.

Однак, як зазначено безпосередньо в самому акті перевірки ТОВ АІБ «ЮГО-ЗАПАД» придбало у ТОВ «Джентал Трейд» запчастини на підставі договорів постачання від 14.06.2017 №14/06, від 16.06.2017 №16/06, від 19.06.2017 №19/06, від 29.06.2017 №29/06, від 17.07.2017 №17/07, від 19.07.2017 №19/07, від 18.07.2017 № 18/07, від 10.07.2017 №10/07, від 11.07 2017 №11/07, від 26.09.2017 №26/09 (а.с. 192-211 т. 1).

Судом встановлено, що Позивачем було придбано наступні товари: двозоновий вібраційний сповіщувач БОС-Тополь, вібродатчик ВД-2, однопозаційний радіо променевий датчик ЗЕБРА-60 Ш, блок живлення SKAT-24-2,0-DIN, електронна прохідна з планками «антипаніка» КТ02.3, сповіщувач Рельєф, плата передавальна НПП ГЛЕР, плата регулювання прийома юкс 004.01.505, сповіщувач охоронний всепогодний комбінований вуличний, джерело живлення 24В, 0,7 А, плата передавальна НПП ГЛЕР вібро клас 2, плата приймальна НПП ГЛЕР вібро клас 2, плата управління 04.02.105-02 ІЗМ.01 вібро клас 2, плата регулювання прийома юкс 004.01.505 вібро клас 2, вібродатчик ВД-2, однопозиційний радіо променевий датчик ЗЕБРА-60 ПІ, сповіщувач двохпозиційний радіохвильовий лінійний, зона виявлення 300м, з частотними літерами.

На підтвердження зазначеного, в матеріалах справи наявні ТТН, Рахунки-фактури, видаткові накладні (а.с. 212-231 т. 1).

По взаємовідносинам Позивача з ТОВ «ДАРІОН ПРО».

Як вбачається із Акту перевірки, Відповідач посилається на відсутність доказів щодо фактичного отримання товарів на суму ПДВ у розмірі 23700,00.

Суд зазначає, що висновки Відповідача також ґрунтуються на даних архіву електронної звітності ТОВ «ДАРІОН ПРО.

Однак, як зазначено в самому акті перевірки ТОВ АІБ «ЮГО-ЗАПАД» придбало у ТОВ «ДАРІОН ПРО» запчастини на підставі договору постачання від 14.06.2018 №14.06 сповіщувач двозонний, вібраційний ТОПОЛЬ (а.с. 232-233 т. 1).

На підтвердження зазначеного, в матеріалах справи наявні ТТН, Рахунок-фактура, видаткова накладна (а.с. 234-235 т. 1).

По взаємовідносинам Позивача з ТОВ «АМЕЙ».

Як вбачається із Акту перевірки, Відповідач посилається на відсутність доказів щодо фактичного отримання товарів на суму ПДВ у розмірі 813397,00 грн.

Суд зазначає, що висновки Відповідача також ґрунтуються на даних архіву електронної звітності ТОВ «АМЕЙ».

Однак, як зазначено безпосередньо в самому акті перевірки ТОВ АІБ «ЮГО-ЗАПАД» придбало на підставі договорів постачання від 27.04.2018 №27, від 01.06.2018 №01.06, від 11.06.2018 №11.06, від 27.06.2018 №27.06, від 01.08.2018 №01.08, від 03.08.2018 №03.08, від 05.09.2018 №05.09, від 08.08.2018 №08.08, від 06.09.2018 №06.09, від 03.05.2018 №03, від 10.10.2018 №10.10, від 27.11.2018 №27.11, від 05.12.2018 №05.12, від 12.11.2018 №12.11, від 10.12.2018 №10.12, від 26.12.2018 №26.12 наступні товари: сповіщувач однопозаційний довжина зони 24м, сповіщувач двозонний вібраційний ТОПОЛЬ, вібраційний адресний датчик, сповіщувач охоронний радіохвильовий зона виявлення «штора» 30м (вузька зона), джерело безперервного живлення 24В 3,5А, сповіщувач двухпозиційний радіохвильовий лінійний до 200м, сповіщувач Рельєф, сповіщувач охоронний радіохвильовий зона виявлення до 50м, плата передавальна НПП ГЛЕР, плата приймальна НПП ГЛЕР, плата управління 04.02Л05-02 ІЗМ.01, плата регулювання прийома юкс 004.01.505, корпус полікарбонатний, корпус полікарбонатний з кришкою, контролер доступу, сповіщувач охоронний радіохвильовий зона виявлення «штора» 30м (вузька зона), сповіщувач вібраційний Мурена, сповіщувач інфрачервоний пасивний зона «коридор» дальність до 40м, джерело безперервного живлення 12В 4А вуличне виконання, сповіщувач інфрачервоний лінійний з дальністю виявлення 70м передача тривоги по радіоканалу, комутаційний бокс DH-PFA121, сповіщувачоднопозиційний довжина зони 12м, шафа комутаційна ШК1, шафа комутаційна ШК2, шафа комутаційна ШК19, акумулятор 12В 200Ah, акумулятор 12В 55Ah, SD-картка, комп`ютер, маніпулятор типу миша, гігабітний керований комутатор Т2600, двонаправлений модуль 10км/321А, двонаправлений модуль 10км/321В, бокс оптичний, оптический пигтейл їм, оптичний патч-корд simplex їм, патч-корд їм кат5Е, кронштейн для монітора 23, разєм 45,кабель м круглое сечение, кабель 15.0 м груглий, трансформатор разділовий однофазний 2,0 кВа 220В-220В, джерело безперервного живлення 2800 та 800 (а.с. 22- 57 т. 2).

На підтвердження зазначеного, в матеріалах справи також наявні ТТН, Рахунки-фактури, видаткові накладні (а.с. 58-138 т. 2).

По взаємовідносинам Позивача з ТОВ «МАСМЕД».

Як вбачається із Акту перевірки, Відповідач посилається на відсутність у продавця товарів, що придбанні Позивачем.

Однак, як зазначено безпосередньо в самому акті перевірки ТОВ АІБ «ЮГО-ЗАПАД» придбало у ТОВ «МАСМЕД» запчастини на підставі договору постачання від 22.11.2017 №22, а саме: плата передавальна НПП ГЛЕР, плата приймальна НПП ГЛЕР, плата регулювання прийома юкс 004.01.505, ІР-в\камера IPC-HFW5231E-Z12, ІР-в\камера IPC-HFW5231EP-Z, жорсткий диск Seagate Skyhawk- HDD SATA 6TB, мережевий відеорегістратор NVR608- 32-4KS2, мережевий відеорегістратор DHI-NVR608-128-4KS2, некерований РОЕ комутатор UTP3-SW08-TP120-A1, монітор DHL55-4K, кронштейн для монітора 55, монітор 22 DHL22-F600, гігабітний керований комутатор T2600G-28TS, WDM Двонаправлений SFP модуль (lOOOBase-BX WDM Bi-Directional SFP Module LC connector TX:1550nm/RX:1310nm single-mode 10km) TL-SM321A, WDM Двонаправлений SFP модуль (1000Base-BX WDM Bi-Directional SFP Module LC connector TX:1310nm/RX:1550nm single-mode 10km) TL-SM321B (а.с. 236-237 т. 1).

На підтвердження зазначеного, в матеріалах справи наявні, специфікації, ТТН, Рахунки-фактури, видаткові накладні (а.с. 238-250 т. 1, 1-12 т. 2).

Також, судом встановлено та не заперечується Відповідачем, що в грудні 2018 року ГУ ДФС в Одеській області здійснювалась зустрічна перевірка яка стосувалась придбання (рух, вибуття тощо) товарів, робіт, послуг з ТОВ «МАСМЕД» для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням в податкових деклараціях з ПДВ та податок на прибуток підприємства та у фінансовій звітності результатів цих операцій у 2017 році. Жодних зауважень та/або порушень чинного законодавства не було встановлено.

По взаємовідносинам Позивача з ТОВ «УКРЕКСПОТРЕЙД».

Як вбачається з Акту перевірки, Відповідач посилається на те що останній не є покупцем товарів, на які оформлено реалізацію на адресу Позивача.

Однак, це не відповідає дійсності, оскільки як зазначено безпосередньо в самому акті перевірки ТОВ АІБ «ЮГО-ЗАПАД» придбало у ТОВ «УКРЕКСПОТРЕЙД» наступні товари на підставі договору постачання від 24.04.2017 №24/04: плата приймальна НПП ГЛЕР, плата регулювання прийома юкс 004.01.505, плата передавальна НПП ГЛЕР, плата управління 04.02.105-02 ІЗМ.01 (а.с. 16-17 т. 2).

На підтвердження зазначеного, в матеріалах справи наявні, специфікації, ТТН, Рахунки-фактури, видаткові накладні (а.с. 18-21 т. 2).

Суд звертає увагу на той факт, що відносно кожної товарної операції були сформовані відповідні податкові накладні, які зареєстровані у відповідному ЄРПН жодних відмов та/або зупинень не було. Ні один із вище перелічених контрагентів ТОВ АІБ «ЮГО-ЗАПАД», а ні на час здійснення господарських операцій, а ні на сьогоднішній час не перебуває у стадії припинення та/або відносно їх діяльності порушенні кримінальні провадження.

Висновки Акту перевірки базуються виключно на оціночних судженнях та інформації щодо постачальників послуг, яка не має відношення до діяльності Позивача.

Аналогічної позиції дотримується у своїх рішеннях Верховний Суд. Так. у постанові Верховного Суду від 17.01.2018 у справі N 805/6031/13-а зазначається, що поняття "добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачав виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування та податкового законодавства, а тому можливі порушення податкового законодавства з боку контрагента-постачальника, за відсутності доказів протиправної змови учасників операції з метою отримання позивачем (покупцем) необґрунтованої податкової вигоди, не с безумовною підставою для висновку про порушення саме покупцем вимог податкового законодавства та не с підставою для позбавлення покупця сформованих податкових вигод за фактично вчиненою операцією.

Таким чином, можливе невиконання податкового зобов`язання чи неналежне ведення бухгалтерського обліку контрагентами Позивача, має тягнути відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких контрагентів, платник податків у будь-якому разі не лишається права на витрати чи податковий кредит, якщо ним виконано всі передбачені законом умови для їх формування.

Суд звертає увагу на висловлену Верховним Судом у постанові від 11.12.2018р. по справі №815/5938/17, правову позицію, згідно з якою будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведения документальных перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Також, суд вважає зазначити, що надані Позивачем документи до позову, містять всі необхідні відомості щодо здійснення господарських операцій та дають змогу встановити зміст господарських операцій та їх кількістні та якісні характеристики. Надані позивачем первинні документи у своїй сукупності відображають відомості, які мають значения для підтвердження здійснення господарських операцій.

В акті перевірки суб`єктом владних повноважень не викладено жодних належних доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій з його контрагентами, про відсутність витрат позивача у правовідносинах, про наявність взаємопов`язаності позивача та контрагентів, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, що зумовлює необгрунтованість висновку суб`єкта владних повноважень щодо відсутності господарських операцій.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність висновків Відповідача, а тому відсутні підстави вважати про порушення Позивачем приписів Податкового Кодексу України, у зв`язку з цим податкові повідомлення-рішення №№ №000055/05-10 та 000056/05-10 від 11.09.2019 року є протиправними та підлягають скасуванню у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агенства інформаційної безпеки «Юго-Запад» (65010, м. Одеса, вул. Палубна, 9/3) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №000055/05-10 від 11.09.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 000056/05-10 від 11.09.2019 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агенства інформаційної безпеки «Юго-Запад» (65010, м. Одеса, вул.. Палубна, 9/3, код ЄДРПОУ 20981885) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370), сплачений судовий збір у розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28.12.2019 року.

Суддя Бутенко А.В.

.