Постанова

від 30.03.2010 по справі 38/16-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2010 року                                                                       Справа №  38/16-09

         Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О. –доповідача;   

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання Резніченко С.Ю.

       За участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 23.03.2010 року:

від позивача:  ОСОБА_1, представник, довіреність № 833939  від 14.01.10 р.,

від відповідача:  ОСОБА_2, представник, довіреність №69-мр  від 01.03.10 р.

прокурор: у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений  належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_3, м. Дніпродзержинськ  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2010 року у справі № 38/16-09

за позовом: Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_3, м. Дніпродзержинськ 

до  Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ 

про визнання недійсним рішення, визнання права на оренду земельної ділянки та спонукання вчинити дії

за участю  заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

ВСТАНОВИВ:

        Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2010 року (суддя Бондарєв Е.В.) у справі № 38/16-09 позов Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_3, м. Дніпродзержинськ залишено без розгляду.

            Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2010 року у справі № 38/16-09 скасувати, а позовну заяву направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

      Скаржник вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та  прийнятою з неправильним застосуванням норм процесуального права.

          Позивач зазначає, що в зв’язку з його відсутністю 22.12.2009 року у судовому засіданні, він не знав і не міг знати про призначення чергового засідання на 11.01.2010 року. В порушення процесуальних норм Господарського процесуального кодексу України ніяких ухвал або викликів від суду з цього приводу не отримував. Вважає, що не повідомлення його про дату чергового розгляду справи призвело до порушення його гарантованого права на судовий захист.

             У відзиві на апеляційну скаргу Дніпродзержинська міська рада, м. Дніпродзержинськ зазначає, що  позивач документи, витребувані судом, не надав, його представник  у судове засідання не з’явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що зазначено в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2010 року. Вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2010 року у справі № 38/16-09  прийнята з дотриманням вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд було призначено у судовому засіданні на 11.03.2010 року.

            Розпорядженнями  голови судової палати ОСОБА_4 від 11.03.2010р.та 23.03.2010 року відбулися зміни складу судової колегії.

             У судовому засіданні 11.03.2010 року оголошувалась перерва до 23.03.2010 року.

 У судовому засіданні 23.03.2010 року оголошувалась перерва до 30.03.2010 року.

            Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення  представників сторін, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

      Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

          Таким чином, обов’язковими умовами застосування вказаної норми процесуального права є: відсутність поважних причин неявки представника позивача на виклик  у засідання господарського суду; нез’явлення представника позивача повинно перешкоджати вирішенню спору.

         Проте, господарським судом Дніпропетровської області поважність чи неповажність причин неявки представника позивача на виклик у засідання суду першої інстанції не досліджувалась.

             Відсутність поважних причин в оскаржуваній ухвалі судом не встановлена.

        Натомість, як вбачається з матеріалів справи, направлена позивачу 24.12.2009 року ухвала від 22.12.2009 року органом зв’язку повернута, тобто позивачем не отримана, що свідчить про поважність нез’явлення представника позивача у судове засідання, що відбулося 11.01.2010 року.

         Окрім того, в оскаржуваній ухвалі суд не зазначив, в чому неявка представника позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті та унеможливлює з’ясування тих обставин, на які посилається позивач у позовній заяві та клопотанні про уточнення позовних вимог.

          З урахуванням викладеного, ухвала господарського суду не відповідає вимогам п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для її скасування.             

  Керуючись ст.ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -          

ПОСТАНОВИВ:

           Апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_3, м. Дніпродзержинськ   задовольнити.

          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2010 року у справі № 38/16-09 скасувати.

           Справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

      Головуючий суддя                                                                                    Л. О. Лотоцька

      Суддя                                                                                                           Р. М. Бахмат

      Суддя                                                                                                           О.С.Євстигнеєв