Ухвала

від 27.12.2019 по справі 920/54/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.12.2019 Справа № 920/54/19 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю. А., при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши матеріали справи № 920/65/18

за позовом: Заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області,

до відповідачів: 1. Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітчизна",

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди землі з урахуванням додаткових угод, повернення земельних ділянок комунальної власності вартістю 343 897 грн. 44 коп,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідачів: не з`явились,

прокурор: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.09.2019 у справі № 920/54/19 позов задоволено в повному обсязі: визнано незаконним та скасовано рішення 20-ої сесії 7 скликання Хижківської сільської ради Конотопського району Сумської області від 12.04.2017 Про надання земельних ділянок в оренду ТОВ Вітчизна , рішення 13-ої сесії 7-го скликання Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області від 20.06.2018 Про внесення та продовження терміну дії договору оренди землі ; визнано недійсним договір оренди землі від 19.04.2017 з урахуванням додаткової угоди від 18.07.2018, укладений між Хижківською сільською радою Конотопського району Сумської області та ТОВ Вітчизна , який зареєстрований у Хижківській сільській раді від 19.04.2017 за № 06; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Вітчизна (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Ватутіна (Євгена Коновальця), 6, код 30490299) повернути територіальній громаді в особі Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області (41635, Сумська область, Конотопський район, с. Бочечки, вул. Тракторна, 2, код 04389118) 24 земельні частки (паї) (відумерла спадщина) із них: ріллі - 12, сіножаті - 8, пасовища - 4, що належать Бочечківській сільській раді Конотопського району Сумської області на підставі рішень Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2009 у справах №№ 2о-127/2009, 2о-138/2009, загальною площею 33,4680 га, у тому числі: сільськогосподарських угідь - 33,4680 га, з них: ріллі -13 га, сіножаті - 16,799 га, пасовища - 3,669 га; стягнуто з Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області (41635, Сумська область, Конотопський район, с. Бочечки, вул. Тракторна, 2, код 04389118) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, розрахунковий рахунок №35214005002983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 5 460 грн. 73 коп. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Вітчизна (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Ватутіна (Євгена Коновальця), 6, код 30490299) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, розрахунковий рахунок №35214005002983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 5 460 грн. 73 коп. витрат по сплаті судового збору.

23.09.2019 до Господарського суду Сумської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від 18.09.2019 № 82-2-19 Конотопської місцевої прокуратури, відповідно до якої прокуратура просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення на рахунок прокуратури Сумської області судового збору у розмірі 1 921 грн 00 коп, сплаченого згідно платіжного доручення від 24.01.2019 № 36 за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.09.2019 року у справі № 920/54/19 призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення від 18.09.2019 № 82-2-19 на 03.10.2019 на 12:30.

26.09.2019 до Господарського суду Сумської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітчизна" на рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2019 у справі № 920/54/19.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.09.2019 провадження у справі зупинено у зв`язку із направленням матеріалів справи до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітчизна" на рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2019 у справі №920/54/19 - залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.12.2019 провадження у справі № 920/54/19 поновлено, призначено розгляд заяви Конотопської місцевої прокуратури від 18.09.2019 № 82-2-19 про ухвалення додаткового рішення у судове засідання на 27.12.2019, 11:30.

В судове засідання 27.12.2019 представники сторін та прокурор не з`явились, тому фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч.3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення Конотопської місцевої прокуратури від 18.09.2019 № 82-2-19 та матеріали справи, проаналізувавши відповідні положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Звертаючись із заявою від 18.09.2019 № 82-2-19, Керівник Конотопської місцевої прокуратури просить Господарський суд Сумської області ухвалити додаткове рішення про стягнення на рахунок прокуратури Сумської області 1921 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 в даній справі.

В обґрунтування заяви посилається на той факт, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 задоволено апеляційну скаргу Керівника Конотопської місцевої прокуратури та скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 про повернення позовної заяви.

При цьому, посилаючись на положення ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України та п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України вважає, що розподіл витрат, в тому числі витрат, пов`язаних з апеляційним переглядом, в даному випадку повинен бути здійснений судом першої інстанції, а тому просить ухвалити додатково рішення в цій частині.

Суд з даною позицією не погоджується, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов відповідно до вимог ст. 281 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, з резолютивної частини із зазначенням:

а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги;

б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;

в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Таким чином, чинний Господарський процесуального кодекс України передбачає розподіл судових витрат за апеляційний перегляд справи у суді апеляційної інстанції як у випадку скасування або зміни судового рішення (новий розподіл судових витрат) - абзац б п.4 ч.1 ст. 282 цього Кодексу, так й розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в усіх інших випадках, зокрема, й у випадку перегляду ухвал суду першої інстанції - абзац в п.4 ч.1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, самостійно судом апеляційної інстанції у відповідній постанові.

Посилання прокурора на положення п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України суд вважає необґрунтованим, оскільки ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал, зокрема, про повернення позовної заяви справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

При цьому, відповідно до роз`яснень, наданих у п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Однак, передання на розгляд суду першої інстанції позовної заяви судом апеляційної інстанції у випадку скасування ухвали суду першої інстанції про її повернення, не є тотожним передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції, яка передбачена чинним Господарським процесуальним кодексом України як повноваження виключно суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги (п.2 ч.1 ст. 308 цього Кодексу).

Крім того, суд звертає увагу, що роз`яснення, надані у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України були розроблені під час дії Господарського процесуального кодексу України в редакції, що була чинною до 15.12.2017, яка суттєво відрізнялась від чинної, а тому повинні застосовуватись у частині, що не суперечить останній.

Господарським судом Сумської області при ухваленні рішення від 02.09.2019 у справі № 920/54/19 були досліджені документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Закону України Про судовий збір та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, судові витрати, а саме судовий збір за подання позову в розмірі 10 921 грн 46 коп, були стягненні з відповідачів на користь прокуратури Сумської області.

Дане рішення постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 залишено без змін.

Враховуючи вищевикладені норми чинного господарського процесуального законодавства та встановлені судом обставини, в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат (судового збору) за апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 в даній справі слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 233-235, 244, 255, 271, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Керівника Конотопської місцевої прокуратури від 18.09.2019 № 82-2-19 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили після її підписання та відповідно до вимог ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 02.01.2020.

Суддя Ю.А. Джепа