Ухвала

від 27.12.2019 по справі 463/6296/19

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/6296/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/1003/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.12.2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

за участю адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.12.2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 від 13.11.2019 року про закриття кримінального провадження №42019211120000012 від 04.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали направити органу досудового розслідування для проведення подальшого розслідування.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що слідчим суддею проведено неповний розгляд його скарги, оскільки на його переконання слідчим в кримінальному провадженні №42019211120000012 від 04.06.2019 року: не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема не допитано ОСОБА_9 ; слідчим не виконана ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12.08.2019 року, якою було скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зокрема допитано лише суддю ОСОБА_10 ..

При апеляційному розгляді представник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення адвоката, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою слідчого ДБР від 13.11.2019 року закрито кримінальне провадження №42019211120000012від 04.06.2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчого судді Тернопільського міського суду Тернопільської області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення.

Вивчивши постанову слідчого та висновки ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що постанова слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 від 13.11.2019 року про закриття кримінального провадження №42019211120000012 від 04.06.2019 року є постановлена передчасно без проведення всього необхідного комплексу слідчих та процесуальних дій, які б дали змогу беззаперечно прийти до висновку про закриття кримінального провадження.

Покликання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що слідчим в кримінальному провадженні №42019211120000012 від 04.06.2019 року: не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування та слідчим не виконана ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12.08.2019 року, якою було скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зокрема допитано лише суддю ОСОБА_10 , судом апеляційної інстанції визнаються обґрунтованими, оскільки дійсно органом досудового розслідування не в повному обсязі виконано ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12.08.2019 року, зокрема не допитано виконавця підпису у скарзі ОСОБА_9 , не вирішення питання про доцільність проведення відповідних експертиз з приводу обставин, на які вказується в апеляційній скарзі.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження навіть відсутні належним чином завірені копії судових рішень (ухвали слідчого судді Тернопіського міськрайонного суду від 02.02.2018 року та від 26.02.2018 року у справі №607/1764/18), які заявником ОСОБА_6 вважаються завідомо неправосудними.

Тобто зазначене було необґрунтовано залишено поза увагою слідчого судді та жодним чином не зазначені відповідні висновки в постановленій ухвалі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.12.2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати, а матеріали кримінального провадження №42019211120000012 від 04.06.2019 року направити органу досудового розслідування для організації належного досудового розслідування, під час якого слід виконати всі необхідні слідчі та процесуальні дії для підтвердження чи спростування доводів апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.12.2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_8 від 13.11.2019 року про закриття кримінального провадження №42019211120000012 від 04.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України скасувати.

Кримінальне провадження №42019211120000012 від 04.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України направити ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, для подальшого досудового розслідування через Личаківський районний суд м.Львова.

Ухвала є остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: