Ухвала

від 03.01.2020 по справі 5023/5587/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" січня 2020 р. Справа № 5023/5587/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (вх. № 31405 від 24.12.2019) про відвід судді Бринцева О.В. у справі

за позовом Харківського міжрайонного прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4) , в інтересах держави в особі регіональної філії "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7) до 1. Приватного виробничо-комерційного підприємства "Політехком" (62300, Харківська обл., Дергачівський район, м. Дергачі, пров. Луговий, 14) , 2. Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства Південна Залізниця до Приватного виробничо-комерційного підприємства Політехком , Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.09.2011 №20/09, укладеного між ФОП Василевським Віктором Яковичем та Приватним виробничо-комерційним підприємством Політехком .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, які ним обумовлено, а саме здійснено продаж товару, якого фактично не було у власності продавця (ПВКП Політехком ), що є порушенням вимог частин третьої, п`ятої статті 203 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.01.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019, у задоволенні позову відмовлено.

В подальшому 31.01.2019 господарським судом Харківської області /головуючий суддя Кухар Н.М., судді Жельне С.Ч., Шатерніков М.І./ ухвалено додаткове рішення, яким у задоволенні заяви ФОП Василевського В. Я. про вирішення питання про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у розмірі 88.100,00грн. у справі №5023/5587/12 - відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2019 року та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 31.01.2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.10.2019 додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 скасовано, справу №5023/5587/12 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 справу №5023/5587/12 передано на розгляд судді Бринцеву О.В.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (вх. № 31405 від 24.12.2019) звернулось до господарського суду з заявою (вх. № 14121 від 10.06.2019), в якій просить відвести від розгляду справи суддю Бринцева О.В.

Заявник вважає, що тільки склад суду, що розглядав справу по суті у суді першої інстанції, може вирішувати питання розподілу судових витрат, що були понесені сторонами під час розгляду справи в цій інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області (головуючий суддя - Бринцев О.В.) від 24.12.2019 заявлене клопотання про відвід визнано необгрунтованим; зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

З метою вирішення питання про відвід в порядку, визначеному п. 3 ст. 39 ГПК України, проведено автоматизований розподіл вказаної заяви між суддями.

Протоколом автоматизованого розподіл судової справи (заяви) між суддями від 28.12.2019, суддею-доповідачем щодо розгляду заяви визначено суддю Байбак О.І.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (вх. № 31405 від 24.12.2019) про відвід судді Бринцева О.В. від розгляду справи, суд зазначає наступне.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, статтею 36 ГПК України також передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Правовою підставою подання заяви про відвід (вх. № 31405 від 24.12.2019) заявник ТОВ "Азотфострейд" визначає п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В якості фактичних підстав для відводу позивач зазначає, що предметом нового судового розгляду є виключно питання розподілу судових витрат відповідача-2, тому, на його думку, тільки склад суду, що розглядав справу по суті в суді першої інстанції, може вирішувати питання розподілу судових витрат.

Однак, наведені у заяві про відвід судді обґрунтування не підтверджують наявності обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Бринцева О.В. Жодних обґрунтувань щодо наявності обставин, які у розумінні приписів ГПК України можуть бути підставою для відводу судді, заявником не наведено, а судом не встановлено.

До того ж, згідно з вимогами ст. ч. 1 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду.

Колегія суддів у складі головуючий суддя Кухар Н.М., судді Жельне С.Ч., Шатерніков М.І. приймали додаткове рішення від 31.01.2019 у даній справі, яке в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 22.10.2019.

Зазначені обставини унеможливлюють участь названих суддів в повторному розгляді заяви ФОП Василевського В. Я. про розподіл судових витрат в межах даної справи.

За таких обставин, у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (вх. № 31405 від 24.12.2019) про відвід судді Бринцева О.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 232-234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (вх. № 31405 від 24.12.2019) про відвід судді Бринцева О.В. від розгляду справи № 5023/5587/12 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак