Рішення

від 21.01.2020 по справі 5023/5587/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р.Справа № 5023/5587/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши заяву ФОП Василевського В. Я. про вирішення питання про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) по справі

за позовом Харківського міжрайонного прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері , в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Укрзалізниця в особі регіональної філії "Південна залізниця" до 1. Приватного виробничо-комерційного підприємства "Політехком" , 2. Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про визнання недійсним договору за участю представників:

прокурора - Клейн Л.В.

позивача - Гараєва О.С.

відповідача-1 - не з`явився;

відповідача-2 - Яценко А.О.

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 Господарським судом Харківської області ухвалено додаткове рішення, яким у задоволенні заяви ФОП Василевського В. Я. про вирішення питання про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у розмірі 88.100,00грн. у справі №5023/5587/12 - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.10.2019 додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 скасовано, справу №5023/5587/12 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Присутній в судовому засіданні 21.01.2020 представник відповідача-2 просить суд задовольнити заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у повному обсязі. Також звернувся до суду із заявою додаткові судові витрати в суді першої інстанції.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 21.01.2020 проти задоволення заяви відповідача-2 в повному обсязі заперечують та просять суд зменшити витрати на професійну правничу допомогу адвоката до 19.600,00грн.

Дослідивши заяву відповідача-2 про вирішення питання про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), врахувавши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги позивача та усні заперечення прокурора, які були надані у судовому засіданні, суд вважає, що вказана заява відповідача-2 підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 ЦК України. Зокрема, стаття 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 ЦК України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити наступні висновки:

1) Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність");

2) За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 ЦК України;

3) Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

6) Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності ввід конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Надання адвокатом Яценком А.О. відповідачу-2 ФОП Василевському В.Я. адвокатських послуг у суді першої інстанції при розгляді справи №5023/5587/12 підтверджується, зокрема, договором про надання професійної правничої допомоги від 11.10.2017, укладений між ФОП Василевським В.Я. та АБ "Андрій Яценко", актом приймання - передачі виконаних робіт/послуг із надання правничої/правової допомоги із детальним описом робіт/послуг від 21.01.2019, платіжним дорученням від 21.01.2019 №17122 (т. IV, а.с. 212-218).

Водночас, у самому тексті договору відсутні умови (пункти) щодо порядку та форми розрахунку адвокатського гонорару та лише зазначається про порядок оплати такої професійної правової допомоги, що має здійснюватися на підставі розрахунків/рахунків.

Враховуючи вищенаведене, суд констатує, що оскільки відсутня об`єктивна можливість пересвідчитись щодо домовленості між адвокатом Яценком Я.О. та його клієнтом ФОП Василевським В.Я. (відповідачем-2) щодо розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару, враховуючи заперечення іншої сторони, суд вважає за необхідне зменшити заявлені до відшкодування судові витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з акту приймання - передачі виконаних робіт/послуг із надання правничої/правової допомоги адвокатом здійснено наступний перелік робіт: складання відзиву на позов, на що витрачено 28 годин, що складає 19.600,00грн. (п. 4.1.); подання до суду відомостей про бухгалтерський облік майна, на що витрачено 1 годину вартістю 700,00грн. (п.4.2.); участь у судовому засіданні 10.10.2018 вартістю 1.400,00 грн. (п. 4.3); подання до суду копії судово-економічної експертизи з матеріалів кримінального провадження, на що витрачено 6 годин вартістю 4.200,00 грн. (п.4.4.); надання до суду письмових заперечень та пояснень вартістю 29.400,00грн. (п.4.6.); подання до суду висновку судово-почеркознавчої експертизи, на що витрачено 8 годин вартістю 5.600,00грн. (п. 4.7.); подання до суду копій документів з матеріалів кримінального провадження, на що витрачено 7 годин вартістю 4.900,00грн. (п. 4.9.); подання до суду документів на підтвердження господарської діяльності ПВКП "Політехком", на що витрачено 3 години вартістю 2.100,00грн. (п. 4.10.); участь у судовому засіданні 10.12.2018 вартістю 1.400,00грн. (п. 4.10.); подання до суду заяви ОСОБА_1 , на що витрачено 2 години вартістю 1.400,00грн. (п. 4.11.); участь у судовому засіданні 27.12.2018 вартістю 1.100,00грн. (п. 4.12); надання до суду письмових пояснень, на що витрачено 12 годин вартістю 10.800,00грн. (п. 4.13); поставлення 2 питань прокурору та 1 позивачу під час судового засідання 17.01.2019, на що витрачено 1 годину вартістю 900,00грн. (п. 4.14.); участь у судовому засіданні 17.01.2019 вартістю 1.300,00грн. (п. 4.15).

Всього надано професійну правничу допомогу: 1) за тарифами 2018 року - 102 годин*700,00грн. = 71.000,00грн., 2 участі в судовому засіданні тривалістю від 1 до 2 годин = 2.800,00грн., 1 участь в судовому засіданні тривалістю до 1 години = 1.100,00грн.; 2) за тарифами з 01.01.2019 по 31.03.2019 - 13 годин*900,00грн. = 11.700,00грн., 1 участь у судовому засіданні тривалістю до 1 години = 1.300,00грн.

За висновками суду, заявлений відповідачем-2 до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям, що наведені у частині четвертій статті 126 ГПК України.

Так, відповідачем-2 у відзиві на позов відповідно до положень пункту 8 частини третьої статті 165 ГПК України зазначено попередній розрахунок суми судових витрат у розмірі 19.600,00грн. з розрахунку 700,00грн. година, які останній поніс за вже надану правничу допомогу. Також у відзиві зазначено, що до 31.12.2018 вартість однієї години роботи/правової допомоги складає 700,00грн.

Таким чином є безпідставним застосування тарифів адвоката в акті приймання-передачі виконаних робіт/послуг, що перевищують 700,00 грн./година. Жодної додаткової угоди до договору щодо зміни вартості тарифу адвоката як до 31.12.2018 так після 01.01.2019 більше ніж 700,00грн./год. матеріали справи не містять. А отже, загальна вартість наданих робіт/послуг, виходячи з тарифу - 700грн./год., складає 84.500,00грн., в стягненні 3.600,00грн. витрат слід відмовити.

Також, суд вважає безпідставним та належним чином не обґрунтованими послуги в розмірі 9.100,00грн. за наступними пунктами Акту приймання/передачі:

- пункт 4.14 (підготовка до участі в судовому засіданні на 17.01.2019), оскільки така дія не підтверджена належними та допустимим доказами;

- пункти 4.9., 4.10., 4.11, оскільки такі послуги не мають відношення до вирішення спору у цій справі.

Доводи відповідача-2 про те, що розмір витрат відповідає їх ринковій вартості, не береться судом до уваги, оскільки останнім не надано доказів на підтвердження таких доводів та не доведено співмірності витрат з наданням відповідних послуг.

Посилання адвоката на рішення Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018 №17, яким встановлено рекомендовану (мінімальну) ставку адвокатського гонорару за годину роботи, суд вважає безпідставним. Оскільки за своєю юридичною природою таке рішення носить рекомендаційний характер, тому останнє може лише прийматись судом до уваги, але не є обов`язковим до застосування, оскільки суд визначає орієнтовну вартість послуг адвоката з урахуванням конкретних обставин справи, кваліфікації та досвіду останнього, фінансового стану клієнта та інших істотних обставини.

Крім того, суд вважає необґрунтованим посилання адвоката на велику складність даної справи, оскільки складність конкретної судової справи оцінюється судом, виходячи з предмету та підстав позову. Пов`язаність даної справи з іншими господарськими (№5023/3905/12, №5023/5027/12), кримінальними (№1/642/41/17, №642/9534/14), цивільної (№642/4178/15) справами свідчить про складність загального процесу, в якому приймає участь адвокат, а не окремої його складової - справи №5023/5587/12.

Обізнаність адвоката з обставинами та доказами, які є пов`язаних у господарських, кримінальних та цивільних справах спрощує їх вивчення та оцінки у справі №5023/5587/12. Тобто необхідність участі адвоката у кількох пов`язаних справах не ускладнює, а навпаки спрощує його діяльність в рамках кожної окремої справи

З урахуванням вищенаведеного суд зазначає, що розмір витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу хоча і підтверджений належними доказами, наявними в матеріалах справи, але є завищеним. Тому, виходячи із загальних засад судочинства - справедливості, добросовісності та розумності, та з метою забезпечення балансу інтересів сторін, суд зменшує розмір витрат відповідача-2 на правову допомогу, які підлягають стягненню з позивача, до 37.700,00 грн.

Щодо заяви відповідача-2 про додаткові витрати в суді першої інстанції, суд зазначає наступне.

Так, суд першої інстанції за результатами розгляду справи, здійснює розподіл судових витрат, які були понесені стороною у зв`язку із розглядом справи саме в суді першої інстанції.

Як вбачається з акта приймання-передачі виконаних робіт/послуг із надання правничої/правової допомоги адвокатом здійснено наступний перелік робіт: - ознайомлення з матеріали нового клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги і додатків до нього (2 год.*1.100,00грн = 2.200,00грн.); - складання додаткових письмових заперечень проти вищезазначеного клопотання (4 год.*1.100,00грн. = 4.400,00грн.); - участь в судовому засіданні 21.01.2020 - 1.500,00грн. Всього надано професійної правничої допомоги на суму 8.100,00 грн.

З огляду на те, що заперечення щодо заяви про зменшення витрат на оплату витрат правничої допомоги, які подані адвокатом Яценком А. О. в інтересах ФОП Василевського В. Я. 20.01.2020 (вх. №1281), не є заявою по суті справи, суд вважає, що такі витрати не відповідають критерію необхідності.

Беручи до уваги викладене, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку про часткове задоволення додаткових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4.050,00грн. з урахуванням критерію розумності розміру таких витрат, виходячи з конкретних обставин справи та обсягу наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів у суді першої інстанції.

Щодо заяви відповідача-2 про понесені витрати в судах апеляційної та касаційної інстанції, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 282 ГПК України, згідно з підпунктом "в" пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України вирішення питання щодо витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним та касаційним оскарженням додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі №5023/5587/12 відноситься виключно до компетенції відповідно апеляційного та касаційного судів.

Такі обставини унеможливлюють стягнення витрат на правову допомогу, понесених відповідачем-2 у суді апеляційної та касаційної інстанції, оскільки це не відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, заява відповідача-2 про додаткові витрати в суді першої інстанції підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ФОП Василевського В. Я. задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, код ЄДРПОУ 40075815) на користь Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 37.700,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті заяви відмовити.

5. Заяву ФОП Василевського В.Я. про додаткові судові витрати задовольнити частково.

6. Стягнути з Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, код ЄДРПОУ 40075815) на користь Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) додаткові судові витрати в суді першої інстанції в сумі 4.050,00 грн.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

8. В решті заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 28.01.2020.

Суддя О.В. Бринцев