Ухвала

від 22.10.2019 по справі 188/172/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6466/19 Справа № 188/172/19 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Осадченської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про відмову від апеляційної скарги у цивільній справі по апеляційній скарзі Осадченської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Осадченської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про стягнення бору, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 було зобов`язано відповідача здійснити нарахування та виплату грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів на користь позивача відповідно до ч. 11 ст. 21 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування , ч. 13 ст. 37 Закону України Про державну службу в редакції до 27.03.2014 року. Грошове зобов`язання відповідача перед позивачем виникло з 09.03.2011 року, але виконано тільки 05.07.2016 року. За період з 2011 по 2016 роки індекс інфляції склав 257,4%. З урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення відповідачем виплати, її розмір складає 12810,00 х 257,4 % = 32972,94 грн. Відповідач виплатив позивачці кошти в розмірі 10312,05 грн. Тому позивач просила стягнути з Осадченської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області на користь позивача суму боргу в розмірі 22660,89 грн.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 24 червня 2019 року про виправлення описки та арифметичної помилки, стягнуто з Осадченської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 відшкодування втрати боргу в зв`язку з простроченням його виконання в розмірі 11946,61 грн.; стягнуто з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 1921,00 грн.

В апеляційній скарзі Осадченська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про зміну оскаржуваного рішення в частині розміру стягнутої з відповідача суми індексу інфляції, в зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання до 11946,61 грн.

22 жовтня 2019 року Осадченська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області звернулась до суду із заявою про відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з виправленням судом першої інстанції арифметичної помилки в частині розміру стягнутої з апелянта грошової суми, в якій також просить закрити апеляційне провадження та розглянути справу без участі представника відповідача.

Частиною 4 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Колегія вважає за необхідне роз`яснити наслідки відмови від апеляційної скарги щодо неможливості повторного оскарження відповідачем рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що заява про відмову від апеляційної скарги підписана виконуючим обов`язків сільського голови Костріциною О.І., яка діє на підставі рішення Осадченської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року №92-16/VII "Про дострокове припинення повноважень сільського голови Осадченської сільської ради Безміліциної І.Г.", - колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову Осадченської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від її апеляційної скарги на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року і закрити, у зв`язку з цим, апеляційне провадження.

Керуючись ст. 259, 268, 364 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову Осадченської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від її апеляційної скарги на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року та апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Осадченської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Осадченської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про стягнення бору - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді