Ухвала

від 02.01.2020 по справі 826/15766/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/15766/16

УХВАЛА

02 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в складі: судді-доповідача Бараненка І.І., суддів: Бабенка К.А., Черпіцька Л.Т., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО ТРАНСБУД до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Головним управлінням ДФС у м. Києві подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року.

До апеляційної скарги апелянтом долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з пропуском його з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного судового рішення складено 26.04.2019 та вручено відповідачу 10.05.2019. Апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення подана апелянтом 27.05.2019.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 у задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, залишено апеляційну скаргу без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

Оскільки протягом встановленого строку недоліки апеляційної скарги усунені не були, ухвалою колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Зазначену ухвалу апеляційного суду відповідачем отримано 11.07.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

14.08.2019 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з відсутністю документу про сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року відповідачу було продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 17.10.2019 року.

Оскільки протягом встановленого строку недоліки апеляційної скарги усунені не були, ухвалою колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Зазначену ухвалу апеляційного суду відповідачем отримано 28.10.2019.

19.11.2019 року Головним управлінням ДФС у м. Києві, як правонаступником ліквідованої ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скаржник посилається на неможливість сплати судового збору у зв`язку з структурною реорганізацією ДФС, а також зазначає, що положеннями КАС України не врегульоване питання щодо визначення строку на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо така була повернута скаржнику через неусунення ним недоліків апеляційної скарги.

Інших поважних причин та підстав, що перешкоджали скаржнику своєчасно, без будь-яких зволікань повторно звернутися до суду апеляційної інстанції, скаржником у клопотанні не наведено.

Однією із засад адміністративного судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Поновлення судом строку на апеляційне оскарження з урахуванням вищезазначеного не відповідатиме принципу правової визначеності як одного з основних елементів принципу верховенства права.

Необхідно також зазначити, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін. Повернення первинної апеляційної скарги не означає можливість повторного звернення до суду апеляційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Апелянтом втретє подано апеляційну скаргу лише через 193 дні від дати отримання оскаржуваного рішення суду, що не може підтверджувати вчинення апелянтом усіх невідкладних заходів та дій щодо подання апеляційної скарги, позаяк жодних доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом не надано.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін це один із складників концепції справедливого судового розгляду і передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

За вищенаведених обставин, колегія суддів не вбачає поважних причин, які б стали підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з цим у задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 243, 325 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Головним управлінням ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.І. Бараненко

Судді: К.А. Бабенко

Л.Т. Черпіцька