Рішення

від 12.12.2019 по справі 460/1769/19

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2019 року м. Рівне №460/1769/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудар О.М. за участю секретаря судового засідання Мороза Д.Ю., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

позивача: представник Клочек Г.В.,

відповідача: представник Разін Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормовий двір" доГоловного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кормовий двір" (далі - ТОВ "Кормовий двір", позивач ) звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- від 16.07.2019 №0012451403 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 154688,00грн (123750,00грн - за податковими зобов`язаннями, 30938,00грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами));

- від 16.07.2019 №0012461403 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 1210,00грн (968,00грн - за податковими зобов`язаннями, 242,00грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами));

- від 16.07.2019 №0012471403 про встановлення суми завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за лютий 2017 року в розмірі 109032,00грн та за жовтень 2017 року в розмірі 27500,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки податкового органу щодо безтоварності господарських операцій, здійснених з ТОВ "Джорджія Консалт", ТОВ "Фідо-Строй Груп" та ТОВ "Гефест Агро Трейд", є безпідставними і помилковими.

Ухвалою суду від 02.08.2019 позовна заява залишалася без руху з встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви. У вказаний строк позивачем недоліки усунуто.

Ухвалою суду від 13.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Головним управлінням ДФС у Рівненській області у встановлений судом строк подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень відповідачем зазначено, що проведеним аналізом баз даних ДФС України та наданих в ході проведення перевірки документів не можливо підтвердити факт поставки позивачу продукції від ТОВ "Джорджія Консалт", ТОВ "Фідо-Строй Груп" та ТОВ "Гефест Агро Трейд", оскільки її походження не підтверджується джерелом законного введення в обіг та реально задекларованого виробництва.

Ухвалою суду від 04.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та суду пояснила, що господарські операції ТОВ "Кормовий двір" з ТОВ "Джорджія Консалт", ТОВ "Фідо-Строй Груп" та ТОВ "Гефест Агро Трейд" з придбання діоксиду кремнію мали реальний характер, підтверджені первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які надавалися відповідачу під час проведення перевірки.

Зазначені первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України , п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Вказала, що Податковий кодекс України не ставить право платника податків на формування витрат та віднесення сплачених сум податку на додану вартість до податкового кредиту в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Зауважила, що Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено обов`язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов`язаннями сплати податку до бюджету контрагентами.

Просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві та пояснив суду, що надані позивачем для перевірки первинні документи не дають можливості ідентифікувати товарно-матеріальні цінності та особу, яка безпосередньо виконувала операцію щодо їх отримання, підтвердити відповідність видаткових накладних товарно-транспортним накладним для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій з ТОВ "Джорджія Консалт", ТОВ "Фідо-Строй Груп" та ТОВ "Гефест Агро Трейд".

Вказав, що позивачем до перевірки не надано первинних документів оперативного (складського ) обліку придбаного у зазначених контрагентів товару, а також документів, що засвідчують його якість.

Перевіркою не встановлено джерела походження, виробників товарів, придбання яких задокументовано видатковими накладними, виписаними для позивача ТОВ "Джорджія Консалт", ТОВ "Фідо-Строй Груп" та ТОВ "Гефест Агро Трейд", не підтверджено легальність руху товарів в ланцюгу постачання від виробника (імпортера) до ТОВ "Кормовий двір".

Зауважив, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або до податкового кредиту з податку на додану вартість, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів, або сплати грошових коштів.

Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що ТОВ "Кормовий двір" (код ЄДРПОУ 39141617, місцезнаходження: 35623, Рівненська обл., Дубенський район, м.Мирогоща Друга, вул.Миру, буд.68) зареєстроване як юридична особа 19.02.2014, взяте на облік як платник податків у контролюючому органі 20.03.2014. Основним видом економічної діяльності товариства за КІЕД є 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. ТОВ "Кормовий двір" зареєстроване як платник податку на додану вартість 01.06.2014.

У період з 19.06.2019 по 25.06.2019 Головним управлінням ДФС у Рівненській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кормовий двір" з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за результатами проведених взаєморозрахунків з ТОВ "Джорджія Консалт" (код 41007201) за лютий 2017 року, ТОВ "Фідо-Строй Груп" (код 40313623) за лютий 2017 року, ТОВ "Гефест Агро Трейд" (код 41385238) за жовтень 2017 року та податку на прибуток за 2017 рік.

За наслідками перевірки складено акт від 26.06.2019 №1286/17-00-14-03/39141617, у якому зафіксовано наступні порушення:

- п.44.1, п.44.2 чт.44, п.п.134.1 п.134 ст.134 розд.ІІІ Податкового кодексу України із змінами і доповненнями, п.5, 21 П(С)БО 15 "Дохід", п.5 П(С)БО 11 "Зобов`язання", ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність Україні, п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за №168/704, - підприємством занижено інші доходи на вартість безоплатно отриманих активів, в результаті чого занижено фінансовий результат на загальну суму 687500,00грн за 2017 р., що призвело до заниження податку на прибуток за 2017р. у розмірі 123750,00грн;

- п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України із змінами і доповненнями - сформований неправомірно та документальною перевіркою не підтверджений податковий кредит на загальну суму ПДВ 137500,00грн (за лютий 2017р. - 110000,00грн, за серпень 2017р. - 27500,00грн, в результаті чого:

- завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту за лютий 2017 року на 109032,00грн та за жовтень 2017р. на 27500,00грн;

- занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту за лютий 2017 року на 968,00грн.

На підставі акта перевірки 26.06.2019 №1286/17-00-14-03/39141617 відповідачем сформовано та надіслано позивачу податкові повідомлення-рішення:

- від 16.07.2019 №0012451403 форми "Р" про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 154688,00грн (123750,00грн - за податковими зобов`язаннями, 30938,00грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами));

- від 16.07.2019 №0012461403 форми "Р" про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 1210,00грн (968,00грн - за податковими зобов`язаннями, 242,00грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами));

- від 16.07.2019 №0012471403 форми "В4" про встановлення суми завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за лютий 2017 року в розмірі 109032,00грн та за жовтень 2017 року в розмірі 27500,00грн.

Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - Податковий кодекс України).

Згідно з пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

У розумінні п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.п.14.1.181 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.п.а) п.198.1 ст.198 Податкового кодексуУкраїни право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовленнят оварів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;дата отримання платником податку товарів/послуг (п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексуУкраїни, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вищерівня звичайних цін, визначенихвідповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сумподатків, нарахованих (сплачених) платникомподатку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України).

У силу вимог п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) передбачено ст.200 Податкового кодексу України.

Від`ємне значення суми податку на додану вартість розраховується за правилами п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду і сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За змістом наведених правових норм необхідною умовою для формування суб`єктом господарювання податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, є, зокрема, фактичне здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг). При цьому, правові наслідки у податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто дії або події, які викликають зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Господарська діяльність, згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Отже, суми податку на додану вартість для цілей формування податкового кредиту, а також суми, включені до складу витрат, повинні бути фактично сплачені платником податків при придбанні товарів (послуг). При цьому, факт придбання товарів (послуг) повинен підтверджуватися належним чином складеними первинними документами, які відображають реальність здійснення такої господарської операції та, в свою чергу, є підставою для формування податкового обліку.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі -Закон №996-XIV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Підставою для формування бухгалтерського обліку та, відповідно, податкового обліку, є наявність у суб`єкта господарювання первинних документів, що засвідчують факт здійснення господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, зареєстровано в міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення №88).

Відповідно до п.2.1 ст.2 Положення №88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення, а відповідно до п.2.15 та п.2.16 забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.

Статтею 2 Закону №996-XIV передбачено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансовузвітність згідно із законодавством.

Відповідно до п.3.2 ст.3 Закону №996-XIV бухгалтерськийоблік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону №996-XIV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Зокрема, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства. Понесені витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг повинні оформлятися відповідними документами, які б підтверджували їх фактичне отримання.

У межах спірних правовідносин дослідженню підлягають обставини щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту та витрат за наслідками господарських операцій з ТОВ "Джорджія Консалт", ТОВ "Фідо-Строй Груп" та ТОВ "Гефест Агро Трейд".

Що стосується господарських операцій з ТОВ "Джорджія Консалт" (код ЄДРПОУ 41007201), позивачем до перевірки було надано наступні документи:

- договір поставки від 16.02.2017 №4, укладений між ТОВ "Кормовий двір" (Покупець) та ТОВ "Джорджія Консалт" (Продавець), згідно з яким Продавець зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець - прийняти такий товар та оплатити його на умовах договору. Кількість товару, що постачається і його асортимент вказуються в накладних, які є невід`ємною частиною договору і складені на основі письмової заявки Покупця;

- рахунки-фактури від 16.02.2017 №231 на суму 165000,00грн (в т.ч.ПДВ 27500,00грн), від 17.02.2017 №233 на суму 165000,00грн (в т.ч.ПДВ 27500,00грн);

- видаткові накладні від 16.02.2017 №РН-0000219 на суму 165000,00грн (в т.ч.ПДВ 27500,00грн)), від 17.02.2017 №РН-0000220 на суму 165000,00грн (в т.ч.ПДВ 27500,00грн);

- товарно-транспортні накладні від 16.07.2019 №219, від 17.02.2017 №220;

- податкові накладні, виписані ТОВ "Джорджія Консалт", від 16.02.2017 №219 на суму 165000,00грн (в т.ч.ПДВ 27500,00грн), від 17.02.2019 №220 на суму 165000,00грн;

- договір про відступлення права вимоги від 01.03.2017 №1/03/17, укладений між ТОВ "Джорджія Консалт" (Первісний кредитор) та ТОВ "Білд-Солюшн-Груп" (Новий кредитор), згідно з яким Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги оплати боргу, шо належить Первісному кредитору, і стає кредитором за договором поставки від 16.02.2017 №4;

- платіжні доручення, що підтверджують перерахунок коштів ТОВ "Кормовий двір" для ТОВ "Білд-Солюшн-Груп", від 26.05.2017 №331 на суму 30000,00грн (в т.ч. ПДВ 5000,00грн), від 26.05.2017 №330 на суму 100000,00грн (в т.ч. ПДВ 16666,67грн), від 25.05.2017 №329 на суму 7000,00грн (в т.ч. ПДВ 11666,67грн), від 25.05.2017 №327 на суму 10000,00грн (в т.ч.ПДВ 16666,67грн).

У регістрах бухгалтерського обліку ТОВ "Кормовий двір" зроблено записи:

- Дт 28 -Кт 631 "Розрахунки з постачальниками" на суму 275000,00грн;

- Дт 64 "Податковий кредит" - Кт 631 на суму 55000,00грн;

- Дт 631 - Кт 31 "Рахунки в банках" на суму 300000,00грн.

При цьому, сальдо розрахунків з ТОВ "Джорджія Консалт" на рах. 631 "Розрахунки з постачальниками" станом на 25.06.2019 є кредитовим і становить 30000,00грн.

Що стосується господарських операцій з ТОВ "Фідо-Строй Груп" (код ЄДРПОУ 40313623), позивачем до перевірки надані наступні документи:

- договір поставки від 14.02.2017 №6, укладений між ТОВ "Кормовий двір" (Покупець) та ТОВ "Фідо-Строй Груп" (Продавець), згідно з яким Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець - прийняти такий товар та оплатити його на умовах, визначених договором. Кількість товару, що постачається і його асортимент вказуються в накладних, які є невід`ємною частиною договору і складені на основі письмової заявки Покупця;

- рахунки-фактури від 14.02.2017 №70 на суму 165000,00грн (в т.ч.ПДВ 27500,00грн), від 15.02.2017 №71 на суму 165000,00грн (в т.ч.ПДВ 27500,00грн);

- видаткові накладні від 14.02.2017 №РН-0000065 на суму 165000,00грн (в т.ч.ПДВ 27500,00грн)), від 15.02.2017 №РН-0000066 на суму 165000,00грн (в т.ч.ПДВ 27500,00грн);

- товарно-транспортні накладні від 14.02.2019 №65, від 15.02.2017 №66 (т.1 - а.а.с.49, 51);

- податкові накладні, виписані ТОВ "Фідо-Строй Груп", від 14.02.2017 №65 на суму 165000,00грн (в т.ч.ПДВ 27500,00грн), від 16.02.2019 №66 на суму 165000,00грн (в т.ч.ПДВ 27500,00грн);

- договір про відступлення права вимоги від 29.08.2017 №3, укладений між ТОВ "Фідо-Строй Груп" (Первісний кредитор) та ТОВ "Добош-Трейд" (Новий кредитор), згідно з яким Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги оплати боргу, шо належить Первісному кредитору, і стає кредитором за договором підряду від 14.02.2017 №6;

- платіжне доручення, що підтверджує перерахунок коштів ТОВ "Кормовий двір" для ТОВ "Добош-Трейд", від 29.08.2017 №376 на суму 33000,00грн (в т.ч. ПДВ 55000,00грн).

У регістрах бухгалтерського обліку ТОВ "Кормовий двір" зроблено записи:

- Дт 28 -Кт 631 "Розрахунки з постачальниками" на суму 275000,00грн;

- Дт 64 "Податковий кредит" - Кт 631 на суму 55000,00грн;

- Дт 631 - Кт 31 "Рахунки в банках" на суму 330000,00грн.

При цьому, сальдо розрахунків з ТОВ "Фідо-Строй-Груп" на рах. 631 "Розрахунки з постачальниками" станом на 25.06.2019 становить 0грн.

Що стосується господарських операцій з ТОВ "Гефест Агро Трейд" (код ЄДРПОУ 41385238), позивачем до перевірки надані наступні документи:

- договір поставки від 16.08.2017 №1, укладений між ТОВ "Кормовий двір" (Покупець) та ТОВ "Гефест Агро Трейд" (Продавець), згідно з яким Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець - прийняти такий товар та оплатити його на умовах, визначених договором. Кількість товару, що постачається і його асортимент вказуються в накладних, які є невід`ємною частиною договору і складені на основі письмової заявки Покупця;

- рахунок-фактуру від 16.08.2017 №10 на суму 165000,00грн (в т.ч.ПДВ 27500,00грн);

- видаткову накладну від 16.08.2017 №РН-000004 на суму 165000,00грн (в т.ч.ПДВ 27500,00грн);

- товарно-транспортну накладну від 16.08.2019 №4;

- податкову накладну, виписану ТОВ "Гефест Агро Трейд", від 16.08.2017 №4 на суму 165000,00грн (в т.ч.ПДВ 27500,00грн);

- платіжне доручення, що підтверджує перерахунок коштів ТОВ "Кормовий двір" для ТОВ "Гефест Агро Трейд", від 23.10.2017 №408 на суму 165000,00грн (в т.ч. ПДВ 27500,00грн).

У регістрах бухгалтерського обліку ТОВ "Кормовий двір" зроблено записи:

- Дт 28 -Кт 631 "Розрахунки з постачальниками" на суму 137500,00грн;

- Дт 64 "Податковий кредит" - Кт 631 на суму 27500,00грн;

- Дт 631 - Кт 31 "Рахунки в банках" на суму 165000,00грн.

При цьому, сальдо розрахунків з ТОВ "Гефест Агро Трейд" на рах. 631 "Розрахунки з постачальниками" станом на 25.06.2019 становить 0грн.

За наслідками операцій з ТОВ "Джорджія Консалт", ТОВ "Фідо-Строй Груп" та ТОВ "Гефест Агро Трейд" позивачем задекларований податковий кредит в деклараціях з податку на додану вартість наступним чином:

- податкова декларація від 17.03.2017 №9044120679 (звітна) за лютий 2017 року : ПДВ у сумі 55000,00грн - за операціями з ТОВ "Джорджія Консалт"; ПДВ у сумі 55000,00грн - за операціями з ТОВ "Фідо-Строй Груп";

- податкова декларація від 20.09.2017 №9191945628 (звітна) за серпень 2017 року: ПДВ у сумі 27500,00грн - за операціями з ТОВ "Гефест Агро Трейд";

- податкова декларація від 18.10.2017 №9216548313 (уточнююча) за серпень 2017 року: ПДВ у сумі мінус 27500,00грн - за операціями з ТОВ "Гефест Агро Трейд";

- податкова декларація від 17.11.2017 №9243265375 (звітна) за жовтень 2017 року: ПДВ у сумі 27500,00грн - за операціями з ТОВ "Гефест Агро Трейд".

Суд зазначає, що докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог та, відповідно, правомірності формування ним витрат та податкового кредиту, є обов`язковими, проте недостатніми, оскільки предмет доказування у даній справі становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення господарських операцій.

Суд бере до уваги твердження позивача про те, що подані ним для перевірки документи мають обов`язкові реквізити, передбачені ст.9 Закону №996-XIV та Порядком заповнення податкової накладної, передбаченим наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, проте, зазначає, що наявність формально складених, але недостовірних первинних документів не є безумовним підтвердженням реальності господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі (ч.4 ст.268 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст.662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

На виконання наведених норм, договори поставки, укладені позивачем з ТОВ "Джорджія Консалт" (від 16.02.2017 №4), ТОВ "Фідо-Строй Груп" (від 14.02.2017) та ТОВ "Гефест Агро Трейд" (від 16,08.2017 №1) описують умови та процедуру постачання товару, визначаючи обов`язкову наявність, зокрема, наступних документів:

- письмової заявки Покупця, підписаної уповноваженою особою, на постачання товару, де вказуються загальна назва товару, асортимент товару, кількість товару (п.2 1 договорів);

- документів, які підтверджують якість товару (сертифікати, посвідчення якості, висновки СЕС тощо), які Постачальник зобов`язаний передати Покупцеві при передачі товару (п.2.5 договорів).

При цьому, п.4.1 зазначених договорів визначає вимоги до якості товару, що повинна відповідати встановленим державними стандартами та технічними умовами, що діють в Україні, і підтверджуватись документами, які гарантують якість.

Жодного із вищезазначених документів позивачем ні під час перевірки, ні суду надано не було.

Згідно з наданими позивачем документами, від обумовлених контрагентів здійснювалася поставка діоксиду кремнію, що є хімічною сполукою, проте будь-якої інформації щодо властивостей товару та його призначення згідно з ДСТУ такі документи не містять, як не містять і даних про його якість, тару і упаковку.

У силу вимог Закону №996-XIV, Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-ІІІ та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568 (далі - Правила №363), товарно-транспортна накладна належить до первинної транспортної документації, застосування якої є обов`язковим для всіх суб`єктів господарської діяльності.

Згідно з положеннями Правил №363, товарно-транспортні накладні є єдиними для всіх учасників транспортного процесу юридичними документами, що призначені для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

З досліджених судом товарно-транспортних накладних вбачається, що товар від постачальників ТОВ "Джорджія Консалт", ТОВ "Фідо-Строй Груп" та ТОВ "Гефест Агро Трейд" було перевезено автомобілем "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", НОМЕР_1 , що є легковим пасажирським автомобілем, проте не можливо встановити, яким чином без тари було перевезено діоксид кремнію у кількості 1000,00кг за один рейс. Крім того, всупереч вимогам Правил №363 зазначені товарно-транспортні накладні не містять даних про прибуття, вибуття та простій транспортного засобу, що унеможливлює встановлення кількості витраченого в рейсі часу.

Суд зазначає, що ТОВ "Кормовий двір" ні для перевірки податковому органу, ні суду не надано жодних первинних документів, які б підтверджували оприбуткування отриманого від ТОВ "Джорджія Консалт", ТОВ "Фідо-Строй Груп" та ТОВ "Гефест Агро Трейд" товару, не підтверджено ведення складського обліку.

У ході розгляду справи суду було надано документи на підтвердження використання у господарській діяльності придбаного, як стверджує позивач, у ТОВ "Джорджія Консалт", ТОВ "Фідо-Строй Груп" та ТОВ "Гефест Агро Трейд" товару, а саме - договори поставки та видаткові накладні, виписані для наступних контрагентів :

- від 16.02.2017 №5 - для ТОВ "УПГ-Інвест" (договір від 15.02.2017 №15002/17);

- від 17.03.2017 №13 - для ТОВ "Гоща Мілк" (договір від 12.01.2017 №12-01/17);

- від 03.04.2017 №16 - для ТОВ "УПГ-Інвест"(договір від 15.02.2017 №15002/17);

- від 05.04.2017 №19 - для ТОВ "Агроскорм" (договір від 05.04.2017 №05-04/17);

- від 10.04.2017 №27 - для ТОВ "Кролікофф" (договір від 26.10.2016 №2-10/16);

- від 25.04.2017 №26 - для ТОВ "Гоща Мілк" (договір від 12.01.2017 №12-01/17);

- від 10.05.2017 №29 - для ТОВ "УПГ-Інвест" (договір від 15.02.2017 №15002/17);

- від 11.05.2017 №30 - для СФГ "Крупецьагроптиця" (договір від 04.05.2017 №04-05/17);

- від 13.05.2017 №32 - для ТОВ "Агроскорм" (договір від 26.10.2016 №2-10/16);

- від 13.05.2017 №34 - для ФГ "Ольвія" (договір від 08.10.2015 №8-10/15);

- від 19.05.2017 №37 - для СФГ "Крупецьагроптиця" (договір від 04.05.2017 №04-05/17);

- від 16.06.2017 №45 - для "УПГ-Інвест" (договір від 15.02.2017 №15002/17);

- від 18.09.2017 №70 - для СФГ "Крупецьагроптиця" (договір від 04.05.2017 №04-05/17);

- від 21.08.2017 №72 - для ФГ "Джерельна криниця" (договір від 18.07.2017 №18-07/17);

- від 15.09.2017 №86 - для ТОВ "Інбел" (договір від 17.07.2017 №17-07/17);

- від 04.10.2017 №94 - для СФГ "Крупецьагроптиця" (договір від 04.05.2017 №04-05/17);

- від 06.10.2017 №95 - для ФГ "Ольвія"(договір від 08.10.2015 №8-10/15);

- від 09.11.2017 №107 - для СФГ "Крупецьагроптиця" (договір від 04.05.2017 №04-05/17);

- від 17.01.2018 №3 - для СФГ "Крупецьагроптиця" (договір від 04.05.2017 №04-05/17);

- від 09.02.2018 №10 - для ТОВ "УПГ-Інвест" (договір від 15.02.2017 №15002/17);

- від 20.02.2018 №19 - для ТОВ "Пан-Меркурій" (договір від 28.08.2017 №28-08/17);

- від 26.02.2018 №20/1 - для ТОВ "Агроскорм" (договір від 05.04.2017 №05-04/17).

Також позивачем суду було надано договір оренди нежитлового приміщення від 11.07.2016 укладений між ТОВ "Кормовий двір" та ФОП ОСОБА_1 , згідно з яким позивач орендує нерухоме майно - приміщення площею 128,3кв м за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд критично оцінює надані докази за відсутності можливості встановити причинно-наслідкові зв`язки, а саме, що реалізований зазначеним контрагентам товар (первинна документація за господарськими операціями з якими була долучена до матеріалів справи) було придбано позивачем безпосередньо у ТОВ "Джорджія Консалт", ТОВ "Фідо-Строй Груп" та ТОВ "Гефест Агро Трейд".

При цьому суд вказує, що відсутність обумовленої можливості пов`язана з відсутністю складського обліку у позивача, ведення якого у передбачений законодавством спосіб дало б змогу ідентифікувати придбані й реалізовані в наступному товари за технічними характеристиками, ціною придбання, виробником, постачальником тощо.

У силу вимог ст.83 Податкового кодексу України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до положень ст.ст.200-1, 201 Податкового кодексу України з 01.01.2015 усі податкові накладні з податку на додану вартість та розрахунки коригування до них складаються платниками податку на додану вартість та надаються контрагентам виключно в електронній формі.

Згідно з пунктом 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Як встановлено судом, під час проведення перевірки позивача відповідачем було встановлено невідповідність придбаного та реалізованого товару контрагентами ТОВ "Кормовий двір" саме на підставі аналізу баз даних органів ДФС - Єдиного реєстру податкових накладних та автоматизованої інформаційної системи співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту.

Так, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Джорджія Консалт" зареєстровано як юридичну особу 07.12.2016, основний вид діяльності за КВЕД - 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру податкових накладних та автоматизованої інформаційної системи співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту, перша та остання звітність ТОВ "Джорджія Консалт" подана до контролюючого органу за лютий 2017 року. Кількість працюючих - 6 осіб. У лютому 2017 року ТОВ "Джорджія Консалт" згідно із зареєстрованими податковими накладними придбано вживаний одяг, вживане взуття, посуд, а реалізовано - гель-лаки, папір, діоксид кремнію, макуху соняшникову, кукурудзу, інструмент, труби та різноманітні послуги. Отже, встановлено реалізацію товарів та послуг за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та реалізацію товарів невідомого походження.

Таким чином, реальне джерело походження діоксиду кремнію у ТОВ "Джорджія Консалт" не прослідковується. За даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено обрив ланцюга постачання, тобто реалізований (документально) для ТОВ "Кормовий двір" діоксид кремнію не вироблявся, не імпортувався та не придбався у контрагентів-постачальників.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Гефест Агро Трейд" зареєстровано як юридичну особу 08.06.2017, основний вид діяльності за КВЕД - 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру податкових накладних та автоматизованої інформаційної системи співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту, перша та остання податкова декларація з податку на додану вартість подана ТОВ "Гефест Агро Трейд" за липень 2018 року, прийнята контролюючим органом 20.08.2018 за №9175837806. У періоді серпень-жовтень 2017 року ТОВ "Гефест Агро Трейд" придбано згідно із зареєстрованими податковими накладними автошини в асортименті, комплекс будівельно-монтажних робіт з реконструкції нежитлового приміщення тощо, а реалізовано -діоксид кремнію. Отже, встановлено реалізацію товарів та послуг за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та реалізацію товарів невідомого походження.

Таким чином, реальне джерело походження діоксиду кремнію у ТОВ "Гефест Агро Трейд" не прослідковується. За даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено обрив ланцюга постачання, тобто реалізований (документально) для ТОВ "Кормовий двір" діоксид кремнію не вироблявся, не імпортувався та не придбався у контрагентів-постачальників.

Згідно з інформацією Головного управління ДФС у Луганській області від 08.11.2017 №55/12-32-15-05-15/41385238, проведеним аналізом ЄРПН встановити походження реалізованих товарів за період з 01.08.2017 по 06.11.2017 ТОВ "Гефест Агро Трейд" неможливо, що свідчить про підміну придбаного товару.

Про нереальність господарських операцій ТОВ "Гефест Агро Трейд" свідчать наступні факти:

- реалізація покупцям товарів/робіт (послуг), придбаних в період з 01.08.2017 по 06.11.2017, не здійснювалася;

- відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ);

- відсутність інформації про транспортування товарів (наявність власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні);

- відсутність інформації про основні фонди, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства);

- за даними ЄРПН відсутні операції щодо оренди та зберігання придбаного майна;

- відсутність можливості виконання операцій з постачання товарів та надання послуг наявним трудовим ресурсом з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного;

- інформація оперативного управління щодо незнаходження ТОВ "Гефест Агро Трейд" за податковою адресою.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Фідо-Строй Груп" зареєстровано як юридичну особу 02.03.2016, основний вид діяльності за КВЕД - 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру податкових накладних та автоматизованої інформаційної системи співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту, перша та остання податкова декларація з податку на додану вартість подана ТОВ "Фідо-Строй Груп" за лютий 2017 року, прийнята контролюючим органом 16.03.2017 за №7000506066 з відміткою "до відома" зі статусом "містить помилки". Інформація щодо трудових ресурсів відсутня, розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) ТОВ "Фідо-Строй Груп" не подавався. У січні 2017 року ТОВ "Фідо-Строй Груп" згідно із зареєстрованими податковими накладними придбано м`ясо куряче морожене подрібнене, мандарини, цукор, тушки курчат-бройлерів, сало свиняче, фарш курячий "RRAK-TOL", печінку свинячу заморожену, оселедець с/м тощо, а реалізовано у січні-лютому 2017 року - блоки управління кранами, діоксид кремнію та різноманітні послуги. Отже, встановлено реалізацію товарів та послуг за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та реалізацію товарів невідомого походження.

Таким чином, реальне джерело походження діоксиду кремнію у ТОВ "Фідо-Строй Груп" не прослідковується. За даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено обрив ланцюга постачання, тобто реалізований (документально) для ТОВ "Кормовий двір" діоксид кремнію не вироблявся, не імпортувався та не придбався у контрагентів-постачальників.

Крім того, договір поставки від 14.02.2017 №6 від ТОВ "Фідо-Строй Груп" підписано Хажиною ОСОБА_2 .

Поряд з цим, ОСОБА_3 вироком Печерського районного суду міста Києва від 20.03.2018 у справі №757/3261/18-к визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, а саме: у внесенні за попередньою змовою групою осіб завідомо неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, ТОВ "Фідо-Строй Груп" (код ЄДРПОУ 40313623).

За змістом вироку, у квітні 2017 року ОСОБА_3 з корисливих мотивів, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, погодилася на пропозицію невстановленої особи щодо внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб, завідомо неправдивих відомостей про призначення її як директора та засновника ТОВ "Фідо-Строй Груп" за грошову винагороду, надавши копію свого паспорта та картки платника податків про присвоєння ідентифікаційного коду.

Надалі ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, засвідчила своїм підписом: опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" від 06.04.2017; - заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 06.04.2017, до якої невстановленою особою внесено завідомо неправдиві відомості про зміну керівника юридичної особи ТОВ "Фідо-Строй Груп" та зміну складу її засновників на ОСОБА_3 ; договір №3 купівлі-продажу частки в Статутному капіталі від 05.04.2017, до якого невстановленою особою внесено завідомо неправдиві відомості про придбання ОСОБА_3 у ОСОБА_4 за 1000 гривень частки в статутному капіталі ТОВ "Фідо-Строй Груп" у розмірі 1000 грн., що становить 100% від статутного капіталу та всіх прав і обов`язків учасника товариства.

Вину у вчиненні злочину ОСОБА_3 визнала повністю.

Зазначений вирок набрав законної сили 19.04.2018.

Крім того, вироком Печерського районного суду міста Києва від 20.04.2018 у справі №757/13392/18-к ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, а саме: у внесенні за попередньою змовою групою осіб завідомо неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, ТОВ "Фідо-Строй Груп" (код ЄДРПОУ 40313623).

За змістом вироку, у лютому 2016 року ОСОБА_5 з корисливих мотивів, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, погодився на пропозицію невстановленої особи щодо внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб, завідомо неправдивих відомостей щодо ТОВ "Фідо-Строй Груп" за грошову винагороду, надавши копію свого паспорта та картки платника податків про присвоєння ідентифікаційного коду.

Надалі ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, засвідчив своїм підписом: опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи від 02.03.2016; заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи від 02.03.2016; протокол №1 Загальних зборів Учасників ТОВ Фідо-Строй Груп від 02.03.2016; договір №3 купівлі-продажу частки в Статутному капіталі від 05.04.2017.

Вину у вчиненні злочину ОСОБА_5 визнав повністю.

Зазначений вирок набрав законної сили 21.05.2018.

Таким чином, вироками суду підтверджено відсутність намірів особи, яка підписувала документи, складені в межах господарських взаємовідносин з ТОВ "Кормовий двір", на ведення будь-якої господарської діяльності як керівника ТОВ "Фідо-Строй Груп" та факт здійснення державної реєстрації зазначеного контрагента позивача в незаконний спосіб.

Враховуючи висновки, викладені у вироку, суд вбачає ознаки фіктивності ТОВ "Фідо-Строй Груп" та вважає, що непричетність ОСОБА_3 до ведення фінансово-господарської діяльності товариства є достатньою підставою для неврахування первинних документів в податковому обліку позивача.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Суд зазначає, що правильність формування платником податків витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв`язку витрат на придбання товарів чи послуг з його господарською діяльністю, яка полягає у намірі платника податку отримати користь (прибуток, дохід) від придбаних товарів чи послуг. За відсутності останнього, нема підстав для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

Відповідно до ст.1 Закону №996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Отже, документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. У разі відсутності останнього, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення бухгалтерського і податкового обліку навіть за наявності формальних реквізитів, що передбачені чинним законодавством.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та не зважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наданими позивачем документами не можливо підтвердити факт поставки ТОВ "Кормовий двір" товару від ТОВ "Джорджія Консалт", ТОВ "Фідо-Строй Груп" та ТОВ "Гефест Агро Трейд, оскільки його походження не підтверджується фактом (джерелом) законного введення в обіг та реально задекларованого виробництва.

Тобто, видаткові та податкові накладні, виписані для позивача ТОВ "Джорджія Консалт", ТОВ "Фідо-Строй Груп" та ТОВ "Гефест Агро Трейд не є первинними документами, тобто вважаються дефектними, а описані в них операції мають формальний характер.

Під час проведення перевірки відповідачем встановлено факт використання у господарській діяльності ТОВ "Кормовий двір" товару, ідентичного задекларованому (діоксид кремнію), що свідчить про набуття останнього позивачем у власність без будь-яких первинних документів, що підтверджують таке отримання.

Відповідно до п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за N860/4153 (далі - П(С)БО 15), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Згідно з п.21 П(С)БО 15, дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню.

Якщо безоплатно отриманий актив забезпечує надходження економічних вигід протягом кількох звітних періодів, то доходи визнаються на систематичній основі (наприклад, у сумі нарахованої амортизації) протягом тих звітних періодів, коли надходять відповідні економічні вигоди.

Відповідно до п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 N85/4306, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за N85/4306 (далі - П(С)БО 11), зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Враховуючи викладене, діоксид кремнію загальною вартістю 687500,00грн, облікований позивачем як отриманий від ТОВ "Джорджія Консалт", ТОВ "Фідо-Строй Груп" та ТОВ "Гефест Агро Трейд, за своєю суттю є безоплатно отриманим активом, що призвів до зростання власного капіталу позивача, та є доходом у розумінні п.5 П(С)БО 15.

Таким чином, суд погоджується з висновком податкового органу про те, що позивачем за рахунок господарських операцій з ТОВ "Джорджія Консалт", ТОВ "Фідо-Строй Груп" та ТОВ "Гефест Агро Трейд занижено інші доходи на вартість безоплатно отриманих активів, в результаті чого зменшено фінансовий результат у декларації з податку на прибуток від 28.02.2018 №9299443369 за 2017 рік на 687500,00грн, що призвело до заниження податку на прибуток за 2017 рік у розмірі 123750,00грн, а також завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 133500,00грн (у т.ч.: за лютий 2017 року - на 110000,00грн, за серпень 2017 року - на 27500,00грн), в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту за лютий 2017 року на 109032,00грн за жовтень 2017р. на 27500,00грн та занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту за лютий 2017 року на 968,00грн.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 16.07.2019 №0012451403, від 16.07.2019 №0012461403, від 16.07.2019 №0012471403 прийняті Головним управлінням ДФС у Рівненській області правомірно та скасуванню не підлягають.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, обґрунтував обставини щодо правомірності прийнятого ним рішення, а позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, вимоги позивача не обґрунтовані та до задоволення не підлягають.

У силу вимог ст.139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормовий двір" (вул.Миру, буд.68, с.Мирогоща Друга, Дубенський район, Рівненська область, 35623, код ЄДРПОУ 39141617) до Головного управління ДФС у Рівненській області (вул.Відінська, буд.12, м.Рівне, 33023, код ЄДРПОУ 39394217) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21 грудня 2019 року.

Суддя Дудар О.М.