Ухвала

від 06.11.2019 по справі 369/7121/16-ц

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/7121/16-ц

Провадження №2/369/615/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Середенко Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відповідач: ОСОБА_3 , відповідач: ОСОБА_4 , відповідач: ОСОБА_5 , Третя особа: ПАТ Закритий недиверсифікований венчурний Корпоративний інвестиційний фонд "Олерон Стандарт", Третя особа: ТОВ Інвестиційно-Будівельна компанія "Альянс-Груп", Третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Тріфонова Тетяна Анатоліїв про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ Закритий недиверсифікований венчурний Корпоративний інвестиційний фонд "Олерон Стандарт", ТОВ Інвестиційно-Будівельна компанія "Альянс-Груп", Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Тріфонова Тетяна Анатоліїв про визнання шлюбу недійсним

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом в якому просила встановити факт проживання з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу з червня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати об`єктом спільної сумісної власності майно, яке набуте в період проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу; визнати недійсним договір дарування нежитлових приміщень від 02.02.2016 року укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу, Київської області Тріфоновою Т.А. і зареєстрований в реєстрі за № 272 та застосувати наслідки недійсності правочину; визнати недійсним договір дарування нежитлових приміщень укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16.03.2016 року застосувати наслідки недійсності правочину та скасувати запис про право власності у державному реєстрі прав власності посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу, Київської області Тріфоновою Т.А.; визнати недійсним заповіт від 02.02.2016 року, складений ОСОБА_7 , який посвідчений Тріфоновою Т.А. приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу, Києвської області та зареєстровано в реєстрі за № 274.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним шлюб укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , який було зареєстровано в Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №587 від 21 квітня 2015 року.

Позивачкою подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від16 серпня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

У судовому засіданні 12 жовтня 2016 року представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року заяву представника позивача клопотання про витребування доказів задоволено в повному обсязі.

У судовому засіданні 9березня 2016 року представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 березня 2016 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено в повному обсязі.

У ході розгляду справи представником позивача за зустрічним позовом було подано до суду клопотання про забезпечення доказів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів задоволено в повному обсязі.

У судовому засіданні яке відбулось 12 липня 2017 року представником позивача за зустрічним позовом було подано до суду письмове клопотання про призначення експертизи та клопотання про забезпечення доказів.

Ухвалами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року по справі призначено судову експертизу проведення якої доручене експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (03170 м. Київ, вул. В. Кільцева, 4а) з попередженням їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Провадження по справі було зупинене на час проведення експертизи. Клопотання представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення доказів задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28грудня 2017 року було відновлене провадження у справі у зв`язку з надходженням висновку експерта за результатами проведення судової експертизи № 0787294 від 19 грудня 2017 року, матеріали цивільної справи.

ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач по справі ОСОБА_6 померла, що підтверджено свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 , виданого Дарницьким районним у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 квітня 2018 року провадження у справі було зупинене, до з`ясування кола спадкоємців позивача ОСОБА_6 , оскільки спірні правовідносини стосуються нерухомого майна, а саме правомірності набуття відповідачами у власність майна, та допускають правонаступництво.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2010 року відновлене.

Ухвалами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2019 року та 21 березня 2019 року з Вишневої міської державної нотаріальної контори (08132, Києво-Святошинський р., м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 86) витребуваний витяг з реєстру спадкових справ відносно ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , а з Сьомої київської державної нотаріальної контори (02068, Км. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 7/15) належним чином посвідченої копії матеріалів спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 травня 2019 року до участі у справі як правонаступника позивача залучено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Відповідно до висновків експертизи проведеної Державним науково-дослідним експертно-криміналістичного центру МВС (03170 м. Київ, вул. В. Кільцева, 4а) встановлено що підпис від імені ОСОБА_7 а в п . 11 підписи осіб, які зареєстрували шлюб наречений та в п. 13 для відміток після слів від направлення на медичного обстеження відмовились в актовому записі № 587 від 21 квітня 2015 року , зареєстрованого у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві ймовірно, виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою.

За заявою представника позивача за зустрічним позовом був залучений до матеріалів справи Висновок почеркознавчого дослідження проведений 02.02.2018 року за №2429 Київською незалежною судово-експертною установою, в якому встановлено, що підпис від імені ОСОБА_7 а в п . 11 підписи осіб, які зареєстрували шлюб наречений та в п. 13 для відміток після слів від направлення на медичного обстеження відмовились в актовому записі № 587 від 21 квітня 2015 року, зареєстрованого у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою.

29 жовтня 2019 року представники позивача ОСОБА_1 подали клопотання про відмову позивача від позову в повному обсязі, з наслідками передбаченими ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

29 жовтня 2019 року представники позивача ОСОБА_2 подане клопотання про відмову позивача від позову в повному обсязі, з наслідками передбаченими ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

За змістом ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі передбаченими ст. 256 ЦПК України позивач ознайомлений, що підтверджується її письмовою заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а також вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову та відмову відповідача від зустрічногопозову, закриття провадження у справі, оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав і законних інтересів.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відповідач: ОСОБА_3 , відповідач: ОСОБА_4 , відповідач: ОСОБА_5 , Третя особа: ПАТ Закритий недиверсифікований венчурний Корпоративний інвестиційний фонд "Олерон Стандарт", Третя особа: ТОВ Інвестиційно-Будівельна компанія "Альянс-Груп", Третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Тріфонова Тетяна Анатоліїв про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ Закритий недиверсифікований венчурний Корпоративний інвестиційний фонд "Олерон Стандарт", ТОВ Інвестиційно-Будівельна компанія "Альянс-Груп", Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Тріфонова Тетяна Анатоліїв про визнання шлюбу недійсним - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя