Рішення
від 07.11.2019 по справі 160/5080/19
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Справа № 160/5080/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Н.В. за участі секретаря судового засіданняТрошиної А.С. за участі: представника позивача представника відповідача представника третьої особи Полівчук Д.П. Губаревої О.М. Денисенко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до Міністерства внутрішніх справ України, в особі Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ ТК", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Оіл Трейд" про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУНП, позивач) до Міністерства внутрішніх справ України, в особі Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства внутрішніх справ України (далі - ДВА МВС, відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства внутрішніх справ України №17/736 від 05.12.2018р. щодо проведення роботи та вжиття заходів щодо доотримання від постачальників бензину в сумі 509,7 тис. грн. або повернення коштів, розгляду питання про притягнення відповідальних осіб за вчинені порушення та недоліки, викладені в акті перевірки фінансово-господарської діяльності ГУНП за період з 07.11.2015р. по 01.10.2018р. від 26 жовтня 2018 №62 Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства внутрішніх справ України, до встановленої законом відповідальності, а також вжиття належних заходів щодо повного усунення виявлених недоліків та порушень в роботі.

В обґрунтування позовних вимог ГУНП зазначено, що спірна вимога є незаконною та необґрунтованою. Так, як стверджує позивач, оскаржувану вимогу винесено за результатами проведеної ДВА МВС перевірки фінансово-господарської діяльності позивача за період з 07.11.2015р. по 01.10.2018р., в результаті якої відповідачем, зокрема, встановлено, що ГУНП не дотримано основного принципу бюджетної системи України, передбаченого вимогами п.п. 6 п. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, а саме: ефективності та результативності, не дотримано один з принципів здійснення державних закупівель, зокрема, максимальної економії та ефективності, передбаченої ст. 3 Закону України Про публічні закупівлі , оскільки позивачем, на думку перевіряючих, за необґрунтованими та документально не підтвердженими фактами було укладено додаткові угоди до договорів про закупівлю товарів за державні кошти, що призвело до недоотримання бензину А-92, бензину А-95 та дизельного пального на загальну суму 509,70 тис. грн. Позивач зауважує, що такі висновки відповідача повністю спростовуються тендерною документацією щодо закупівлі нафти та дистилятів, що оголошені в електронній системі Prozorro. ГУНП зазначає, що на момент проведення аукціону 09.11.2017р. найнижчу ціну за пальне у відкритих конкурсних торгах було запропоновано Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕХОЙЛ ТК , у зв`язку з чим 01.12.2017р. позивачем було укладено із даним підприємством договір про закупівлю, а 06.12.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕХОЙЛ ТК звернулось до позивача із вимогою збільшити ціну за бензин А-92 з огляду на зростання вартості пального на момент укладання (реєстрації) відповідного договору. Тобто, постачальник (ТОВ ТЕХОЙЛ ТК ) не був згодний продавати бензин А-92 за ціною аукціону з огляду на зростання ціни на пальне, у зв`язку з чим позивач у відповідності до вимог ч. 4 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі уклав із постачальником додаткову угоду, внаслідок чого загальна сума закупівель зменшилась. Позивач звернув увагу суду на те, що аналогічні ситуації виникли у ГУНП під час оформлення договорів щодо закупівлі бензину А-95 та дизельного пального із Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕХОЙЛ ТК і Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпро Оіл Трейд . Таким чином, позивач наголошує, що висновки відповідача що позивачем не було прийнято до уваги те що листи-відповіді ДП Держзовнішінформ не відображають інформації щодо коливання цін на пальне за окремий період, а лише відображають ціну пального на конкретну дату, та інформація в цих довідках не є достатньою для належного обґрунтування факту коливання ціни на пальне на ринку Дніпропетровської області, а право Замовника на 10-відсотковий граничний розмір підвищення ціни не є безумовним, а тому потрібно дотримуватись принципу пропорційності під час визначення відсотка для зміни ціни за одиницю, повністю спростовуються обставинами укладення договорів та нормами Закону України "Про публічні закупівлі". Крім того, відповідач звернув увагу суду, що у листі Міністерства економічного розвитку України №3302-06/34307-06 від 27.10.2016р. зазначено, що в залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Також у вказаному листі зазначено, що перелік установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним. Інформація в листах ДП "Держзовнішінформ" щодо вартості нафтопродуктів також підтверджується листом Дніпропетровської торгово-промислової палати. Відповідач не зазначив будь-яких нормативно-правових актів, приписи яких було порушено або недоотримано службовими особами ГУНП при укладанні додаткових угод до договорів про закупівлю товарів за державні кошти № 77 від 01.12.2007, № 78 від 01.12.2017 та № 0812 від 08.12.2017, а також нормативно-правових актів, які б забороняли (застерігали) вказаним особам укладати такі додаткові угоди, вважаємо вимогу ДВА МВС від 05.12.2018 № 17/736, складену на підставі акту ДВА МВС від 26.10.2018 № 62, незаконною та необґрунтованою.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/5080/19 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019р. вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі №160/5080/19 за вищезазначеним позовом, судом ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

10 липня 2019р. до суду надійшов від представника Міністерства внутрішніх справ України відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти заявлених ГУНП до суду позовних вимог та зазначив, що з метою закупівлі нафти та дистилятів (бензин А-92, бензин А-95 та дизельне паливо) Замовником (ГУНП) проведено процедуру відкритих торгів, що оголошено в системі Prozorro найнижчу цінову пропозицію було надано Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕХОЙЛ ТК і Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпро Оіл Трейд , у зв`язку з чим позивачем було укладено відповідні договори на постачання нафтопродуктів. Відповідач вважає, що вимоги постачальників ГУНП до підвищення вартості ціни на пальне до заявленого ними рівня цін не може свідчити про дотримання принципу максимальної економії та ефективності закупівель згідно ст. 3 Закону України Про публічні закупівлі , не дотримано основного принципу бюджетної системи України, передбачений вимогами пп.6 п.1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, а саме: ефективності та результативності. При цьому, як зауважив відповідач, у довідці ДП Держзовнішінформ визначено рівень роздрібних цін на нафтопродукти, в той час як в даному випадку проводилась оптова закупівля. Отже, ГУНП, на думку відповідача, не надано до суду обґрунтованих та документально підтверджених фактів коливань оптових цін на нафтопродукти, в той час останній, як замовник, погодився на укладення додаткових угод, внаслідок яких сума закупівель зменшилась на 10 відсотків від визначеної у договорах ціни товару та позивачем було недоотримано пальне, що ні в якому випадку не може свідчити про дотримання ГУНП принципів здійснення закупівель, передбачених статтею 3 Закону України Про публічні закупівлі , зокрема, об`єктивної і неупередженої оцінки тендерних пропозицій, максимальної економії та ефективності тощо. При цьому, за даними офіційного сайту Державної служби статистики України у вільному доступі розміщено інформацію щодо зміни споживчих цін на товари та послуги, де факт коливання цін на паливо з моменту початку аукціону (09.11.2017р.) на дату надання інформації ДП Держзовнішінформ становило 2,4 %, а наданий ДП Держзовнішінформ лист носить лише інформаційний характер. Викладене, на думку відповідача, свідчить про те, що надані ГУНП причини для збільшення ціни на пальне не мають вичерпного та обґрунтованого підтвердження, а коливання які відбувались на ринку нафтопродуктів не перевищували поріг 10 відсотків, однак ціна на пальне була збільшена саме на 10 відсотків. Також відповідач зазначив, що відсутність механізмів, що чітко визначають якими документами має бути обґрунтована та підтверджена зміна ціни за одиницю товару, призвела до того, що при проведенні позивачем закупівель за умови зазначення фактичної ціни за пальне пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХОЙЛ ТК і Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро Оіл Трейд були б найвищими серед інших учасників.

01 серпня 2019р. представником відповідача подано до суду заяву про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну аудиторську службу України по справі.

Усною ухвалою, проголошеною у судовому засіданні від 01 серпня 2019р. та відображеної секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 01 серпня 2019р., суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання представників відповідачів про залучення даної третьої особи, у відповідності до ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

01 серпня 2019р. представником позивача надано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач зазначив, що посилання відповідача на порушення ГУНП вимог чинного законодавства під час здійснення закупівлі товарів за державні кошти повністю спростовуються нормативно-правовими актами, що регулюють спірні правовідносини та тендерною документацією щодо закупівлі нафти та дистилятів, що оголошені в електронній системі Prozorro. Також позивач зауважив, що у Законі №922 під час здійснення закупівлі товарів і послуг за державні кошти такі терміни як оптова і роздрібна ціна взагалі не передбачені та не вживаються у нормах даного Закону. Крім того, позивач звернув увагу суду на те, що на час укладання ним додаткових угод і на теперішній час згідно вимог законодавства у сфері публічних закупівель товарів державними органами відсутні будь-які законодавчо-нормативні акти, які б регламентували порядок встановлення факту наявності коливання цін за товари на внутрішньому ринку України в аспекті вимог статті 36 Закону України Про публічні закупівлі . При цьому, позивач повторно наголосив на тому, що постачальники нафтопродуктів надали до ГУНП листи, в яких зазначили про неможливість виконання відповідних договорів з огляду на зростання ціни на пальне з пропозицією змінити умови поставки палива, а запропонована ціна не виходила за межі середньої ціни по області. ГУНП вважає, що додаткові угоди були укладені із постачальниками з дотриманням вимог Закону №922. Посилання ж відповідача на те, що переможець аукціону бере на себе зобов`язання виконати всі умови, передбачені договором з ціною, що склалась за результатами електронного аукціону, як зауважує позивач, повністю спростовується обставинами укладення вищевказаних договорів та нормами Закону України Про публічні закупівлі . При цьому, позивач наголосив, що відповідач у своєму відзиві не навів будь-яких нормативно-правових актів, приписи яких було порушено або недотримано службовими особами ГУНП при укладанні додаткових договорів про закупівлю товарів за державні кошти, а також нормативно-правових актів, які б забороняли позивачу укладати такі угоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019р. суд задовольнив клопотання представника позивача про залучення третіх осіб до участі у справі та ухвалив залучити до участі в адміністративній справі №160/5080/19 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕХОЙЛ ТК (далі - ТОВ ТЕХОЙЛ ТК ), Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпро Оіл Трейд (далі - ТОВ Дніпро Оіл Трейд ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019р. суд задовольнив клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження та ухвалив продовжити строк підготовчого провадження по справі №160/5080/19 до 07 вересня 2019р. включно.

19 серпня 2019р. до суду від представника Міністерства внутрішніх справ України надійшли заперечення на позовну заяву по справі, в яких відповідач зазначив, що доводи викладені позивачем у відповіді на відзив не є переконливими. Також відповідач повторно наголосив, що у відповідності до листа-роз`яснення Мінекономрозвитку №3302-06/34307-06 від 27.10.2016р. сторони у залежності від коливання ціни на товар на ринку протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів і в частині ціни на одиницю товару не більше 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, проте, як зауважує відповідач, внесення таких змін повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Позивач вважає, що листи від ДП Держзовнішінформ є належними доказами коливання цін, однак такі листи не містять інформації щодо коливання цін, а тому неможливо, беручи до уваги лише поточну ціну на паливо, прослідкувати динаміку цін з моменту початку торгів та до підписання договору. Відповідач зауважив, що на момент підписання позивачем договорів із постачальниками, останнім було відомо про фактичні ринкові ціни на пальне. МВС вважає неналежними доказами надані позивачем копії скриншотів з сайтів, оскільки дана інформація стосується роздрібних цін на паливо по Україні, тобто не враховує категорію оптових цін на територіальність. Також відповідач звернув увагу суду на те, що на момент підписання відповідних договорів фактично збільшення ціни на паливо відбулось менше, ніж на 10 відсотків, у зв`язку з чим у позивача та його постачальників були відсутні підстави для збільшення ціни на паливо на максимально допустимий відсоток шляхом укладання додаткових угод, оскільки це порушує принцип максимальної економії та ефективності. З огляду на викладене відповідач вважає винесену ДВА МВС вимогу такою, що відповідає нормам законодавства та обов`язковою для виконання.

05 вересня 2019р. до суду надійшли від представника ТОВ Дніпро Оіл Трейд письмові пояснення, в яких третя особа підтримала заявлені ГУНП до суду позовні вимоги та зазначила, що коливання цін є підставою для внесення змін до договору й таке коливання є документально підтвердженим, однак перелік органів, уповноважених надавати таку інформацію не є вичерпним, в той час як у довідках ДП Держзовнішінформ та Дніпропетровської торгово-промислової палати належним чином відображена інформація щодо коливання цін. З огляду на збільшення цін на паливо ТОВ Дніпро Оіл Трейд звернулось до позивача з листом щодо неможливості виконання умов укладеного договору з поставки пального без збільшення ціни за 1 літр палива з дотриманням вимог ч. 4 і ч. 5 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі . При цьому, третя особа зауважила, що запропоновані ціни були нижчі за найменші середні ціни на пальне по Дніпропетровській області, у зв`язку з чим ГУНП, на думку третьої особи, укладено додаткову угоду до договору з дотриманням вимог Закону України Про публічні закупівлі . Також третя особа зауважила, що у матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо наявності правових підстав для проведення перевірки правомірності процедури закупівлі паливно-мастильних матеріалів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

19 вересня 2019р. до суду від представника Міністерства внутрішніх справ України надійшла відповідь на пояснення, в яких відповідач звертає увагу на те, що третьою особою визнано факт, що ціна на пальне за договором була меншою за найменшу середню ціну, однак, незважаючи на невигідні для себе умови поставки палива, третя особа не відмовилась від підписання договору. При цьому, у зв`язку з очевидним понесення збитків ТОВ Дніпро Оіл Трейд звернулось до ГУНП з листом щодо неможливості виконання умов укладеного договору з поставки пального без збільшення ціни за 1 л палива з дотриманням вимог ч. 4 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі , внаслідок чого між позивачем та третьою особою було укладено додаткову угоду із збільшенням ціни за паливо на 10 відсотків від попередньої ціни. Також відповідач повторно наголосив про відсутність підтверджуючих документів щодо коливання цін на пальне по Дніпропетровській області. Стосовно наявності підстав для проведення перевірки правомірності процедури закупівлі паливно-мастильних матеріалів відповідач зазначив, що така перевірка була передбачена у Плані контрольно-перевірочної роботи ДВА МВС на ІІ півріччя 2018 року та відповідні повноваження врегульовані у Положенні про Департамент внутрішнього аудиту МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №492 від 11 червня 2018р.

06 листопада 2019р. представником ГУНП подано до суду додаткові пояснення, в яких позивач заперечив проти вимог представника відповідача щодо врахування судом правової позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 12 вересня 2019р. по справі №915/1868/18, оскільки у даній справи предметом спору було визнання недійсними додаткових угод до договорів поставки, в той час як предметом даної справи є визнання протиправною та скасування вимоги щодо проведення роботи та вжиття заходів щодо доотримання від постачальників бензину або повернення коштів, розгляду питання про притягнення відповідальних осіб за вчинені порушення та недоліки до встановленої законом відповідальності, а також вжиття належних заходів щодо повного усунення виявлених недоліків та порушень в роботі. При цьому, позивач наголосив, що укладені ним із постачальниками додаткові угоди до відповідних договорів постачання у встановленому законодавством порядку не були визнані недійсними та були укладені з дотриманням вимог ч. 4 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі . Позивач стверджує, що листами ДП Держзовнішінформ та Дніпропетровської торгово-промислової палати підтверджуються обставини, які зумовлюють підвищення цін за одиницю продукції у зв`язку з коливанням ціни у бік збільшення, тому є можливе, на думку позивача, прослідкувати динаміку цін й встановити факт наявності відповідного коливання ціни на пальне. Позивач вважає, що вказані листи свідчать про зміну цін на ринку палива в бік збільшення та у сукупності з аналізом початкової вартості є належним документальним підтвердженням такого коливання, враховуючи відсутність нормативних вимог до форм і способів такого підтвердження. Також позивач просив звернути увагу суду на те, що внаслідок укладання додаткових угод ГУНП було заощаджено кошти у розмірі 36 319, 77 грн. у зв`язку зі зменшенням ціни на одиницю товару, що вказує на дотримання позивачем принципів процедури закупівлі, а саме: принципів максимальної економії та ефективності.

Представник позивача в судовому засіданні 07 листопада 2019р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки вимоги законодавства не були порушені.

Представник відповідача в судовому засіданні 07 листопада 2019р. проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на відзив на адміністративний позов та заперечення, що містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви просила відмовити, оскільки вимога в цій частині прийнята правомірно.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро Оіл Трейд в судовому засіданні від 07 листопада 2019р. просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у письмових поясненнях від 05 вересня 2019р. та зазначив, що угоди укладені відповідно до чинного законодавства.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Техойл ТК в судове засідання 07 листопада 2019р. не з`явився про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, письмові пояснення до суду не надійшли.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40108866) зареєстровано як юридичну особу 07 листопада 2015р.

У період з 01.10.2018р. по 26.10.2018р. на підставі направлення №17/564 від 25.09.2018р. фахівцями ДВА МВС проведено перевірку фінансово-господарської діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за період з 7 листопада 2015 року по 1 жовтня 2018 року, за результатами якої відповідачем складено Акт за №62 від 26 жовтня 2018р. (далі - акт перевірки).

В акті перевірки відповідачем, зокрема, досліджувалось питання дотримання позивачем вимог нормативно-правових актів при проведення закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти (розділ 7 акта перевірки), за підсумками якого фахівцями ДВА МВС було встановлено наступне:

Перевіркою застосування процедур при закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти нормам Законів України від 25.12.2015 №922-VIII Про публічні закупівлі (далі - Закон №922) та від 12.05.2016 №1356-VIII Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для гарантованого забезпечення оборони (далі - Закон №1356) проведено вибірковим способом за 2016 та 2017 роки.

Згідно наказів начальника ГУНП на 2016 - 2017 роки затверджувався склад тендерного комітету, зміни в тендерному комітеті відображалися відповідними наказами.

Порушень щодо відповідності змісту Положення про тендерний комітет вимогам наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.03.2016 №557 Про затвердження Примірного положення про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб) дослідженням не встановлено.

Дослідженням тендерної документації щодо відповідності її форм, змісту та порядку оприлюднення вимогам чинного законодавства порушень не встановлено.

Річний плани закупівель на 2016 - 2017 роки затверджені відповідними рішеннями тендерного комітету, про що зазначено у протоколах їх засідань. Форма та зміст річних плану державних закупівель відповідає вимогам Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 №490 Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель .

Перевіркою дотримання порядку розгляду та оцінки пропозицій відкритих торгів, визначення переможця, наявності підстав щодо відміни замовником торгів та відповідності істотних умов договору змісту тендерних пропозицій і їх зміни після підписання договору встановлено наступне.

Для перевірки даного питання обрано проведену замовником процедуру закупівлі нафти та дистилятів (09130000-9 за ДК021:2015), що оголошені в електронній системі Prozorro за номерами UA-2017-10-24-000206-с. Закупівлі проводились за процедурами відкритих торгів.

Процедуру UA-2017-10-24-000206-C проведено з метою закупівлі бензину А-92 у кількості 104 370 л. Очікувана вартість закупівлі склала 2 666 660, 00 грн. Найнижчу цінову пропозицію надало ТОВ Техоойл ТК у сумі 2 504 088, 00 грн, в результаті чого переможцем за указаною процедурою було визнано ТОВ Техоойл ТК .

Внаслідок проведення указаної процедури було укладено договір від 01.12.2017 №77 ТОВ Техоойл ТК та згідно зі специфікацією, яка є його невід`ємною частиною, компанія ТОВ Техоойл ТК зобов`язалася поставити бензин автомобільний А-92 у кількості 104 370 л за ціною 24,00 грн/л з ПДВ, що відповідає остаточній пропозиції переможця. Термін дії договору було визначено до 31.12.2017 року.

ТОВ Техоойл ТК 06.12.2017 звернувся до ГУ НПУ в Дніпропетровській області з пропозицією збільшити ціну на підставі частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та встановити ціни за бензин А-92 на рівні 26,40 грн/л з ГІДВ. У якості обґрунтування даної вимоги постачальник надав лист-відповідь ДП Держзовнішінформ від 01.12.2017 №116/1389 у якому зазначалось, що рівень цін на нафтопродукти у роздрібній торгівлі на ринку Дніпропетровської обл., з урахуванням ПДВ, на умовах 100% передплати, станом на 24.11.2017 складав за бензин А-92 - 25,40-28,99 грн/л. Також зазначено, що довідка носить виключно інформаційний характер і не враховує умов контрактів.

Однак, така довідка не відображає інформації щодо коливання цін на пальне за окремих період, а лише відображає середню ціню пального на конкретну дату (24.11.2017). Інформація в названій довідці не є достатньою для належного обґрунтування факту коливання ціни на пальне на ринку Дніпропетровської області.

Замовник погодився з даною пропозицією та сторони уклали додаткову угоду від 12.12.2017 №1, якою в межах загальної вартості договору зменшено об`єм поставки, який становив 94880 л, що на 9490 л менше, ніж було передбачено договором.

Звертаємо увагу, що право Замовника на 10-відсотковий граничний розмір підвищення ціни не є безумовним, а тому потрібно дотримуватись принципу пропорційності під час визначення відсотка для зміни ціни за одиницю, виходячи з розміру відсотка зростання/зниження цін на ринку, особливо у разі зниження ринкових цін.

Також слід взяти до уваги, що спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, одним з основних завдань якого є реалізація державної політики у сфері статистики, є Державна служба статистики України відповідно до Положення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2014 № 481. На офіційному сайті уповноваженого органу у вільному доступі розміщено інформацію щодо зміни споживчих цін на товари та послуги. Вказаний відсотковий показник указує на те, що коливання цін на паливо з моменту початку аукціону - 09.11.2017 відносно моменту на дату надання інформації ДП Держзовнішінформ становило 2,4%, цей факт доводить інформація із комерційних джерел розміщених в інтернет-ресурсах, які здійснюють моніторинг цін на відповідні товари.

Варто також підкреслити, що наданий постачальником лист ДП Держзовнішінформ носить інформаційний характер та відображає інформацію щодо рівня цін на умовах роздрібної торгівлі, крім того, надані ціни бензину А-92 на ринку наведено станом на 24.11.2017, тобто до моменту укладання договору - 01.12.2017 та додаткової угоди - 12.12.2017.

Крім того, у п.1 Тендерних пропозицій від 08.11.2017 №1567-11/17 зазначено, що ТОВ Техоойл ТК у разі визнання переможцем торгів візьме всі зобов`язання виконати усі умови, передбачені Договором з ціною, що склалась за результатами електронного аукціону.

Всі зазначені факти не були прийняті замовником до уваги. Також, тендерним комітетом під час складання тендерної документації та проекту договору не передбачено жодних механізмів, що чітко визначають, якими документами має бути обґрунтована та підтверджена зміна ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, що фактично дає можливість учаснику порушувати один із принципів здійснення закупівель, а саме, добросовісної конкуренції серед учасників (ст. 3 Закону України Про публічні закупівлі ).

Відсутність указаних механізмів при проведенні закупівлі призвела до того факту, що за умови зазначення фактичної ціни за якою було придбане пальне (бензин А-92 - 26,40 грн/л) у пропозиції ТОВ Техоойл ТК , його тендерна пропозиція була б найвищою серед усіх учасників, що не призвело б до перемоги цього учасника за результатами аукціону.

Враховуючи вказане, ГУ НПУ в Дніпропетровській області не дотримано основного принципу бюджетної системи України, передбачений вимогами підпункту 6 пункту 1 статті 7 Бюджетного кодексу України, а саме: ефективності та результативності.

Також, не дотримано один із принципів здійснення державних закупівель, а саме, максимальної економії та ефективності, передбаченої ст. 3 Закону України Про публічні закупівлі .

Таким чином, дії посадових осіб ГУ НПУ в Дніпропетровській області при підписанні вищевказаної додаткової угоди за необґрунтованими та документально не підтвердженими фактами призвели до недоотримання бензину А-92 в кількості 9490 л на загальну суму 227 760,00 грн.

Аналогічно, для перевірки даного питання обрано проведену замовником процедуру закупівлі нафти та дистилятів (09130000-9 за ДК021:2015), що оголошені в електронній системі Prozorro за номерами UA-2017-10-24-000219-с. Закупівлі проводились за процедурами відкритих торгів.

Процедуру UA-2017-10-24-000219-с. проведено з метою закупівлі бензину А-95 у кількості 55100 л. Очікувана вартість закупівлі склала 1 432 600,00 грн. Найнижчу цінову пропозицію надало ТОВ Техоойл ТК у сумі 1 345 542,00 грн, в результаті чого останнього було визнано переможцем.

Внаслідок проведення указаної процедури було укладено договір від 01.12.2017 №78 ТОВ Техоойл ТК та згідно зі специфікацією, яка є його невід`ємною частиною, компанія ТОВ Техоойл ТК зобов`язалася поставити бензин автомобільний А-95 у кількості 55100 л за ціною 24,42 грн/л з ПДВ, що відповідає остаточній пропозиції переможця. Термін дії договору було визначено до 31.12.2017 року.

ТОВ Техоойл ТК 06.12.2017 звернувся до ГУ НПУ в Дніпропетровській області з пропозицією збільшити ціну на підставі частини 4 статті 36 Закону України Про публічні закупівлі та встановити ціни за бензин А-95 на рівні 26,82 грн/л з ПДВ. У якості обґрунтування даної вимоги постачальник надав лист-відповідь ДП Держзовнішінформ від 01.12.2017 №116/1389 у якому зазначалось, що рівень цін на нафтопродукти у роздрібній торгівлі на ринку Дніпропетровської обл., з урахуванням ПДВ, на умовах 100% передплати, станом на 24.11.2017 складав за бензин А-95 - 25,90-29,99 грн/л. Також зазначено, що довідка носить виключно інформаційний характер і не враховує умов контрактів.

Однак така довідка не відображає інформації щодо коливання цін на пальне за окремих період, а лише відображає середню ціню пального на конкретну дату (24.11.2017). Інформація в названій довідці не є достатньою для належного обґрунтування факту коливання ціни на пальне на ринку Дніпропетровської області.

Замовник погодився з даною пропозицією та сторони уклали додаткову угоду від 12.12.2017 №1, якою в межах загальної вартості договору зменшено об`єм поставки, який становив 50160 л, що на 10% менше, ніж було передбачено договором.

Також слід взяти до уваги, що спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, одним з основних завдань якого є реалізація державної політики у сфері статистики, є Державна служба статистики України відповідно до Положення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2014 № 481. На офіційному сайті уповноваженого органу у вільному доступі розміщено інформацію щодо зміни споживчих цін на товари та послуги. Вказаний відсотковий показник указує на те, що коливання цін на паливо з моменту початку аукціону - 09.11.2017 відносно моменту на дату надання інформації ДП Держзовнішінформ становило 2,4%, цей факт доводить інформація і із комерційних джерел розміщених в інтернет-ресурсах, які здійснюють моніторинг цін на відповідні товари.

Варто підкреслити, що наданий постачальником лист ДП Держзовнішінформ носить інформаційний характер та відображає інформацію щодо рівня цін на умовах роздрібної торгівлі, крім того, надані ціни бензину А-95 на ринку наведено станом на 24.11.2017, тобто до моменту укладання договору - 01.12.2017 та додаткової угоди - 12.12.2017.

Таким чином встановлено, що надані причин для збільшення ціни не мають вичерпного та обґрунтованого підтвердження, а коливання які відбувалися на ринку нафтопродуктів не перевищували 10% поріг, однак ціна була збільшена саме на 10%.

Крім того, у п. 1 Тендерних пропозицій від 08.11.2017 №1567-11/17-1 зазначено, що ТОВ Техоойл ТК у разі визнання переможцем торгів візьме всі зобов`язання виконати усі умови, передбачені Договором з ціною, що склалась за результатами електронного аукціону.

Відсутність указаних механізмів при проведенні закупівлі призвела до того факту, що за умови зазначення фактичної ціни за якою було придбане пальне (бензин А-95 - 26,82 грн/л) у пропозиції ТОВ Техоойл ТК , його тендерна пропозиція була б найвищою серед усіх учасників, що не призвело б до перемоги цього учасника за результатами аукціону.

Таким чином, дії посадових осіб ГУ НПУ в Дніпропетровській області при підписанні вищевказаної додаткової угоди за необґрунтованими та документально не підтвердженими фактами призвели до недоотримання бензину А-95 в кількості 4940 л на загальну суму 120 634,80 гри.

Аналогічно, для перевірки даного питання обрано проведену замовником процедуру закупівлі нафти та дистилятів (09130000-9 за ДК021:2015), що оголошені в електронній системі Prozorro за номерами UA-2017-10-30-002081-а. Закупівлі проводились за процедурами відкритих торгів.

Процедуру UА-2017-10-30-002081-а проведено з метою закупівлі бензину А-92 - 26000 л, бензину А-95 - 26000 л та дизельного палива - 25895 л (в стреч-картах/талонах). Очікувана вартість закупівлі склала 2 000 000,00 грн. Найнижчу цінову пропозицію надало ТОВ Дніпро Оіл Трейд у сумі 1 779 175,00 грн, в результаті чого останнього визнано переможцем за указаною процедурою.

Внаслідок проведення указаної процедури було укладено договір від 08.12.2017 №0812 з ТОВ Дніпро Оіл Трейд та згідно зі специфікацією, яка є його невід`ємною частиною, компанія ТОВ Дніпро Оіл Трейд зобов`язалася поставити бензин А-92 у кількості 26000 л за ціною 23,16 грн/л, бензин А-95 у кількості 26000 л за ціною 23,70 грн/л та дизельне паливо у кількості 25895 л за ціною 21,66 грн/л з урахуванням ПДВ, що відповідає остаточній пропозиції переможця. Термін дії договору було визначено до 31.12.2017 року.

TOB Дніпро Оіл Трейд листом від б/д № 314/1 звернувся до ГУ НПУ в Дніпропетровській області з пропозицією збільшити ціну на підставі ч. 4 та ч. 5 статті 36 Закону України Про публічні закупівлі та встановити ціни на бензин А-95 на рівні 26,6 грн/л з ПДВ, на бензин А-92 у розмірі 25,47 грн/л з ПДВ та на дизельне пальне у розмірі 23,82 грн/л з ПДВ. У якості обґрунтування даної вимоги постачальник надав лист-відповідь ДП Держзовнішінформ від 30.11.2017 № 116/1260 у якому зазначалось, що рівень цін на нафтопродукти у роздрібній торгівлі на ринку Дніпропетровської обл., з урахуванням ПДВ, на умовах 100% передплати, станом на 29.11.2017 складав за бензин А-92 - 25,90-28,99 грн/л, А-95 - 26,40-29,99 грн/л та дизельне паливо - 24,00-27,49 грн/л. Також зазначено, що довідка носить виключно інформаційний характер і не враховує умов контрактів.

Однак така довідка не відображає інформації щодо коливання цін на пальне за окремих період, а лише відображає середню ціню пального на конкретну дату (29.11.2017). Інформація в названій довідці не є достатньою для належного обґрунтування факту коливання ціни на пальне на ринку Дніпропетровської області.

Замовник погодився з даною пропозицією та сторони уклали додаткову угоду від 13.12.2017 №1, якою в межах загальної вартості договору зменшено об`єм поставки, який становив бензин А-92 у кількості 23640 л, бензин А-95 у кількості 23640 л та дизельне паливо у кількості 23551 л, що 10% менше, ніж було передбачено договором.

Слід взяти до уваги, що спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, одним з основних завдань якого є реалізація державної політики у сфері статистики, є Державна служба статистики України відповідно до Положення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2014 № 481. На офіційному сайті уповноваженого органу у вільному доступі розміщено інформацію щодо зміни споживчих цін на товари та послуги. Вказаний відсотковий показник указує на те, що коливання цін на паливо з моменту початку аукціону - 15.11.2017 відносно моменту на дату надання інформації ДП Держзовнішінформ становило 2,4%, цей факт, доводить інформація і із комерційних джерел розміщених в інтернет-ресурсах, які здійснюють моніторинг цін на відповідні товари.

Варто підкреслити, що наданий постачальником лист ДП Держзовнішінформ носить інформаційний характер та відображає інформацію щодо рівня цін на умовах роздрібної торгівлі, крім того, надані ціни палива на ринку наведено станом на 29.11.2017, тобто до моменту укладання договору - 08.12.2017 та додаткової угоди - 13.12.2017.

Крім того, у п.1 Тендерних пропозицій зазначено, що ТОВ Дніпро Оіл Трейд у разі визнання переможцем торгів візьме всі зобов`язання виконати усі умови, передбачені Договором з ціною, що склалась за результатами електронного аукціону.

Відсутність указаних механізмів при проведенні закупівлі призвела до того факту, що за умови зазначення фактичної ціни за якою було придбане пальне пропозиція ТОВ Дніпро Оіл Трейд була б найвищою серед усіх учасників, що не призвело б до перемоги цього учасника за результатами аукціону.

Враховуючи вказане, ГУ НПУ в Дніпропетровській області не дотримано основного принципу бюджетної системи України, передбачений вимогами підпункту 6 пункту І статті 7 Бюджетного кодексу України, а саме: ефективності та результативності.

Також, не дотримано один із принципів здійснення державних закупівель, а саме, максимальної економії та ефективності, передбаченої ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, дії посадових осіб ГУ НПУ в Дніпропетровській області при підписанні вищевказаної додаткової угоди за необґрунтованими та документально не підтвердженими фактами призвели до недоотримання бензину А-92 в кількості 2360 л, бензину А-95 в кількості 2360 л та дизельного пального в кількості 2344 л на загальну суму 161354,24 грн. .

На підставі викладених в акті перевірки висновків ДВА МВС складено та направлено до ГУНП лист за вих. №17/736 від 05.12.2018р. з вимогами щодо усунення порушень (далі - вимога), в якій відповідач зазначив наступне:

Департамент внутрішнього аудиту МВС на виконання п. 5 План; контрольно-перевірочної роботи проведення перевірок на II півріччя 2018 року провів перевірку фінансово-господарської діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - Управління) за період з 07.11.2015 року по 01.10.2018 року, якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті перевірки від 26.10.2018 № 62.

З метою усунення порушень та недоліків виявлених перевіркою, керуючись п. 5, 8 Розділу III Положення про Департамент внутрішнього аудит Міністерства внутрішніх справ, затвердженого наказом Міністерств внутрішніх справ України від 11.06.2018 №492, ДВА МВС України вимагає, зокрема, провести роботу та вжити заходи щодо доотримання від постачальників бензину в сумі 509,7 тис. гри., або повернути кошти, розглянути питання про притягнення відповідальних осіб за вчинені порушення та недоліки, викладені в акті перевірки від 26.10.2018 №62, до встановленої законом відповідальності, а також вжити належні заходи щодо повного усунення виявлення недоліків та порушень в роботі.

ГУНП у листі за вих. №98/103/04-2019 від 04.01.2019р. повідомив відповідача про стан виконання вищезазначеної вимоги та зазначив, зокрема, про те, що стосовно питання неефективного витрачання коштів під час закупівлі пального провів службове розслідування, за результатами якого встановлено, що посадові особи тендерного комітету ГУНП при проведенні торгів на придбання пального, в умовах стійкого зростання його вартості, діяли виключно в рамках Закону України Про публічні закупівлі .

Не погодившись з вимогою в частині порушення під час закупівлі пального Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України за №1001 від 28.09.2011р. затверджено Порядок здійснення внутрішнього аудиту та утворення підрозділів внутрішнього аудиту (далі - Порядок №1001), дія якого поширюється на міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київську та Севастопольську міські держадміністрації, інших головних розпорядників коштів державного бюджету (далі - державні органи), їх територіальні органи та бюджетні установи, які належать до сфери їх управління (далі - бюджетні установи).

Згідно із приписами п. 2 і п. 3 Порядку №1001, об`єктом внутрішнього аудиту є діяльність державного органу, його територіальних органів, підприємств (у тому числі суб`єктів господарювання, державна частка у статутному капіталі яких перевищує 50 відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність таких суб`єктів господарювання), установ та організацій, що належать до сфери його управління, в повному обсязі або з окремих питань (на окремих етапах), та заходи, що здійснюються керівниками таких органів, підприємств, установ та організацій для забезпечення ефективного функціонування системи внутрішнього контролю (дотримання принципів законності та ефективного використання бюджетних коштів та інших активів, досягнення результатів відповідно до встановленої мети, виконання завдань, планів і вимог щодо їх діяльності). У державному органі для здійснення внутрішнього аудиту утворюється як самостійний підрозділ - структурний підрозділ внутрішнього аудиту (далі - підрозділ).

У відповідності до п. 4 Порядку №1001, основним завданням підрозділу є надання керівникові державного органу, його територіального органу та бюджетної установи об`єктивних і незалежних висновків та рекомендацій щодо:

-функціонування системи внутрішнього контролю та її удосконалення;

-удосконалення системи управління;

-запобігання фактам незаконного, неефективного та нерезультативного використання бюджетних коштів та інших активів;

-запобігання виникненню помилок чи інших недоліків у діяльності державного органу, його територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 2 ст. 8 Закону України Про центральні органи виконавчої влади , п.п. 11 п. 11 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України №878 від 28.10.2015р. Міністром внутрішніх справ України винесено наказ за №492 від 11.06.2018р., яким затверджено Положення про Департамент внутрішнього аудиту Міністерства внутрішніх справ України (далі - Положення).

Згідно п. 2 Положення, Департамент є структурним підрозділом апарату Міністерства внутрішніх справ України, який забезпечує проведення внутрішнього аудиту в апараті МВС, територіальних органах з надання сервісних послуг МВС (далі - територіальні органи), закладах, установах і підприємствах, що належать до сфери управління МВС, Національної гвардії України та за дорученням Міністра внутрішніх справ України - у центральних органах виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України та їх підпорядкованих установах. Департамент є головним підрозділу з проведення внутрішнього аудиту в системі МВС.

Департамент у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, нормативно-правовими актами МВС, нормативно-правовими актами Міністерства фінансів України з питань організації та здійснення внутрішнього аудиту і цим Положенням. Під час здійснення внутрішнього аудиту Департамент керується Стандартами внутрішнього аудиту, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 04 жовтня 2011 року №1247, зареєстрованими у Міністерстві юстиції 20 жовтня 2011 року за №1219/19957.

Пунктом 5 Положення передбачено, що об`єктом внутрішнього аудиту є:

1)діяльність МВС, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС, Національної гвардії України та за дорученням Міністра внутрішніх справ України - у центральних органах виконавчої влади, їх підпорядковані установи;

2)заходи, що здійснюються керівництвом об`єктів внутрішнього аудиту для забезпечення ефективного функціонування системи внутрішнього контролю (дотримання принципів законності та ефективного використання бюджетних коштів, досягнення результатів відповідно до встановленої мети, виконання завдань, планів і дотримання вимог щодо діяльності об`єктів внутрішнього аудиту).

Згідно п. 1 Положення, завданнями Департаменту є надання Міністру, керівникам об`єктів внутрішнього аудиту об`єктивних і незалежних висновків та рекомендацій щодо:

1) функціонування системи внутрішнього контролю та її вдосконалення;

2) удосконалення системи управління, у тому числі у сфері фінансово-господарської та бюджетної діяльності;

3) сприяння дотриманню принципів законності, ефективності, результативності та прозорості, правильному застосуванню норм законодавства об`єктами аудиту;

4) запобігання фактам незаконного, неефективного і нерезультативного використання бюджетних коштів та іншого майна;

5) запобігання виникненню помилок чи інших недоліків, у тому числі у фінансово-господарській та бюджетній діяльності.

Пунктом 5 Порядку №1001 передбачено, що підрозділ відповідно до покладених на нього завдань:

-проводить оцінку: ефективності функціонування системи внутрішнього контролю; ступеня виконання і досягнення цілей, визначених у стратегічних та річних планах; ефективності планування і виконання бюджетних програм та результатів їх виконання, управління бюджетними коштами; якості надання адміністративних послуг та виконання контрольно-наглядових функцій, завдань, визначених актами законодавства; використання і збереження активів; надійності, ефективності та результативності інформаційних систем і технологій; управління державним майном; правильності ведення бухгалтерського обліку та достовірності фінансової і бюджетної звітності; ризиків, які негативно впливають на виконання функцій і завдань державного органу, його територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління;

-планує, організовує та проводить внутрішні аудити, документує їх результати, готує аудиторські звіти, висновки та рекомендації, а також проводить моніторинг врахування рекомендацій;

-взаємодіє з іншими структурними підрозділами державного органу, його територіального органу та бюджетної установи, іншими державними органами, підприємствами, їх об`єднаннями, установами та організаціями з питань здійснення внутрішнього аудиту;

-подає керівникові державного органу, його територіального органу та бюджетної установи аудиторські звіти і рекомендації для прийняття ним відповідних управлінських рішень;

-звітує про результати діяльності відповідно до вимог цього Порядку та стандартів внутрішнього аудиту;

-виконує інші функції відповідно до його компетенції.

Так, в оскаржуваній вимозі ДВА МВС зазначено, що ГУНП не дотримано основного принципу бюджетної системи України, передбаченого вимогами підпункту 6 пункту 1 статті 7 Бюджетного кодексу України, а саме: ефективності та результативності, не дотримано один із принципів здійснення державних закупівель, - максимальної економії та ефективності, передбаченої ст. 3 Закону України Про публічні закупівлі №922-VIII від 25.12.2015р. (далі - Закон №922), оскільки за необґрунтованими та документально не підтвердженими фактами ГУНП було укладено додаткові угоди до договорів про закупівлю товарів за державні кошти №77 від 01.12.2017р., №78 від 01.12.2017р. та №0812 від 08.12.2017р., що призвело до недоотримання бензину А-92, бензину А-95 та дизельного пального на загальну суму 509,70 тис. грн.

Закупівля позивачем нафтопродуктів за державні кошти здійснювалась згідно статті 21 Закону №922 та у відповідності до вимог наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель №490 від 22.03.2016р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 25 березня 2016р. за № 449/28579), через авторизовані електронні майданчики шляхом оприлюднення на веб-порталі електронної системи Prozorro оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-10-24-000206-с (оголошення щодо закупівлі 104 370 л бензину А-92 оприлюднено 24.10.2017р.), UA-2017-10-24-000219-с та UA-2017-10-30-002081-а.

Так, процедуру конкурсних торгів UA-2017-10-24-000206-с проведено з метою закупівлі бензину А-92 у кількості 104 370 л. для Криворізького відділу поліції ГУНП згідно рішення Криворізької міської ради №1876 від 27.07.2017р.

Цінова пропозиція для участі у відкритих торгах ТОВ ТЕХОЙЛ ТК була подана 08.11.2017р., аукціон відбувся 09.11.2017р., протокол засідання тендерного комітету ГУНП щодо розгляду та прийняття рішення про визначення переможця за №388 складено 14.11.2017р.

Згідно звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2017-10-24-000206-с від 01 грудня 2017р. найнижчу цінову пропозицію надало ТОВ ТЕХОЙЛ ТК у сумі 2 504 880, 00 грн., що також підтверджено ДВА МВС під час відповідної перевірки, у зв`язку з чим позивачем направлено третій особі повідомлення про намір укласти договір.

01 грудня 2017р. ГУНП уклало з ТОВ ТЕХОЙЛ ТК договір про закупівлю товарів за №77 та згідно зі специфікацією, яка є його невід`ємною частиною даного договору, ціна бензину автомобільного А-92 складала 24,00 грн./л. з ПДВ, кількість - 104 370 л на загальну суму 2 504 880,00 грн. з ПДВ. (в т.ч. частка ПДВ - 417 480, 00 грн.).

Вартість товару за одну одиницю згідно специфікації до договору становила 20,00 грн/л (без ПДВ) та 24,00 грн/л (з ПДВ).

Даний договір було укладено за ціною аукціону, який було проведено 09.11.2017р., оскільки вимоги Закону №922 передбачають, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі за одиницю товару).

Підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 розділу 6 даного Договору передбачено право замовника зменшувати обсяги закупівлі товару та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків та зазначено, що у такому випадку вносяться відповідні зміни до цього Договору, підтверджені додатковою угодою.

06 грудня 2017р. TOB ТЕХОЙЛ TK звернулось до позивача з листом за вих. №18/0-12/17 із пропозицією збільшити ціну на підставі частини 4 статті 36 Закону №922 та встановити ціни за бензин А-92 на рівні 26,40 грн/л (з ПДВ), в обґрунтування якої постачальник зазначив про неможливість виконання умов укладеного договору в частині вартості 1 л палива та об`ємів поставок з огляду на збільшення цін на паливо.

В якості обґрунтування даного звернення постачальник надав позивачу копію листа Державного підприємства Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків (далі - ДП Держзовнішінформ ) за вих. №116/1389 від 01.12.2017р., в якому зазначено, що рівень цін на нафтопродукти у роздрібній торгівлі на ринку Дніпропетровської області, з урахуванням ПДВ, на умовах 100% передплати, станом на 24.11.2017р. складав за бензин А-92 - 25,40-28,99 грн/л.

Факт коливання цін на пальне в бік збільшення, за твердженням позивача, також підтверджується інформацією, що наявна у викритих інформаційних джерелах, розташованих у мережі Інтернет, а саме на наступних веб-сторінках: https://index.minfin.com.ua/markets/fuel/2017-11, https://index.minfin.com.ua/markets/fuel/2017-12; http://neftemarket.net/references-book/220-----2017-), де зазначено, що середня ціна на бензин А-92 у листопаді 2017 року складала 26,82 грн., а у грудні 2017 року - 27,47 грн.

При цьому, згідно інформації Державної служби статистики України (у матеріалах справи наявна роздруківка з веб-сайту http://www.ukrstat.gov.ua/) середня споживча ціна на бензин А-92 по Дніпропетровській області у листопаді 2017 року складала 26,50 грн., а у грудні 2017 року - 27,20 грн.

Отже, з урахуванням того, що постачальник позивача не був згоден продавати бензин А-92 за ціною аукціону, оскільки на момент укладання (реєстрації) договору ціна на пальне зросла, то 12 грудня 2017р. між ГУНП та ТОВ ТЕХОЙЛ ТК у відповідності до вимог ч. 4 ст. 36 Закону №922 (в редакції на час укладання догорів) було укладено додаткову угоду за №1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №77 від 01.12.2017р.

Даною додатковою угодою змінено ціну товару не більш, ніж на 10% від ціни, зазначеної у Договорі та внесено зміни до:

-п.1.2. Договору: кількість товару, бензин А-92 в скетч - картах /талонах - 94 880 л.

-п.3.1 Договору: ціна договору становить 2 504 832,00 грн.

Згідно специфікації до вказаної додаткової угоди ціна з одиницю товару становила 26,40 грн/л (з ПДВ), тобто у меншому розмірі за середню споживчу ціну на бензин А-92 по Дніпропетровській області у листопаді 2017р. згідно інформації, що наявна у викритих інформаційних джерелах, розташованих у мережі Інтернет (в т.ч. згідно даних Державної служби статистики України).

Процедуру конкурсних торгів UA-2017-10-24-000219-с проведено з метою закупівлі бензину А-95 у кількості 55 100 л. для Криворізького відділу поліції ГУНП згідно рішення Криворізької міської ради №1876 від 27.07.2017р.

Згідно звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2017-10-24-000219-с від 01 грудня 2017р. найнижчу цінову пропозицію надало ТОВ ТЕХОЙЛ ТК у сумі 1 345 542, 00 грн., що також підтверджено ДВА МВС під час відповідної перевірки, у зв`язку з чим позивачем направлено третій особі повідомлення про намір укласти договір.

01 грудня 2017р. ГУНП уклало з ТОВ ТЕХОЙЛ ТК договір про закупівлю товарів за №78 та згідно зі специфікацією, яка є його невід`ємною частиною даного договору, ціна бензину автомобільного А-95 складала 24,42 грн./л. з ПДВ, кількість - 55 100 л на загальну суму 1 345 542,00 грн. з ПДВ. (в т.ч. частка ПДВ - 224 257, 00 грн.).

Вартість товару за одну одиницю згідно специфікації до договору становила 20,35 грн/л (без ПДВ) та 24,42 грн/л (з ПДВ).

Договір було укладено за ціною аукціону, який було проведено 09.11.2017р., оскільки вимоги Закону №922 передбачають, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі за одиницю товару).

06 грудня 2017р. TOB ТЕХОЙЛ TK звернулось до позивача з листом за вих. №18/0-12/17 із пропозицією збільшити ціну на підставі частини 4 статті 36 Закону №922 та встановити ціни за бензин А-92 на рівні 26,82 грн/л (з ПДВ), в обґрунтування якої постачальник зазначив про неможливість виконання умов укладеного договору в частині вартості 1 л палива та об`ємів поставок з огляду на збільшення цін на паливо.

В якості обґрунтування даного звернення постачальник надав позивачу копію листа ДП Держзовнішінформ за вих. №116/1389 від 01.12.2017р., в якому зазначено, що рівень цін на нафтопродукти у роздрібній торгівлі на ринку Дніпропетровської області, з урахуванням ПДВ, на умовах 100% передплати, станом на 24.11.2017р. складав за бензин А-95 - 25,90-29,99 грн/л.

Факт коливання цін на пальне в бік збільшення, за твердженням позивача, також підтверджується інформацією, що наявна у викритих інформаційних джерелах, розташованих у мережі Інтернет, а саме на наступних веб-сторінках: https://index.minfin.com.ua/markets/fuel/2017-11, https://index.minfin.com.ua/markets/fuel/2017-12; http://neftemarket.net/references-book/220-----2017-), де зазначено, що середня ціна на бензин А-95 у листопаді 2017 року складала 27,64 грн., а у грудні 2017 року - 28,29 грн.

При цьому, згідно інформації Державної служби статистики України (у матеріалах справи наявна роздруківка з веб-сайту http://www.ukrstat.gov.ua/) середня споживча ціна на бензин А-92 по Дніпропетровській області у листопаді 2017 року складала 27,34 грн., а у грудні 2017 року - 28,07 грн.

Отже, з урахуванням того, що постачальник позивача не був згоден продавати бензин А-95 за ціною аукціону, оскільки на момент укладання (реєстрації) договору ціна на пальне зросла, то 12 грудня 2017р. між ГУНП та ТОВ ТЕХОЙЛ ТК у відповідності до вимог ч. 4 ст. 36 Закону №922 (в редакції на час укладання догорів) було укладено додаткову угоду за №1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №78 від 01.12.2017р.

-п.1.2. Договору: кількість товару, бензин А-95 в скетч - картах /талонах - 50 160 л.

-п.3.1 Договору: ціна договору становить 1 345 291, 20 грн.

Згідно специфікації до вказаної додаткової угоди ціна з одиницю товару становила 26,82 грн/л (з ПДВ), тобто у меншому розмірі за середню споживчу ціну на бензин А-92 по Дніпропетровській області у листопаді 2017р. згідно інформації, що наявна у викритих інформаційних джерелах, розташованих у мережі Інтернет (в т.ч. згідно даних Державної служби статистики України).

Процедуру конкурсних торгів UA-2017-10-30-002081-а проведено з метою закупівлі бензину А-92, бензину А-95 та дизельного пального у загальній кількості 77 895 л. для Дніпровського відділу поліції ГУНП.

Цінова пропозиція для участі у відкритих торгах ТОВ Дніпро Оіл Трейд була подана 14.11.2017р., аукціон відбувся 15.11.2017р., протокол № 391 засідання тендерного комітету ГУНП щодо розгляду та прийняття рішення про визначення переможця складено 20.11.2017р.

Згідно звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2017-10-24-000219-с від 01 грудня 2017р. найнижчу цінову пропозицію надало ТОВ Дніпро Оіл Трейд у сумі 1 779 175, 00 грн., що також підтверджено ДВА МВС під час відповідної перевірки, у зв`язку з чим позивачем направлено третій особі повідомлення про намір укласти договір.

08 грудня 2017р. ГУНП уклало з ТОВ Дніпро Оіл Трейд договір про закупівлю товарів за №08/12 та згідно зі специфікацією, яка є його невід`ємною частиною даного договору загальна вартість товару склала 1 779 175, 00 грн. (в т.ч. частка ПДВ - 296 529, 16 грн.), в т.ч.:

- ціна бензину автомобільного А-92 складала 23,16 грн./л. з ПДВ, кількість - 26 000 л на загальну суму 602 160, 00 грн. з ПДВ;

- ціна бензину автомобільного А-95 складала 23,70 грн./л. з ПДВ, кількість - 26 000 л на загальну суму 616 200,00 грн. з ПДВ;

- ціна за дизельне паливо складала 21,65727 грн./л. з ПДВ, кількість - 25 895 л на загальну суму 560 815,00 грн. з ПДВ.

Вартість товару за одну одиницю бензину автомобільного А-92 згідно специфікації до договору становила 19, 30000 грн/л (без ПДВ) та 23,16 грн/л (з ПДВ).

Вартість товару за одну одиницю бензину автомобільного А-95 згідно специфікації до договору становила 19,750000 грн/л (без ПДВ) та 23,70 грн/л (з ПДВ).

Вартість товару за одну одиницю дизельного палива згідно специфікації до договору становила 18, 047725 грн/л (без ПДВ) та 21,65727 грн/л (з ПДВ).

Договір було укладено за ціною аукціону, який було проведено 15.11.2017р., оскільки вимоги Закону №922 передбачають, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі за одиницю товару).

TOB Дніпро Оіл Трейд звернулось до позивача з листом за вих. №314/1 із пропозицією збільшити ціну на підставі частини 4 статті 36 Закону №922 та встановити ціни за бензин А-92 на рівні 25,47 грн/л (з ПДВ), за бензин А-95 на рівні 26,06 грн/л (з ПДВ), за дизельне паливо на рівні 23,82 грн/л (з ПДВ), в обґрунтування якої постачальник зазначив про неможливість виконання умов укладеного договору в частині вартості 1 л палива та об`ємів поставок з огляду на збільшення цін на паливо.

В якості обґрунтування даного звернення постачальник надав позивачу копію листа ДП Держзовнішінформ за вих. №116/1260 від 30.11.2017р., в якому зазначено, що рівень цін на нафтопродукти у роздрібній торгівлі на ринку Дніпропетровської області, з урахуванням ПДВ, на умовах 100% передплати, станом на 29.11.2017р. складав за дизельне паливо - 24,00-27,49 грн/л, за бензин А-92 - 25,90-28,99 грн/л, за бензин А-95 - 26,40-29,99 грн/л.

Факт коливання цін на пальне в бік збільшення, за твердженням позивача, також підтверджується інформацією, що наявна у викритих інформаційних джерелах, розташованих у мережі Інтернет, а саме на наступних веб-сторінках: https://index.minfin.com.ua/markets/fuel/2017-11, https://index.minfin.com.ua/markets/fuel/2017-12; http://neftemarket.net/references-book/220-----2017-), де зазначено, що у листопаді 2017 року середня ціна на бензин А-92 - 26,82 грн., на бензин А-95 складала 27,64 грн. та на дизельне паливо - 25,37 грн., а в грудні 2017 року середня ціна на бензин А-92 - 27,47 грн., на бензин А-95 складала 28,29 грн. та на дизельне паливо - 25,37 грн.

При цьому, згідно інформації Державної служби статистики України (у матеріалах справи наявна роздруківка з веб-сайту http://www.ukrstat.gov.ua/) по Дніпропетровській області у листопаді 2017 року середня споживча ціна на бензин А-95 складала 27,34 грн., на бензин А-92 - 26,50 грн. та на дизельне паливо - 24,96 грн., а в грудні 2017 року середня ціна на бензин А-95 складала 28,07 грн., на бензин А-92 - 27,20 грн. та на дизельне паливо - 25,54 грн.

Отже, з урахуванням того, що постачальник позивача не був згоден продавати бензин А-92, бензин А-95 та дизельне пальне за ціною аукціону, оскільки на момент укладання (реєстрації) договору ціна на пальне зросла, то 13 грудня 2017р. між ГУНП та ТОВ Дніпро Оіл Трейд у відповідності до вимог ч. 4 ст. 36 Закону №922 (в редакції на час укладання догорів) було укладено додаткову угоду за №1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти від 08.12.2017р., в якій ціна за одиницю товару склала:

-на бензин марки А-92, у розмірі 25, 47 грн. (з урахуванням ПДВ за один літр);

-на бензин марки А-95 у розмірі 26,06 грн. (з урахуванням ПДВ за один літр);

-на дизельне пальне у розмірі 23, 82 грн. (з урахуванням ПДВ за один літр).

Даною додатковою угодою змінено ціну товару не більш, ніж на 10% від ціни, зазначеної у Договорі та внесено зміни до п.1.1. Договору щодо кількості товару для постачання (зокрема, щодо бензину марки А-92 - 23 640,00 л., бензину А-95 - 23 640,00 л, дизельного палива - 23 551,00 л).

У відповідності до п. 3 вказаної додаткової угоди, загальна сума договору зменшується на 20, 97 грн. та становить 1 779 154, 03 грн. (ПДВ - 296 525, 67 грн.).

Так, зі змісту специфікації до вказаної додаткової угоди слідує, що ціна з одиницю товару заявлена в угоді у меншому розмірі за середню споживчу ціну на бензин А-92, бензин А-95 та дизельне пальне по Дніпропетровській області у листопаді 2017р. згідно інформації, що наявна у викритих інформаційних джерелах, розташованих у мережі Інтернет (в т.ч. згідно даних Державної служби статистики України).

Підпунктом 6 пункту 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, визначено принцип ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Так, Закон України Про публічні закупівлі №922-VIII від 25.12.2015р. встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

У відповідності до ст. 3 Закону №992 - закупівлі здійснюються за принципами: добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті (відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі), шляхом використання електронної системи закупівель (ч. 2 ст. 12 Закону №992).

Статтею 32 Закону №992 передбачено, що рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Судом встановлено, що позивачем та його контрагентами було дотримано процедуру укладання договорів закупівель нафтопродуктів в контексті вимог вищезазначеної норми.

У разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув (ч. 3 ст. 32 Закону №992).

Слід зауважити, що доказів того, що строк дії тенедерних пропозицій інших учасників аукціонів станом на день укладання додаткових угод був чинним - відповідачем до суду не надано.

У відповідності до положень статті 36 Закону №992, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.

Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди.

При цьому, порядок змін умов договору про закупівлю визначається замовником самостійно та з дотримання законодавства в цілому.

Підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 розділу 6 укладених ГУНП із постачальниками договорів було передбачено право замовника зменшувати обсяги закупівлі товару та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків та зазначено, що у такому випадку вносяться відповідні зміни до цього Договору, підтверджені додатковою угодою.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону №922, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Отже, Законом №922 встановлено імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватись виключно у вищенаведених випадках, що передбачені статтею 36 Закону №922.

У листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю за №3302-06/34307-06 від 27.10.2016р. зазначено таке:

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 36 Закону - істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема, зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

При цьому, підстава для зменшення обсягів закупівлі не є вичерпною. Разом з тим у разі зменшення обсягів закупівлі ціна договору про закупівлю зменшується в залежності від зміни таких обсягів.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 36 Закону №922, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

При цьому, норма пункту 2 частини 4 статті 36 Закону №922 поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар.

Разом з тим, виходячи зі змісту частини 1 статті 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов.

Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з врахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

Ураховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу.

Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим".

Таким чином, вимогами чинного законодавства не передбачено чітко якими саме документами має бути підтверджено коливання цін на товари.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.03.2019р. у справі №826/6926/17.

В рамках даного спору факт коливання цін на пальне в бік збільшення підтверджується листами ДП Держзовнішінформ за вих. №116/1389 від 01.12.2017р. та за вих. №116/1260 від 30.11.2017р., а також інформацією, що наявна у викритих інформаційних джерелах, розташованих у мережі Інтернет, а саме на наступних веб-сторінках: https://index.minfin.com.ua/markets/fuel/2017-11, https://index.minfin.com.ua/markets/fuel/2017-12; http://neftemarket.net/references-book/220-----2017-, http://www.ukrstat.gov.ua/ (веб-сайт Державної служби статистикиУкраїни).

При цьому, слід зауважити, що ДП Держзовнішінформ уповноважене за наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі №608 від 02.05.2018р. здійснювати моніторинг цін на зовнішньому та внутрішньому товарних ринках, досліджувати динаміку цінових процесів на ринках і відповідність контрактних (зовнішньоторговельних) цін кон`юнктурі світового ринку.

Поряд із цим відповідно до положення про Державну службу статистики України (далі - Держстат України), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №481 від 23.09.2014р., Держстат України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, одним з основних завдань якого є реалізація державної політики у сфері статистики. Держстат України відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує і проводить статистичні спостереження за соціально-економічними та демографічними явищами і процесами, екологічною ситуацією в Україні та її регіонах шляхом збирання форм державної статистичної звітності та проведення спеціально організованих статистичних спостережень.

Крім того, відповідний факт коливання вартості пального також підтверджується й наявною у матеріалах справи копією листа Дніпропетровської торгово-промислової палати за вих. №420/07-24 від 02.05.2019р., де відображено збільшення цін на нафтопродукти (зокрема, станом на 09.11.2017р., 15.11.2017р., 12.12.2017р. та 13.12.2017р.).

Підсумовуючи вищенаведене, слід зазначити, що на момент укладання позивачем із постачальниками договорів та додаткових угод до цих договорів згідно вимог законодавства у сфері публічних закупівель товарів державними органами відсутні будь-які законодавчо-нормативні акти, які б регламентували порядок встановлення факту наявності коливання цін на товари на внутрішньому ринку України в аспекті вимог статті 36 Закону України Про публічні закупівлі .

Враховуючи відсутність нормативних вимог до форм та способів підтвердження зміни цін на ринку палива у бік збільшення, суд доходить до висновку, що факт такого коливання цін на пальне за відповідні періоди 2017 року підтверджено наданими до суду належними доказами, що не спростоване відповідачем під час розгляду справи.

З огляду на викладене, укладання додаткових угод до договорів постачання здійснено позивачем з дотриманням вимог Закону України Про публічні закупівлі (зокрема, ч. 4 ст. 36 Закону №992).

При цьому, у відповідності до специфікацій до додаткових угод ціна нафтопродукти, які мали постачатись ГУНП, є у меншому розмірі за середню споживчу ціну на бензин А-92, бензин А-95 та дизельне пальне по Дніпропетровській області у листопаді 2017р. згідно інформації, що наявна у викритих інформаційних джерелах, розташованих у мережі Інтернет (в т.ч. згідно даних Державної служби статистики України), яка дозволяє прослідкувати динаміку коливання цін за період з листопада 2017 року по 2018 рік.

Щодо посилань ДВА МВС на те, що право замовника на десяти відсотковий граничний розмір підвищення ціни не є безумовним, а тому потрібно дотримуватись принципу пропорційності під час визначення відсотка для зміни ціни за одиницю, виходячи з розміру відсотка зростання/зниження цін на ринку, та зауваження, що у разі визнання переможцем торгів, то переможець бере зобов`язання виконати усі умови, передбачені договором з ціною, що склалась за результатами електронного аукціону, позивач зазначив, що забезпечення за рахунок коштів субвенцій орган місцевого самоврядування потреби ГУНП в паливно-мастильних матеріал була однією з пріоритетних задач для належного виконання покладених ГУНП завдань.

Крім того, позивач зауважив, що розірвання договорів за ініціативою ГУНП призвело б до потреби повторно провести відкриті торги, здійснити що не було б можливим у зв`язку закінченням бюджетного року, у зв`язку з чим позивач мав би повернути субвенції відповідним органам місцевого самоврядування та фактично залишити Криворізький і Дніпровський відділи поліції без пального, що призвело б до неможливості працівникам поліції своєчасно прибувати на виклики громадян, підприємств та організацій до місць вчинення правопорушень, а також позбавило б правоохоронні органи оперативно реагувати на інші події.

Стосовно посилань відповідача на практику Верховного Суду (зокрема, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.09.2019р. по справі №915/1868/18) слід зазначити, що суд не може прийняти дану практику до уваги, оскільки предмети спору у цих справах є різними.

Так, у постанові від 12.09.2019р. по справі №915/1868/18 Верховним Судом надано оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України при вирішенні питання щодо визнання недійсними додаткових угод до договору поставки, у зв`язку тим, що спірні додаткові угоди суперечать вимогам пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України Про публічні закупівлі , оскільки змінена ціна за договором внаслідок укладення додаткових угод, перевищує 20%, у зв`язку з чим такі угоди є недійсними в силу приписів Закону України Про публічні закупівлі та статті 215 Цивільного кодексу України.

При цьому, укладені ГУНП із ТОВ ТЕХОЙЛ ТК та ТОВ ДНІПРО ОЙЛ ТРЕЙД додаткові угоди до вищезазначених договорів постачання нафтопродуктів не були визнані недійсними у встановленому законодавством порядку, з огляду на відсутність доказів протилежного.

Також відповідачем не доведено, що вказані вище додаткові угоди були укладені з порушення вимог Закону України Про публічні закупівлі .

В силу положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України - розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Згідно із приписами ч. 1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем пп.6 п.1 ст. 7 Бюджетного кодексу України та ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі", а отже і правомірність прийняття оскаржуваної вимоги в цій частині у відповідності до вимог, встановлених ч. 2 ст.19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, беручи до уваги все вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами й іншими учасниками справи докази, а також їх письмові доводи, суд доходить до висновку, що позов Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до Міністерства внутрішніх справ України, в особі Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕХОЙЛ ТК , Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпро Оіл Трейд про визнання протиправною та скасування вимоги - підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат в порядку ст.ст. 143 та 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із приписами ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду позивачем понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду на загальну суму 1921, 00 грн., що документально підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №4526 від 26 квітня 2019р. на суму 1921, 00 грн.

Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем - у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що адміністративний позов Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - задоволено, суд доходить до висновку, що сума сплаченого позивачем судового збору за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1921, 00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 9, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-А, код ЄДРПОУ 40108866) до Міністерства внутрішніх справ України, в особі Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 00032684), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ ТК" (код ЭДРПОУ 40955753), Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Оіл Трейд" ( код ЭДРПОУ 40878412) про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства внутрішніх справ України від 05.12.2018 року № 17/736 в частині проведення роботи та вжиття заходів щодо доотримання від постачальників бензину в сумі 509,7 тис. грн. або повернення коштів, розгляду питання про притягнення відповідальних осіб за вчинені порушення та недоліки, викладені в акті перевірки фінансово-господарської діяльності ГУНП за період з 07.11.2015 по 01.10.2018 року від 26.10.2018 року № 62 Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства внутрішніх справ України, до встановленої законом відповідальності, а також вжиття належних заходів щодо повного усунення виявлених недоліків та порушень в роботі в цій частині.

Стягнути з Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 00032684) на користь Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-А, код ЄДРПОУ 40108866) сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 гривень (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 15 листопада 2019 року.

Суддя Н.В. Боженко


Дата ухвалення рішення	07.11.2019
Оприлюднено	11.01.2020
Номер документу	86791199
Судочинство	Адміністративне
Суть	визнання протиправною та скасування вимоги

Боженко Наталія Василівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 07.11.2019 по справі 160/5080/19ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —160/5080/19

Рішення від 07.11.2019

Рішення
від 07.11.2019 по справі 160/5080/19
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД