Рішення

від 15.05.2007 по справі 5/127-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/127-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"15" травня 2007 р.                                                                              Справа № 5/127-07

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства акціонерного товариства «Київ хліб»«Хлібокомбінат № 10», м. Київ

до Приватного підприємства «Інкам», с Бишів  Макарівського району

про стягнення  5130,84 грн.

за участю представників:

позивача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

відповідача:

не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Київ хліб» «Хлібокомбінат № 10»(далі за текстом –позивач, постачальник) до Приватного підприємства «Інкам»(далі за текстом – відповідач, покупець) про стягнення основного боргу в сумі 5130,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за  Договором поставки –відпуску хлібобулочних та кондитерських виробів від 26.05.2006р. № 101 щодо здійснення розрахунку за отриманий товар.

Представник позивача присутній в судовому засіданні 26.042007р. повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 02.04.2007 року та від 26.04.2007 року, в судове засідання двічі не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача присутнього в судовому засіданні 26.042007р., дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі 26.05.2006 р. був укладений Договір № 101 поставки–відпуску хлібобулочних та кондитерських виробів (далі за текстом - Договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язується виготовити та передати на умовах договору хліб, хлібобулочні та кондитерські вироби, у відповідності з поданими покупцем замовленнями та товарно-супровідною документацією, а покупець зобов'язаний прийняти товар у власність та своєчасно сплатити його вартість. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками оформленої належним чином товарно-транспортної накладної в пункті поставки.

Факт отримання відповідачем замовлення підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними серії Х10 за № 172537 від 12.08.2006 р. на суму 2674,27 грн. та за № 172859 від 13.08.2006 р. на суму 2456,57 грн., засвідченими печатками сторін.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.6 договору, датою оплати вважається дата надходження коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Розрахунки за товар проводяться відповідно до умов оплати, визначених в специфікації (п. 4.6 Договору), в національній валюті України шляхом перерахування на банківський рахунок постачальника в безготівковому порядку та/або готівкою через касу ВАТ КБ «Хрещатик», що знаходиться на території підприємства постачальника. Пунктом 4.6 Договору встановлений графік поставки товари та умови його оплати.

В порушення своїх договірних зобов'язань відповідач за отриманий товар (хлібобулочні вироби) в повному обсязі не розрахувався, у зв'язку з чим за останнім, на час розгляду справи, рахується заборгованість в сумі 5130,84 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 5130,84 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Інкам»(08072, Київська область, Макарівський район, с. Бишів, вул. Гагаріна, 1; код 32810433) на користь Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Київ хліб»«Хлібокомбінат № 10»(04655, м. Київ, вул. Богатирська, 5, код 05583816) 5130 грн. (п'ять тисяч сто тридцять грн. 84 коп.) заборгованості, 102 (сто дві) грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя