Ухвала

від 09.01.2020 по справі 757/38387/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/207/2020 Категорія ст.380 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

09 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю представника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ПрАТ «Київстар», адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду апеляційної скарги на рішення суду про залишення без задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2019 року представником ПрАТ «Київстар», адвокатом ОСОБА_6 , було заявлено відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що зазначені судді вже приймали участь у розгляді апеляційної скарги в цьому судовому провадженні де вирішувалося питання про законність та обґрунтованість ухвали Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно.

Представник ПрАТ «Київстар», адвокат ОСОБА_6 наполягала на задоволенні заяви про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_6 колегія суддів прийшла до наступного.

Заява представника власника майна адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню на підставі того, що не ґрунтується на жодній вимозі ст. 75 КПК України.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поданій представником ОСОБА_6

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4