Ухвала

від 10.01.2020 по справі 420/3397/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

10 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/3397/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Шляхтицький О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ про відвід колегії суддів Запорожана Д.В., Осіпова Ю.В., Танасогло Т.М. у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 по справі №420/3397/19 за позовом Приватного підприємства Агрофірма "Промінь" до Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області, 3-ті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ", Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Біляївська районна державна адміністрація Одеської області про визнання протиправними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 08.11.2019 у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства Агрофірма Промінь до Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, ТОВ ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ про визнання протиправними рішень №866-43/VII від 04.04.2019 та №867-43/VI від 04.04.2019 - відмовив.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ подало апеляційну скаргу.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 грудня 2019 відкрив провадження у справі.

26 грудня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ про відвід вказаному складу суду.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що розгляд справи даною колегією суддів може мати певні негативні наслідки для суддів, як при розгляді вже відкритих дисциплінарних проваджень щодо дій суддів, так й при відкритті нових, а відповідно й супроводжуватись простим бажанням помститись учасниками справи, які скаржились на їх рішення та спричинили такі негативні наслідки .

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 січня 2020 року визнав необґрунтованим заявлений товариством з обмеженою відповідальністю ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ відвід колегії суддів у складі Запорожана Д.В., Осіпова Ю.В., Танасогло Т.М.

Провадження у справі зупинив.

Заяву про відвід колегії суддів передано іншому судді, в порядку, передбаченому статтею 31 КАС України для вирішення відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід розподілено на суддю Шляхтицького О.І.

Розглянувши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить передбачених законом підстав для її задоволення, оскільки заявником не надано та не зазначено будь-яких даних, що відповідно до статті 36 КАС України, є підставами для відводу.

За змістом частин 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі частини 8 статті 40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Так, зазначені ТОВ ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ у заяві про відвід колегії суддів обставини, не можуть бути підставами для відведення колегії суддів, оскільки скасування Верховним Судом постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 по справі № 420/3397/19 не може свідчити про упередженість судді при розгляді даної справи.

Водночас згідно частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника, що розгляд справи даною колегією суддів може мати певні негативні наслідки для суддів, як при розгляді вже відкритих дисциплінарних проваджень щодо дій суддів, так й при відкритті нових, а відповідно й супроводжуватись простим бажанням помститись учасниками справи, які скаржились на їх рішення та спричинили такі негативні наслідки є припущеннями та нічим об`єктивно не підтверджені.

Наявності інших підстав, передбачених статтею 36 та статтею 37 КАС України для відводу колегії суддів Запорожана Д.В., Осіпова Ю.В., Танасогло Т.М. ТОВ "ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" не наведено.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні по справі Wettstein v. Switzerland зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (див. Рішення ЄСПЛ у справі Wettstein v. Switzerland App. no. 33958/96, 21 December 2000, § 43; та у справі Micallef v. Malta], § 93).

Заявником не доведено виконання суддею судової та консультативної функцій відносно однієї із сторін, та інших позасудових функцій в одній справі.

Не має у справі і даних, що суддя, який ухвалив рішення про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги перебуває у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (справа Sigurdsson v. Iceland) .

Врахувавши наведене, суд вважає безпідставним посилання заявника на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Отже, існує презумпція неупередженості судді.

Суд вважає, що заявлена заява є необґрунтованою та базується лише на суб`єктивних припущеннях. А відтак, підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись статтями 40, 321 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ про відвід колегії суддів Запорожана Д.В., Осіпова Ю.В., Танасогло Т.М. у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 по справі №420/3397/19 за позовом Приватного підприємства Агрофірма "Промінь" до Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області, 3-ті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ", Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Біляївська районна державна адміністрація Одеської області про визнання протиправними рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шляхтицький