Ухвала

від 24.01.2020 по справі 420/3397/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

24 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/3397/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Запорожана Д.В.

суддів - Джабурія О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Запорожана Д.В. при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 року у справі за позовом Приватного підприємства Агрофірма "Промінь" до Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ", Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Біляївська районна державна адміністрація Одеської області про визнання протиправними рішень,

В С Т А Н О В И В:

За результатами автоматизованого розподілу вищенаведену апеляційну скаргу передано судді-доповідачу П`ятого апеляційного адміністративного суду Запорожану Д.В. зі складом колегії суддів Джабурія О.В., Кравченка К.В.

21.01.2020 року суддею Запорожаном Д.В. було подано письмову заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви про самовідвід суддею було зазначено про факт втручання у професіональну діяльність судді з боку ТОВ "ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ", про що ним було подано відповідне повідомлення про втручання та отримано відповідь з Офісу Генерального прокурора щодо необхідності проведення перевірки та за наявності порушень вжиття заходів реагування.

Вивчивши заяву судді Запорожана Д.В. про самовідвід, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У «Основних принципах незалежності судових органів» , схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено: «Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин» .

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, у тому числі, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Запорожана Д.В.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 321, 325 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Запорожана Д.В. про самовідвід у справі № 420/3397/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 року у справі за позовом Приватного підприємства Агрофірма "Промінь" до Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ", Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Біляївська районна державна адміністрація Одеської області про визнання протиправними рішень - задовольнити.

Адміністративну справу № 420/3397/19 передати до відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу справ в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.В. Запорожан

Судді: О.В. Джабурія

К.В. Кравченко