Ухвала

від 11.01.2020 по справі 618/156/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

---

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 січня 2020 року

м. Харків

справа № 618/156/19-ц

провадження № 22ц/818/1382/20

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного підприємства Сільськогосподарської виробничої фірми Агро на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 20 листопада 2019 року в складі судді Гніздилова Ю.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Сільськогосподарської виробничої фірми Агро , третя особа: Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

в с т а н о в и в:

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 20 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

На вказане рішення суду поштою 20 грудня 2019 року Приватне підприємство Сільськогосподарська виробнича фірма Агро подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні фізичною особою позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України передбачено, що ціна позову про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні фізичною особою позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із п.12 роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначено одну вимогу немайнового характеру про визнання договору оренди недійсним (768,40) та одну вимогу майнового характеру про повернення земельної ділянки (1% від нормативної грошової оцінки землі згідно договору оренди: 95870,41*1% = 958,70), тобто до суду першої інстанції за подачу позову необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1727,10 грн (768,40+958,70), 150% від цієї суми становить 2590,65 грн.

Апелянтом же сплачено судовий збір в розмірі 2305,20 грн, тобто недоплата судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 285,45 грн (2590,65-2305,20).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми Агро без руху для доплати судового збору в сумі 285,45 грн

на рахунок UA498999980313151206080020011,

отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628,

банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

код класифікації доходів бюджету 22030101,

призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа),

і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми Агро на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 20 листопада 2019 року в складі судді Гніздилова Ю.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми Агро , третя особа: Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без руху.

Встановити Приватному підприємству сільськогосподарській виробничій фірмі Агро строк 10 днів для доплати судового збору в розмірі 285,45 грн з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака