Постанова

від 13.01.2020 по справі 927/706/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. Справа№ 927/706/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Новгород - Сіверської міської ради Чернігівської області

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2019 року (повний текст складено та підписано 28.10.2019 року)

у справі № 927/706/19 (суддя: Сидоренко А.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний форт"

до Відділу освіти, молоді та спорту Новгород - Сіверської міської ради Чернігівської області

про стягнення 111 761,22 грн

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний форт" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Новгород - Сіверської міської ради Чернігівської області (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 98 686,00 грн заборгованості по оплаті послуг, наданих згідно договору № 42 про надання послуг від 01.11.2018 року, 1 005,79 грн 3% річних з простроченої суми та 12 069,43 грн пені за несвоєчасну оплату наданих послуг.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної оплати наданих послуг.

Господарський суд Чернігівської області частково задовольнив позов своїм рішенням від 22.10.2019 року (повний текст складено та підписано 28.10.2019 року) та присудив до стягнення з Відділу освіти, молоді та спорту Новгород - Сіверської міської ради Чернігівської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний форт" 98 686,00 грн заборгованості, 1 005,79 грн 3% річних з простроченої суми, 11 761,21 грн пені, в іншій частині позовних вимог - відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відділ освіти, молоді та спорту Новгород - Сіверської міської ради Чернігівської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в даній справі та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Чернігівської області, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права.

Так, скаржник вказав про відсутність у начальника Відділу Головні І.І. повноважень на підпис відповідних документів у період з 07.11.2018 року по 26.11.2018 року включно через перебування у відпустці.

При цьому, скаржник зазначив, що екземпляр акту приймання виконаних робіт, який додавався до матеріалів позову позивачем містить додаткові відомості (дати підписання сторонами) відмінні від екземпляру акту приймання виконаних робіт, який зберігається у відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2019 року справу № 927/706/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти, молоді та спорту Новгород - Сіверської міської ради Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2019 року у справі № 927/706/19 своєю ухвалою від 21.11.2019 року.

02.12.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Новгород - Сіверської міської ради Чернігівської області

залишити без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2019 року - без змін. Крім того, представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив, що відповідачем не було заявлено жодних претензій стосовно якості виконаних робіт або прострочення строку здачі виконаних робіт ні на момент їх прийняття ні на момент розгляду справи в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2019 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Відділу освіти, молоді та спорту Новгород - Сіверської міської ради Чернігівської області - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, та правильно встановлено судом першої інстанції 01.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний форт" (виконавець) в особі директора Каленченка Юрія Пилиповича та Відділом освіти, молоді та спорту Новгород - Сіверської міської ради Чернігівської області (замовник) в особі начальника Головні Ірини Іванівни був укладений договір № 42 про надання послуг (далі - договір), відповідно до умов якого замовник доручив, а виконавець зобов`язався надати такі послуги: Поточний ремонт та гідрохімічне очищення системи опалення будівлі Новгород-Сіверської гімназії № 1 ім. Б.Майстренка за адресою: м. Новгород-Сіверський, вул. Майстренка, 2 (2-й етап).

Замовник зобов`язався своєчасно прийняти і оплатити послуги, які визначені у п. 1.1 договору.

Відповідно до п. 1.3 договору, надані послуги за договором передаються виконавцем замовнику на підставі акту здачі-прийняття наданих послуг, який підписується обома сторонами. У договорі під актом сторони розуміють акти, складені за типовою формою КБ-2в та довідки, складені за типовою формою КБ-3.

Вартість послуг визначається відповідно до договірної ціни, що є невід`ємною частиною Договору. Договірна ціна розраховується у відповідності з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "ПРАВИЛА ВИЗНАЧЕННЯ ВАРТОСТІ БУДІВНИЦТВА" з використанням державних та відомчих ресурсних елементних кошторисних норм (п. 1.4 договору).

Згідно п.п. 2.1, 2.2 договору загальна сума договору складає 98 686,00 грн без ПДВ. Кінцева сума договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу наданих послуг, що підтверджуються актом (актами) здачі-прийняття наданих послуг.

За надані послуги згідно п. 1.1 договору замовник сплачує виконавцю суму, яка буде визначена актом (актами) здачі-прийняття наданих послуг (п. 3.1 договору).

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 договору оплата здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання замовником та виконавцем актів здачі-прийняття наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Сторони погодились, що кінцевий термін оплати замовником наданих і прийнятих послуг з урахуванням п. 3.2 здійснюється не пізніше 31.03.2019 року.

Виконавець зобов`язався, зокрема надати всі послуги в обсязі та терміни, що передбачені договором.

Замовник зобов`язався, зокрема своєчасно прийняти та оплатити надані послуги.

Прийом наданих виконавцем послуг оформлюється актом(ми) здачі-прийняття наданих послуг та здійснюється замовником протягом 2-х днів з моменту його повідомлення про готовність послуг до приймання. У випадку наявності недоліків або дефектів наданих послуг, замовник зобов`язався у цей термін вмотивовано письмово повідомити виконавця про відмову від підпису актів (п. 5.1 договору).

Згідно п. 12.1 договору останній вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.03.2019 року, а в частині виконання взятих на себе зобов`язань - до повного їх виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в листопаді 2018 року виконав роботи на суму 98 686,00 грн, що підтверджується підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими їх печатками актом від 09.11.2018 року приймання виконаних робіт за листопад 2018 року та довідкою від 09.11.2018 року про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2018 року, оригінали яких були оглянуті судом першої інстанції в судовому засіданні 04.10.2019 року.

При цьому, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, що екземпляр акту приймання виконаних робіт, який додавався до матеріалів позову позивачем містить додаткові відомості (дати підписання сторонами) відмінні від екземпляру акту приймання виконаних робіт, який зберігається у відповідача, оскільки останнє не спростовує висновків суду першої інстанції.

Разом з цим, матеріали справи не містять, а скаржником не надавалось ані суду першої інстанції ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих в розумінні ст.ст. 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України доказів звернення до правоохоронних органів, втрати або викрадення печатки юридичної особи, тощо, на підтвердження вищевказаних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Крім того, колегія суддів відзначає, що як встановлено судом першої інстанції, відповідні документи з боку відповідача були підписані без жодних претензій та зауважень.

Крім того, факт виконання позивачем робіт підтверджується наявними в матеріалах справи дефектним актом на поточний ремонт та гідрохімічне очищення системи опалення будівлі Новгород-Сіверської гімназії № 1 ім. Б.Майстренка за адресою: м. Новгород-Сіверський, вул. Майстренка, 2 (2-й етап) (затверджено 01.11.2018р. начальником Відділу освіти, молоді та спорту Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області Головнею І.І.); договірною ціною на поточний ремонт та гідрохімічне очищення системи опалення будівлі Новгород-Сіверської гімназії № 1 ім. Б.Майстренка за адресою: м. Новгород-Сіверський, вул. Майстренка, 2 (2-й етап), що здійснюється в 2018 році (підписана повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками); пояснювальною запискою: поточний ремонт та гідрохімічне очищення системи опалення будівлі Новгород-Сіверської гімназії № 1 ім. Б.Майстренка за адресою: м. Новгород-Сіверський, вул. Майстренка, 2 (2-й етап); зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта: поточний ремонт та гідрохімічне очищення системи опалення будівлі Новгород-Сіверської гімназії № 1 ім. Б.Майстренка за адресою: м. Новгород-Сіверський, вул. Майстренка, 2 (2-й етап) (затверджений 01.11.2018р. повноважною особою відповідача та скріпленим його печаткою); локальним кошторисом № 2-1-1 на поточний ремонт та гідрохімічне очищення системи опалення будівлі Новгород-Сіверської гімназії № 1 ім. Б.Майстренка за адресою: м. Новгород-Сіверський, вул. Майстренка, 2 (2-й етап) Поточний ремонт та гідрохімічне очищення системи опалення будівлі Новгород-Сіверської гімназії № 1 ім. Б.Майстренка за адресою: м. Новгород-Сіверський, вул. Майстренка, 2 (2-й етап); розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на поточний ремонт та гідрохімічне очищення системи опалення будівлі Новгород-Сіверської гімназії № 1 ім. Б.Майстренка за адресою: м. Новгород-Сіверський, вул. Майстренка, 2 (2-й етап); підсумковою відомістю ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на поточний ремонт та гідрохімічне очищення системи опалення будівлі Новгород-Сіверської гімназії № 1 ім. Б.Майстренка за адресою: м. Новгород-Сіверський, вул. Майстренка, 2 (2-й етап).

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, відповідач в свою чергу зобов`язання щодо своєчасної оплати виконаних робіт не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість в сумі 98 686,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 01.04.2019 року на адресу відповідача направив вимогу від 01.04.2019 року № 5 про сплату заборгованості, однак грошові кошти відповідачем сплачені не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості в сумі 98 686,00 грн.

При цьому, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника щодо відсутності у начальника Відділу Головні І.І. повноважень на підпис відповідних документів у період з 07.11.2018 року по 26.11.2018 року включно через перебування у відпустці, оскільки договір був підписаний сторонами 01.11.2018 року, а факт підписання начальником Відділу Головнею І.І. акту приймання виконаних робіт у період перебування її у відпустці не спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності у відповідача обов`язку по оплаті виконаних позивачем робіт, які були прийняті без зауважень.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Колегія суддів перевіривши розрахунок 3% річних позивача, вважає його вірним та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення 3 % річних за період з 01.04.2019 року по 02.08.2019 року в сумі 1005,79 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 12069,43 грн за період з 01.04.2019 року по 02.08.2019 року, колегія суддів відзначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 6.4 договору, при несвоєчасній оплаті замовником вартості наданих послуг, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

На підставі умов договору (п. 6.4), позивач, за неналежне виконання відповідачем зобов`язання по оплаті виконаних робіт, нарахував

Колегія суддів перевіривши розрахунок пені позивача погоджується з висновком суду першої інстанції щодо його часткового задоволення в сумі 11761,21 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог.

Так, скаржники не надали суду мотивів та доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні.

Колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Отже, зазначені в апеляційних скаргах доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянти не подали жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює, що, за загальним правилом, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Новгород - Сіверської міської ради Чернігівської області залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2019 року у справі №927/706/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №927/706/19 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич