Постанова

від 09.01.2020 по справі 910/10987/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2020 р. Справа№ 910/10987/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Мірвода А.М. дов.№10 від 25.05.2018р.

від відповідача: Винокуров О.В. дов. №ГН-1/2020 від 02.01.2020р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 (повний текст складено 18.11.2019).

у справі №910/10987/19 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

про стягнення 1 121 202, 61 грн,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 листопада 2019 року задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про призначення судової економічної експертизи.

Призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставлено наступне питання:

- Чи підтверджується документально та в якому розмірі заборгованість Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" по відшкодуванню медичних витрат згідно актів врегульованих збитків №1/2в (Є), №1/2 в (Т), №1/3в за договором про надання асистанських послуг № SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014?

Для проведення експертизи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №910/10987/19.

Попереджено експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покладено на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО".

Зобов`язано сторони у разі необхідності подати на вимогу експертів усі документи, необхідні для проведення експертизи.

Зобов`язано експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

Провадження у справі на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовані обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, оскільки судом не зазначено, в чому саме підлягає потреба у спеціальних знаннях; саме суд має здійснити аналіз наявних доказів та перевірити правильність розрахунку; питання, яке поставлено перед судовими експертами, не є таким, що потребує спеціальних знань, і судом не зазначено, які матеріали мають бути надані експерту для дослідження; зупинення провадження порушує право позивача на розгляд справи протягом розумного строку.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її задоволення, посилаючись на те, що у спорі існують суперечності, які потребують спеціальних знань в області бухгалтерії та економіки, тому суд обґрунтовано призначив судову експертизу; у зв`язку із призначенням експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, що є підставою для зупинення провадження у справі.

Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення витрат на медичне обслуговування у розмірі 956381,52грн. та агентської винагороди у розмірі 164 821, 09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань за договором про надання асистанських послуг №65-К від 11.11.2014 в частині оплати винагороди агента, а також відшкодування витрат, пов`язаних з наданням підрядниками послуг застрахованим особам.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що позивачем, як агентом, не надано доказів понесення ним витрат на оплату послуг медичних закладів, які здійснювали медичне обслуговування застрахованих осіб, а також порушено встановлений договором порядок залучення до процесу надання послуг кореспондентів/підрядників, які здійснюють медичне обслуговування застрахованих осіб. Також послався на пропуск позовної давності.

У процесі розгляду справи відповідачем було подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що позивачем документально не доведено позовних вимог, а саме, не надано належних та допустимих доказів оплати послуг підрядників, кореспондентів, які надавали послуги застрахованим особам та для об`єктивного, повноцінного та правильного вирішення по суті потрібні спеціальні знання в сфері дослідження документальної обґрунтованості нарахованих до стягнення грошових коштів, оскільки встановлення факту заборгованості за договором потребує дослідження великої кількості первинних документів.

За наслідками розгляду вказаного клопотання Господарський суд міста Києва оскаржуваною ухвалою від 12 листопада 2019 року прийшов до висновку щодо необхідності призначення у справі судової економічної експертизи.

На вирішення судової експертизи поставлено наступне запитання:

- Чи підтверджується документально та в якому розмірі заборгованість Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" по відшкодуванню медичних витрат згідно актів врегульованих збитків №1/2в (Є), №1/2 в (Т), №1/3в за договором про надання асистанських послуг № SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014?

Провадження у справі на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання асистанських послуг №65-К від 11.11.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не відшкодував позивачу витрати на медичне обслуговування щодо 280 застрахованих осіб, а також не сплатив передбачену договором агентську винагороду.

Відповідач доводить, що позивач не набув права на відшкодування медичних витрат, оскільки ним не надано доказів понесення витрат на оплату медичних закладів, які надавали послуги застрахованим особам, що також виключає сплату агентської винагороди.

Отже, предметом доказування у даній справі є, у тому числі, встановлення факту наявності чи відсутності понесення позивачем витрат на оплату послуг медичних закладів (підрядників/кореспондентів), розмір цих витрат тощо.

Відповідно до п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 за №1/22533, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Так, одним із підвидів економічної експертизи є експертиза документів про економічну діяльність підприємств й організацій, основними завданнями якої є, у тому числі, визначення документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами (пункт 2.1 глави 2 розділу ІІІ Інструкції).

Проаналізувавши зміст позовних вимог, доводів та заперечень сторін, зміст питання, поставленого на вирішення судової експертизи оскаржуваною ухвалою суду, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даній справі існують суперечності, що потребують спеціальних знань, а саме, співставлення даних документів бухгалтерського обліку та звітності зі страхування 280 осіб (актів прийому-передачі послуг, рахунків, банківських документів, інвойсів, гарантійних листів, медичної документації) для дослідження реальної вартості наданих послуг та понесених витрат.

Поставлене судом питання має значення для справи, відповідає орієнтовному переліку питань згідно вищенаведеної Інструкції і потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, тому для з`ясування цих обставин є необхідність у призначенні судової експертизи.

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто, закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

За наявності викладених у ч.1 ст. 228 ГПК України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст.ст.177, 195 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, а відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, тому суд першої інстанції юридично правильно зупинив провадження у справі до отримання висновків судової експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апеляційний господарський суд звертається до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі "Фрідлендер проти Франції" [ВП] [GC], заява N 30979/96, пункт 43, ЄСПЛ 2000-VII).

Зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі до отримання висновку судової експертизи є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом частини 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

Посилання представника позивача на постанову Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №910/9394/17 відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки зазначена постанова прийнята за інших обставин справи та іншої фактично-доказової бази, ніж у даній справі.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 листопада 2019 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 13.01.2020.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук