Ухвала

від 07.02.2020 по справі 910/10987/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.02.2020Справа № 910/10987/19 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Савітар Груп

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО

про стягнення 1 121 202, 61 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Представники: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Савітар Груп (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО (надалі - відповідач), пославшись на те, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань за договором про надання асистанських послуг №65-К від 11.11.2014, в частині оплати винагороди агента, а також відшкодування витрат, пов`язаних з наданням підрядниками послуг застрахованим особам, внаслідок чого позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму витрат на медичне обслуговування у розмірі 956 381, 52 грн та суму агентської винагороди у розмірі 164 821, 09 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

02.09.2019 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/10987/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.09.2019.

23.09.2019 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній посилається на необґрунтованість вимог позивача, у задоволені позову просив відмовити. В обґрунтування своєї позиції, відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту укладення договорів про надання асистентських послуг з третіми особами та доказів про понесення витрат на оплату послуг, крім того вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності у даному спорі, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У підготовче засідання 25.09.2019 з`явилися представники сторін. У підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Суд, розглянувши клопотання представника позивача, врахувавши позицію відповідача, відклав підготовче засідання на 16.10.2019.

02.10.2019 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження, в обґрунтування якого останній зазначає існування рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 у справі №910/9055/16, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Також, 02.10.2019 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що позивачем документально не доведено позовних вимог, а саме не надано належних та допустимих доказів оплати послуг підрядників, кореспондентів, які надавали послуги застрахованим особам та для об`єктивного, повноцінного та правильного вирішення по суті потрібні спеціальні знання в сфері дослідження документальної обґрунтованості нарахованих до стягнення грошових коштів, оскільки встановлення факту заборгованості за договором потребує дослідження великої кількості первинних документів.

11.10.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в обґрунтування заперечень на відзив відповідача ТОВ Савітар Груп зазначає, що надано всі належні докази на підтвердження факту надання асистентських послуг третім особам, крім того відповідач, при отриманні звітів, не надавав жодних заперечень щодо повноти пакетів документів. Щодо пропуску позовної давності, позивач вважає, що такий строк не пропущено, оскільки його перебіг почався після направлення останнім претензії та актів 11.02.2019.

Підготовче засідання призначене на 16.10.2019 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 підготовче засідання призначено на 29.10.2019.

23.10.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про застосування строків позовної давності, клопотання про визнання доказів неналежними та заперечення на відповідь відзив.

28.10.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів, а саме постанови північного апеляційного господарського суду у справі №910/16106/18, пояснення щодо клопотання про призначення судово-економічної експертизи та щодо клопотання про закриття провадження в справі.

У підготовче засідання 29.10.2019 з`явилися представники учасників справи, представник відповідача повідомив, що йому необхідний час для надання доказів до клопотання про закриття провадження у справі.

Протокольною ухвалою 29.10.2019 судом було продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та відкладено розгляд справи на 12.11.2019.

04.11.2019 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення письмових доказів.

06.11.2019 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо заяви про застосування строків позовної давності, щодо клопотання про визнання доказів неналежними, щодо закриття провадження, щодо витребування доказів та щодо заперечень на відзив.

У підготовче засідання 12.11.2019 з`явилися представники учасників справи, представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження у справі, представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що в рамках справи №910/9055/16 досліджувалися інші обставини ніж підлягають дослідженню у даній справі, а також у даній справі інший предмет позову.

Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 175 ГПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так, заборгованість за договором про надання асистанських послуг №65-К від 11.11.2014 в частині оплати винагороди агента, а також відшкодування витрат, пов`язаних з наданням підрядниками послуг застрахованим особам за період січня 2016 року, що заявлена до стягнення у даній справі, дійсно входила до предмету позову у справі №910/9055/16.

Однак, судом встановлено, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу у справах №910/1087/17 та №910/9055/16 є різними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмінність підстав позову у справах №910/10987/17 та №910/9055/16, а тому провадження у даній справі припиненню не підлягає, в зв`язку з чим протокольною ухвалою суду від 12.11.2019 у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовлено.

Також, у підготовчому засіданні 12.11.2019 судом поставлено на обговорення клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи.

Представник відповідача зазначене клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, представник позивача проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на його необґрунтованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 року призначено у справі № 910/10987/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

06.02.2020 на адресу суду від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голікової Т.Д. надійшов супровідний лист від 31.01.2020 №3444/20-71, в якому остання просить у зв`язку зі значним поточним завантаженням експертів з виконання економічних експертиз різної категорії складності, погодити строк проведення вищезазначеної експертизи у термін понад 90 днів.

Також копія вказаного листа, з рахунком на оплату, була направлена на адресу ПрАТ ВУСО , на яке, відповідно до ухвали від 12.11.2019, було покладено оплату витрат по проведенню судової економічної експертизи.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на письмове клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад 90 днів, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення судової експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, та погодити проведення судової економічної експертизи у справі №910/10987/19 у зазначені в клопотанні експерта строки.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голікової Т.Д. задовольнити.

2. Погодити строк проведення судової економічної експертизи у справі №910/10987/19 понад 90 календарних днів.

3. Ухвалу направити сторонам та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя Я.А.Карабань