Ухвала

від 13.01.2020 по справі 910/14146/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.01.2020Справа № 910/14146/19 За заявою Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк"

про забезпечення позову у справі

за позовом Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Інтернешинал"

3) ОСОБА_1

про стягнення 10 331 589, 86 грн

Суддя Я.А.Карабань

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Вест Файненс Енд Кредит Банк" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп" (надалі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Інтернешинал" (надалі - відповідач 2) та ОСОБА_1 (надалі - відповідач 3) про солідарне стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №230-5869/18-КЮ у загальному розмірі 10 331 589, 86 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.06.2018 між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір про відкриття кредитної лінії №230-5869/18-КЮ (надалі - кредитний договір) з лімітом 8 000 000, 00 грн, під 16% річних, строк дії до 01.06.2021. В забезпечення виконання зобов`язань відповідача 2 за кредитним договором позивачем було укладено 12.06.2018 з відповідачем 1 договір поруки №230-5869/18-ПЮ та 12.06.2018 з відповідачем 3 договір поруки №230-5869/18-ПФ. Позивач зазначає, що свої обов`язки за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу 2 кредитні кошти у сумі 8 000 000, 00 грн, однак відповідач 2 свої обов`язки за кредитним договором не виконав, не сплатив суму основної заборгованості і проценти за користування кредитом, у зв`язку з чим станом на 05.09.2019 утворилася заборгованість, яка становить 10 331 589, 86 грн та складається:

· 8 000 000, 00 грн - прострочена заборгованість за кредитом;

· 126 246, 58 грн - строкова заборгованість за процентами;

· 1 388 712, 34 грн - прострочена заборгованість за процентами;

· 533 917, 80 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

· 282 713, 14 грн - пеня за несвоєчасне повернення процентів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 вказану позовну заяву було залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

01.11.2019 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Також, 01.11.2019 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій останній просив суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких фінансових установах та належать відповідачам, а також на все майно відповідачів, яке буде виявлене в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 10 331 589,86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у задоволенні заяви АТ Вест Файненс Енд Кредит Банк про забезпечення позову відмовлено, з мотивів викладених в ухвалі суду.

11.10.2019 до суду надійшла відповідь від органу реєстрації щодо місця реєстрації відповідача-3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/14146/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 10.12.2019.

Засідання призначене на 10.12.2019 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, підготовче засідання призначено на 14.12.2019.

26.12.2019 від представника позивача повторно надійшла заява про забезпечення позову, яка, в зв`язку з перебуванням у відпустці, отримана суддею Карабань Я.А. 13.01.2020, у якій останній просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких фінансових установах та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "КРАФТ ПАЙП", які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 10 331 589,86 грн.

- накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких фінансових установах та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "РВ- ІНТЕРНЕШИНАЛ", які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 10 331 589,86 грн.

- накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких фінансових установах та належать ОСОБА_1 , які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 10 331 589,86 грн.

В обґрунтування якої позивач зазначає, що на даний час у нього є підстави вважати, що існує ризик відчуження відповідачами належного їм майна та коштів з метою невиконання обов`язків перед ним. Крім того, позивач вказує, що невиконання умов кредитного договору, що полягає в несплаті процентів за користування кредитом, неповерненні кредитних коштів та в ненаданні банку фінансової звітності свідчить про погіршення фінансового стану відповідачів.

Крім того зазначає, що Святошинським районним судом міста Києва відкрито провадження у справі №759/13179/19 де відповідачем є ОСОБА_1 та предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму, крім того відносно останнього відкрито два виконавчі провадження де стягувачами є Держава та Моторне (транспортне) страхове бюро України. Також, вказує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 у справі №9117/19 стягнуто з ТОВ Крафт Пайп 189 997, 77 грн заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Таким чином, позивач вказує, що викладені вище обставини свідчать про фінансову неспроможність відповідачів виконати свої грошові зобов`язання перед контрагентами та про їх скрутне матеріальне становище, а тому, на думку позивача, існує реальна можливість ускладнення виконання рішення суду

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.136, 137 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст. 137 ГПК України, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у Постановах від 23.05.2018 у справі №910/2341/17, від 15.08.2018 у справі №922/4587/13 та від 08.10.2018 у справі №925/402/18.

Також, суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову не є додатковим засобом відповідальності або стимулювання відповідача до виконання певних дій, а діють виключно як засіб забезпечення ефективного вирішення існуючого спору та реального виконання рішення суду.

В даному випадку наведені позивачем в заяві про забезпечення позову факти та обставини в їх сукупності свідчать про недобросовісну поведінку відповідача 2 щодо виконання своїх грошових зобов`язань перед позивачем, а вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів відповідачів, в тому числі 1 та 3, які є поручителями за виконання зобов`язань відповідача 2 за кредитним договором, є гарантією реального виконання рішення суду та не є порушенням прав відповідачів щодо володіння та користування своїм майном, оскільки такі заходи не породжують юридичних наслідків для списання коштів з рахунків відповідачів до моменту вступу рішення у даній справі в силу та виникнення у відповідачів обов`язку з його виконання.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії , було зазначено що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі викладеного, з огляду на ціну позову, предмет позовних вимог, а також те, що після укладення кредитного договору (26.06.2018) відповідачі самостійно заборгованість не сплачували, лише один раз 31.10.2018 було сплачено 17 534, 25 грн прострочених процентів, що свідчить про ухилення від виконання умов кредитного договору, враховуючи процесуальну поведінку відповідачів 2, 3 під час розгляду справи, які не отримують поштову кореспонденцію направлену судом, будь-яких пояснень не надають та не вчиняють дій спрямованих на погашення суми спірної заборгованості в добровільному порядку, суд приходить до висновку, що застосування заходу забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів відповідачів є адекватним та співрозмірним, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо зустрічного забезпечення суд зазначає, що частина перша статті 141 ГПК України встановлює право суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), тобто відповідна вимога може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 911/1695/18.

Також, суд роз`яснює, що відповідачі не позбавлений права звернутися до господарського суду з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк"про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "КРАФТ ПАЙП" (ідентифікаційний код 36507701, місцезнаходження: 03115, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 121-Б, квартира 217) та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 10 331 589,86 грн.

3. Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "РВ- ІНТЕРНЕШИНАЛ" (ідентифікаційний код 38825906, місцезнаходження: 04060, місто Київ, вулиця Максима Берлінського, будинок 20, офіс 5) та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 10 331 589,86 грн.

4. Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, та належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 08.10.2010 року Оболонським РУ ГУ МВС України в місті Києві місце проживання: АДРЕСА_1 ) та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 10 331 589,86 грн.

Стягувач : Акціонерне товариство ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК (ідентифікаційний код: 34575675, місцезнаходження: 01030, місто Київ, вулиця Леонтовича, будинок 4, літера А, А1),

Боржник 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАФТ ПАЙП" (ідентифікаційний код 36507701, місцезнаходження: 03115, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 121-Б, квартира 217),

Боржник 2 : Товариство з обмеженою відповідальністю РВ-ІНТЕРНЕШИНАЛ (ідентифікаційний код 38825906, місцезнаходження: 04060, місто Київ, вулиця Максима Берлінського, будинок 20, офіс 5),

Боржник 3: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 08.10.2010 року Оболонським РУ ГУ МВС України в місті Києві місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 13.01.2020, дійсна для пред`явлення до виконання до 13.01.2023 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Я.А.Карабань