Ухвала

від 13.01.2020 по справі 500/10/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/10/20

13 січня 2020 рокум.Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Осташ А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Тернопільська "Медтехніка" до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Тернопільська "Медтехніка" до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР1132/759/АВ/ТД-ФС від 18.11.2019.

Ухвалою суду від 08.01.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 (десяти) днів з моменту вручення даної ухвали шляхом доплати судового збору у розмірі 181,00 грн. на належний рахунок та подання суду належних доказів такої сплати.

Позивач подав через канцелярію суду 13.01.2020 заяву про забезпечення позову у справі шляхом зупинення дії та стягнення на підставі постанови управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР1132/759/АВ/ТД-ФС від 18.11.2019.

Дана заява обґрунтована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам позивача, а подальший захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Зокрема, позивач вказав, що саме оскарження рішення суб`єкта владних повноважень не зупиняє його, а ризик того, що спірне рішення буде виконано ще до того, як суд висловиться з приводу законності та обґрунтованості застосування цих штрафних санкцій, при цьому, на позивача будуть покладенні також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження - арешти майна, рахунків, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору та ін. Також, зазначено, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову, примусове виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши докази наданні на його обґрунтування та надавши їм оцінку, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, при наявності двох підстав, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 4 статті 150 КАС подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, статтею 150 КАС визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Зупинення дії постанови Держпраці передбачено положеннями Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі - Порядок №509).

Відповідно до п. 9 Порядку № 509, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

З матеріалів справи слідує, що позивач оскаржує постанову про накладення штрафу, яка винесена Управлінням Держпраці у Тернопільській області.

Однак, в даному випадку оскарження постанови в судовому порядку само по собі не зупиняє її виконання та може бути звернено до виконання посадовими особами Держпраці у будь-яку мить.

Пунктом 11 Порядку № 509 передбачено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Суд зазначає, що ризик того, що спірне рішення буде виконано ще до того, як суд висловиться з приводу законності та обґрунтованості застосування цих штрафних санкцій, при цьому, на позивача будуть покладенні також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження - арешти майна, рахунків, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору та ін.

Оскільки правомірність рішення Управління Держпраці в Тернопільській області підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат пов`язаних з проведенням виконавчого провадження.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Як випливає із матеріалів справи позивач просить задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії та стягнення на підставі оскаржуваної постанови.

Проте, суд зазначає, що на даний час, Управління Держпраці у Тернопільській області не реалізувало свої повноваження, передбачені п. 11 Порядку N 509, та не подало постанову про накладення штрафу на примусове виконання до органів ДВС.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що оскільки виконавче провадження на підставі оскаржуваної постанови не відкрито, не здійснюється примусове стягнення відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", то при обранні способу забезпечення позову суд враховує вимоги ч.1 ст.151 КАС України, і вважає, що достатнім заходом для забезпечення позову буде зупинення дії постанови управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ТР1132/759/АВ/ТД-ФС від 18.11.2019 до вирішення спору, що розглядається в суді.

Суд роз`яснює, що за приписами ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 243, 248 КАС, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовльнити частково.

2. Зупинити дію постанови управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР1172/759/АВ/ТД-ФС від 18.11.2019 до вирішення спору, що розглядається в суді.

3. У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Реквізити осіб, яких стосуються заходи забезпечення позову:

позивач - Приватне акціонерне товариство "Тернопільська "Медтехніка": вул. Ак. Сахарова, 3, м.Тернопіль, 46023, ЄДРПОУ 03568557;

відповідач - Управління Держпраці у Тернопільській області: 46008, м.Тернопіль, вул. Шпитальна, 7, код ЄДРПОУ 39777822.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.156 КАС ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд у строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.2 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 13.01.2020.

Головуючий суддя Осташ А.В.

Копія вірна

Суддя Осташ А.В.