Ухвала

від 13.01.2020 по справі 640/25296/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2020 року м. Київ № 640/25296/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши у місті Києві позовну заяву Автокооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів Промін-2 до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Автокооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів Промін-2 з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним і необґрунтованим та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.05.2017 № 0001151204 видане ГУ ДФС у м. Києві про збільшення податкового зобов`язання з орендної плати за земельну ділянку в сумі 395 080,29 грн. (триста дев`яносто п`ять тисяч вісімдесят гривень 29 копійок) та застосування штрафних санкцій в розмірі 98 770,07 грн. (дев`яносто вісім тисяч сімсот сімдесят гривень 07 копійок).

Пунктом третім частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У якості відповідачів у позовній заяві позивач зазначив Головне управління ДПС у м. Києві та ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Разом з цим, вимоги позовної заяви звернуті лише до Головного управління ДПС у м. Києві.

Таким чином, позивачеві необхідно уточнити суб`єктний склад сторін у справі (виключити ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві) або зазначити позовні вимоги, звернуті до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, одночасно навести їх нормативно-правове обґрунтування з посиланням на відповідні докази.

При цьому позивачеві слід враховувати вимоги статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання безпосередньо до канцелярії суду:

- уточненої позовної заяви, у якій суб`єктний склад (кількість відповідачів) приведений у відповідність до вимог позовної заяви або уточненої позовної заяви із зазначенням позовних вимог, що звернуті до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням. Уточнену позовну заяву з урахуванням вимог частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно надати у кількості, що відповідає кількості учасників справи;

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Автокооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів Промін-2 до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без руху.

2. Позивачеві у п`ятиденний строк з дня одержання ухвали усунути наведені у ній недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві. Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.П. Балась