Ухвала
від 13.01.2020 по справі 921/492/19
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81


УХВАЛА

"13" січня 2020 р. Справа № 921/492/19

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в особі:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

розглянув апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області за № 9-19-0.92-30/2-20 від 02.01.2020

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.11.2019 суддя: Бурда Н.М. м. Тернопіль, повний текст рішення складено - 06.12.2019

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, м. Тернопіль

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба , с. Різдвяни, Теребовлянського району, Тернопільської області

про визнання права власності держави на урожай

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Тернопільської області від 28.11.2019 в задоволенні позову - відмовлено.

08.01.2020 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області за № 9-19-0.92-30/2-20 від 02.01.2020 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.11.2019 у справі № 921/492/19.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апелянтом не подано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба .

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (у редакції станом на час подання апеляційної скарги) у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

За таких обставин, апеляційна скарга подана з порушенням вимог встановлених статтею 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційним судом встановлено недотримання апелянтом положень п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що тягне за собою наслідок у вигляді залишення апеляційної скарги без руху в силу застосування ч. 1 ст. 174 ГПК України.

За вимогами ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною другою статті 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання права власності держави на урожай.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Натомість апелянтом не надано доказів, які підтверджують вартість майна, з якої можна було б визначити розмір судового збору, який підлягає оплаті при оскарженні рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 2 ст. 163 ГПК України передбачено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Судом встановлено, що апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 2881,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням за № 290 від 27.12.2019.

Оскільки апелянтом не подано доказів вартості майна із суми якої слід сплатити судовий збір, а також враховуючи, що визначена апелянтом ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність витребування в Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області доказів вартості урожаю, який є предметом спору у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, Західний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області за № 9-19-0.92-30/2-20 від 02.01.2020 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.11.2019 у справі № 921/492/19 з підстав визначених в ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

залишити без руху апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області за № 9-19-0.92-30/2-20 від 02.01.2020 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.11.2019 у справі № 921/492/19.

Скаржнику, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки апеляційної скарги, подати суду докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі в розумінні ч. 1 ст. 259 ГПК України.

Зобов`язати апелянта протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати суду докази вартості урожаю, який є предметом спору у даній справі № 921/492/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко

Дата підписання ухвали 13.01.2020.

СудЗахідний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення13.01.2020
Оприлюднено15.01.2020
Номер документу86878177
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —921/492/19

Постанова від 15.07.2020

Господарське

Західний апеляційний господарський суд

Бойко Світлана Михайлівна

Ухвала від 23.06.2020

Господарське

Західний апеляційний господарський суд

Бойко Світлана Михайлівна

Ухвала від 14.04.2020

Господарське

Західний апеляційний господарський суд

Бойко Світлана Михайлівна

Ухвала від 11.03.2020

Господарське

Західний апеляційний господарський суд

Бойко Світлана Михайлівна

Ухвала від 03.02.2020

Господарське

Західний апеляційний господарський суд

Бойко Світлана Михайлівна

Ухвала від 13.01.2020

Господарське

Західний апеляційний господарський суд

Бойко Світлана Михайлівна

Рішення від 28.11.2019

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Бурда Н.М.

Ухвала від 31.10.2019

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Бурда Н.М.

Ухвала від 10.10.2019

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Бурда Н.М.

Ухвала від 05.09.2019

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Бурда Н.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні