Ухвала

від 14.01.2020 по справі 915/426/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 січня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/426/19 Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

перевіривши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її подання Фізичної особи-підприємця Захарової Наталії Віталіївни

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2019 проголошене суддею Коваль С.М., у м. Миколаєві, повний текст якого складено 10.09.2019

у справі № 915/426/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІРИДА СО

до Фізичної особи-підприємця Захарової Наталії Віталіївни

про стягнення 8 934,67 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю ІРИДА СО (далі - ТОВ ІРИДА СО ) задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Захарової Наталії Віталіївни (далі - ФОП Захарова Н. В.) на користь ТОВ ІРИДА СО 8 135,92 грн., з яких: 6 429,40 грн. - основний борг, 343, 49 грн. - 3% річних та 1363,03 грн. - інфляційні втрати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції , 16.12.2019 ФОП Захарова Н.В. звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку подала через Господарський суд Миколаївської області 09.12.2019.

Разом з апеляційною скаргою ФОП Захарова Н.В. надала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яка обґрунтована тим, що з оскарженим рішенням, позовом та матеріалами справи представник апелянта ознайомився в суді лише 26.11.2019 року, оскільки жодної судової повістки не отримувала. Вся кореспонденція була повернута до суду з приміткою за закінченням терміну зберігання , оскільки була відправлена на адресу за якою вона не проживає з 03.05.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду від 20.12.2019 обставини викладені в заяві ФОП Захарової Н.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення були визнанні не поважними, у зв`язку чим скаргу ФОП Захарової Н.В. було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: надання до суду заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав пропущення строку.

13.01.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ФОП Захарової Н.В. надійшла заява про усунення недоліків та поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт просить поновити строк на оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2019 та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

В обґрунтування вищевказаної заяви апелянт зазначає що з 01.05.2019 по 01.07.2019 року, з 15.07.2019 по 01.9.2019 та 01.11.2019 по 21.11.2019 вона перебувала у відрядженні в м. Києві, при цьому до заяви додані копії відповідних довідок та наказів, які підписані ФОП Захаровою Н.В.

З оскарженим рішенням, позовом та матеріалами справи представник апелянта ознайомився в суді лише 26.11.2019 року, оскільки жодної судової повістки не отримувала. Про існування судового процесу дізналась лише після арешту рахунків в порядку виконання судового рішення державним виконавцем.

Крім цього, скаржник звернула увагу суду що конверти з судовими повістками та судовим рішенням були повернути поштовим відділенням передчасно.

Вказані обставини, на думку апелянта, є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Проаналізувавши доводи скаржника, викладені у вказаній заяві, судова колегія вказує наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ФОП Захарова Н.В. в обґрунтування доводів заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження надала лише довідку від 30.12.2019 та накази про відрядження до м. Києва, які підписані ФОП Захаровою Н.В., однак остання в порушення ч. 1 ст. 74 ГПК України не надала до суду жодних доказів дійсного, фактичного перебування в м. Києві в періоди з 01.05.2019 по 01.07.2019 року, з 15.07.2019 по 01.9.2019 та з 01.11.2019 по 21.11.2019.

Судова колегія вважає, що копії наказів від 29.04.2019, 13.07.2019, 31.10.2019 про скерування ФОП Захарової Н.В. у відрядження до м. Києва, жодним чином не підтверджує неспроможність останньої подати апеляційну скаргу згідно строків встановлених ГПК України.

Також не заслуговують на увагу доводи скаржника, що вона не отримувала жодної судової повістки, оскільки процесуальні документи (ухвала про відкриття провадження у справі від 29.03.2019, ухвала повідомлення від 02.05.2019, ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 23.05.2019, повідомлення по справі від 18.06.2019, ухвала від 27.06.2019, ухвала повідомлення від 10.07.2019) та оскаржене рішення господарського суду, були направлені на адресу: АДРЕСА_1 , проте поштові відправлення повертались до суду з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання . Юридичною адресою ФОП Захарова Н.В. станом на дату подання апеляційної скарга, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є АДРЕСА_1.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, посилання апелянта, викладені в повторній заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги встановлені апеляційним господарським судом обставини щодо неповажності підстав пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду та враховуючи, що апелянтом не наведено інших об`єктивних обставин щодо поважності причин пропуску строку на оскарження, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

За таких обставин, враховуючи приписи п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Захарової Н.В. слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Захарової Наталії Віталіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2019 відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Захарової Наталії Віталіївни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2019.

3. Матеріали справи направити до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.