Ухвала

від 13.01.2020 по справі 910/10207/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"13" січня 2020 р. Справа№ 910/10207/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 08.11.2019

у справі № 910/10207/19 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Ерідан

до Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд

про стягнення 783 090,85 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Ерідан звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд 554 382,86 грн заборгованості, що утворилася в зв`язку з невиконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору підряду від 23.10.2015 №44 (далі - Договір) на виконання електромонтажних робіт на об`єкті будівництва; 186 605,27 грн втрат від інфляції та 42 102,72 грн 3% річних, а всього 783 090,85 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд подало до суду зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Ерідан про визнання недійсними актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт від 30.12.2016 № 1, 2, 3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10207/19 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд у поновленні строку для подання зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Ерідан , зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі № 910/10207/19 про повернення зустрічної позовної заяви скасувати та повернути справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10207/19 та відкрито апеляційне провадження. Роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги буде здійснено без повідомлення учасників справи.

13.01.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд подав заяву про відмову від поданої апеляційної скарги на підставі ст. 266 Господарського процесуального кодексу України.

Ознайомившись зі змістом вказаної заяви, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення у зв`язку із наступним.

Згідно з ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд апеляційної інстанції перевірив повноваження особи, що підписала заяву про відмову від апеляційної скарги (представник апелянта - Іванов П.О. за довіреністю вих.№ 465 від 03.10.2019).

Тобто, заява про відмову від апеляційної скарги підписана уповноваженою особою, заяви інших осіб про приєднання до апеляційної скарги чи заперечення проти прийняття відмови від апеляційної скарги або проти закриття апеляційного провадження до суду апеляційної інстанції не надходили.

Згідно з ч. 4 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З огляду на те, що право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено процесуальним законом, що відмова скаржника від апеляційної скарги не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі № 910/10207/19.

При цьому судова колегія звертає увагу апелянта на те, що згідно з ч. 5 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

У силу пункту 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сплачений скаржниками судовий збір за подання апеляційної скарги не підлягає поверненню.

Керуючись статтями 2, 32, 234, 266, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10207/19.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10207/19.

3. Закрити апеляційне провадження у справі №910/10207/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10207/19.

4. Матеріали справи №910/10207/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала про закриття апеляційного провадження набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич