Ухвала

від 14.01.2020 по справі 917/1785/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" січня 2020 р. Справа № 917/1785/16

Суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича (вх.№98П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.11.2019 у справі №917/1785/16 (повний текст ухвали підписано 02.12.2019 у приміщенні господарського суду Полтавської області суддею Сірош Д.М.)

за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича у справі № 917/1785/16

за позовом Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства "Палма груп С.А." (Швейцарія)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром", м.Гадяч Полтавської області,

про стягнення суми основного боргу, річних, пені та інфляційних,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.11.2019 у справі №917/1785/16 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" на дії приватного виконавця Пилипчука Віталія Григоровича (виконавчий округ місто Київ) задоволено. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Пилипчука Віталія Григоровича (виконавчий округ місто Київ) щодо відкриття ним 23.10.2019 виконавчого провадження №60405347 за заявою Торгового дому "Пальміра" ДП компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) про примусове виконання наказу господарського суду Полтавської області від 07.03.2017 №917/1785/16 про стягнення грошових кошів з ТОВ "Техмолпром" та вчинення примусових виконавчих дій в межах вказаного виконавчого провадження; визнано неправомірними та зобов`язано приватного виконавця Пилипчука Віталія Григоровича (виконавчий округ місто Київ) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60405347 від 23.10.2019, постанову від 23.10.2019 про арешт коштів боржника; постанову від 24.10.2019 про арешт майна боржника; постанову від 24.10.2019 про розшук майна боржника, винесені у межах виконавчого провадження ВП № 60405347.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук В.Г. з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.11.2019 у справі №917/1785/16 та відмовити боржнику по виконавчому провадженню №6045347 у його вимогах у повній мірі.

Згідно зі ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, строк на апеляційне оскарження обраховується з дня складення та підписання повного тексту оскаржуваної ухвали суду, у даному випадку - з 02.12.2019, тому останнім днем звернення з апеляційною скаргою (з урахуванням вихідних днів) є 12.12.2019. Як убачається зі штемпелю на поштовому конверті, апеляційна скарга направлена до суду 17.12.2019, тобто з порушенням строку на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду. Однак заявник у відповідності до приписів ст.256 Господарського процесуального кодексу України не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно з частиною 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини 1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, суд вважає, що заявник звернувся до суду з пропущенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду без клопотання про його поновлення.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на ухвали суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019" прожитковий мінімум з 1 січня 2019 року для працездатних осіб становить 1921,00 гривень.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 26.11.2019 судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1921,00 грн.

Заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.256, пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: з порушенням визначеного законом строку апеляційного оскарження ухвали суду без клопотання про його поновлення, без надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича залишити без руху.

2.Встановити заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя - доповідач О.А. Пуль