Ухвала

від 05.04.2021 по справі 917/1785/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про видачу дубліката наказу

05.04.2021 Справа № 917/1785/16

Суддя Господарського суду Полтавської області Сірош Д. М., розглянувши заяву Торгового дому Пальміра дочірнього підприємства компанії Палма Груп С.А. (Швейцарія) про видачу дубліката виконавчого документа (вх. № 3345 від 26.03.2021) у справі за позовом

Торгового дому Пальміра дочірнього підприємства компанії Палма Груп С.А. (Швейцарія)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Техмолпром

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.12.2016 у справі №917/1785/16 задоволено позов Торгового дому Пальміра дочірнього підприємства компанії Палма Груп С.А. (Швейцарія) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Техмолпром 758 543.43 грн основного боргу, 13 620,85 грн - 3% річних, 116 270,73 грн пені, 28 430,84 грн інфляційних втрат та 13 752,99 грн судового збору.

07.03.2017 на виконання зазначеного рішення Господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ.

Зазначений наказ пред`явлено для виконання та 23.10.2019 відкрито виконавче провадження № 60405347.

Відповідно до інформації, яка стала відома Стягувану із Автоматизованої системи виконавчого провадження, приватним виконавцем Пилипчуком Віталієм Григоровичем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу Стягувачу без прийняття до виконання від 10.12.2019 у виконавчому провадженні № 60405347 (витяг з АСВГ1 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання додається).

В подальшому, приватний виконавець Пилипчук Віталій Григорович у телефонному режимі повідомив Стягувачу, що наказ надіслано на його юридичну адресу і у приватного виконавця Пилипчука Віталія Григоровича він відсутній.

Проте Стягувач наказ не отримав, у зв`язку з його втратою під час пересилання поштою.

Отже, рішення суду у справі № 917/1785/16 не виконане.

Відповідно до статті 129 1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 19.4 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Водночас, Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує Стягувача наводити причини втрати наказу.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у Стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.08.2018 у справі № 6/256, від 10.04.2018 у справі № 24/234 та від 12.11.2018 у справі № 755/2028/13-ц.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

В силу припису пункту 1 частини четвертої цієї статті строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, а також те, що наказ у справі № 917/1785/16 не виконаний, втрачено та строк пред`явлення до виконання не сплинув, суд дійшов висновку задовольнити заяву Торгового дому Пальміра дочірнього підприємства компанії Палма Груп С.А. (Швейцарія) про видачу дубліката наказу у справі №917/1785/16.

Керуючись п. п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення", статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Торгового дому Пальміра дочірнього підприємства компанії Палма Груп С.А. (Швейцарія) про видачу дублікату наказу Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1785/16 від 07.03.2017 задовольнити.

Видати дублікат наказу від 07.03.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Техмолпром (ІКЮО 35293993) на користь Торгового дому Пальміра дочірнього підприємства компанії Палма Груп С.А. (Швейцарія) (ІКЮО 25422297) 758543,43 грн основного боргу, 13 620,85 грн - 3% річних, 116 270,73 грн пені, 28 430,84 грн інфляційних втрат та 13 752,99 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 05.04.2021.

Суддя Д. М. Сірош