Ухвала

від 14.01.2020 по справі 283/1092/18

МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 283/1092/18

Провадження №1-кс/283/42/2020

У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у Господарському суді Волинської області,

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2020 року слідчий ОСОБА_3 звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з даним клопотанням.

В клопотанні зазначила, що згідно витягу з ЄРДР 28.12.2017 року у м. Малин під час проведення зборів учасників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " було затверджено протокол загальних зборів, що має ознаки підробки.

По даному факту 04.05.2018 року внесені відомості до ЄРДР за №12018060080000282 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що відповідно до статуту ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є учасниками товариства та кожен володіє 50% частки в статутному капіталі Товариства.

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 28 грудня 2017 року присутніми під час зборів були ОСОБА_6 , уповноважена особа, яка діє за довіреністю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вказаними особами вирішувались питання щодо внесення змін в статут Товариства та затвердження його в новій редакції. Зокрема, в порядку денному були питання щодо порядку внесення додаткових вкладів учасників Товариства, внесення змін до Статуту щодо порядку підписання установчих документів та порядок внесення змін та доповнень до установчих документів відповідно до чинного законодавства, про зміну місцезнаходження ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", про затвердження Статуту в новій редакції, про затвердження та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до вимог діючого законодавства та про призначення уповноваженої особи для проведення реєстрації необхідних змін. Крім того, згідно протоколу під час вирішення вищевказаних питань неодноразово виступав ОСОБА_10 , однак підпис останнього у даному протоколі зборів відсутній. Справжність підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було засвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчуком.

Відповідно до заяви ОСОБА_10 та наданої ним копії закордонного паспорту, в період часу з 27.11.2017 по 07.01.2018 він перебував за межами України, а том не міг бути присутнім під час вищевказаних зборів.

В ході досудового розслідування було поставлено під сумнів укладення протоколу загальних зборів учасників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 28 грудня 2017 року, адже 28.12.2017 року приватний нотаріус Малинського районного територіального округу Житомирської області ОСОБА_11 в м. Малині Житомирської області посвідчила довіреність, відповідно до якої ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_6 представляти інтереси, як учасника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". В подальшому в м. Малині Житомирської області 28.12.2017 року відбулись загальні збори учасників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Після цього приватний нотаріус Луцького міського округу ОСОБА_12 в м. Луцьк Волинської області посвідчує справжність підписів голови загальних зборів учасників - ОСОБА_6 та секретаря ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_5 з вказаним протоколом зборів звертається до державного реєстратора ОСОБА_13 в м. Малині Житомирської області з метою реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

В подальшому відповідно до ухвали Малинського районного суду було проведено судово-почеркознавчу експертизу, відповідно до підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у договорі та статуті товариства.

Так, відповідно до висновку експерта встановлено, що підпис у графі «Голова загальних Зборів учасників: ОСОБА_6 » статуту товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (нова редакція), затвердженого протоколом № 1 від 28.12.2017 загальних зборів виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. Також підпис у графі «Секретар: ОСОБА_9 » статуту товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (нова редакція), затвердженого протоколом № 1 від 28.12.2017 загальних зборів виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою.

Під час проведення досудового слідства з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження усіх важливих для кримінального провадження обставин, виникла необхідність у вивченні та долученні до матеріалів досудового розслідування матеріалів службового розслідування щодо приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_12 , яке було проведено ІНФОРМАЦІЯ_2 та пояснення нотаріуса.

Відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 № 6975/05-1/05 від 16.08.2019 інформація, а саме матеріали розслідування (перевірки) та пояснення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_12 , не може бути надане, а лише відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

Слідчийв судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує повністю.

Дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно достатті 160КПК України, уклопотанні зазначаються: короткийвиклад обставинкримінального правопорушення,у зв`язкуз якимподається клопотання; правова кваліфікаціякримінального правопорушенняіз зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; речіі документи,тимчасовий доступдо якихпланується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий не обґрунтувала яке мають значення документи доступ до яких повна просить надати для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Також відсутнє обґрунтування необхідності вилучення копій цих документів.

Щодо надання доступу до пояснення нотаріуса , то слідчий суддя зазначає , що дане пояснення не є доказом у кримінальному провадження у розумінні ч.2 ст.84 КПК України та не має жодного значення для кримінального провадження.

Керуючи статтями 132, 162,163, 164 КПК України , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженнюнепідлягає.

Суддя: ОСОБА_1