Ухвала

від 06.11.2020 по справі 283/1092/18

МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 283/1092/18

провадження №1-кс/283/831/2020

У Х В А Л А

06 листопада 2020 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині

клопотання начальника СД Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 ,

про продовження строкудосудового розслідування у кримінальному провадженні №12018060080000282 від 04 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СД Малинського ВП за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження до трьох років строку досудового розслідування у кримінальному провадженні№12018060080000282 від 04 травня 2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2017 року в м. Малині Житомирської області під час проведення загальних зборів учасників ТОВ «ФАРТ СА» було затверджено протокол загальних зборів, що має ознаки підробки.

Відповідно до статуту ТОВ «ФАРТ СА» учасниками товариства є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен з яких володіє 50% частки в статутному капіталі. Так, 28.12.2017 року на загальних зборах зазначено присутніми ОСОБА_6 , що діяв на підставі довіреності ОСОБА_7 в його інтересах, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . На зборах прийнято рішення про порядок внесення додаткових вкладів учасників товариства, внесено зміни до статуту та затверджено його в новій редакції, змінено місцезнаходження товариства, однак в протоколі відсутній підпис ОСОБА_4 , який в період часу з 27.11.2017 року по 07.01.2018 року перебував за межами України.

Справжність підписів голови та секретаря загальних зборів посвідчено приватним нотаріусом Луцького міського округу ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_11 з протоколом №1 від 28.12.2017 року звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Малинської міської ради ОСОБА_12 з метою реєстрації змін відомостей про юридичну особу.

ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відповідно до положень ст. 63 Конституції України відмовилися від надання показань. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 може бути причетним до підроблення протоколу №1 від 28.12.2017 року.

Клопотання мотивоване тим, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, а тому закінчити досудове розслідування у визначений законом строк неможливо.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Частиною 1 ст. 358 КПК України передбачено кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, що є проступком.

Частина 1 статті 219 КПК України визначає, що строк досудового обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством передбачено строк досудового розслідування щодо проступку виключно у разі повідомлення особі про підозру.

Так,частина 3ст.219КПК Українивизначає,що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченомучастиною четвертоюстатті 298-2цього Кодексу;

2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;

3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченомучастиною другоюстатті 298-4цього Кодексу.

В даному випадку, досудовим розслідуванням не встановлено особу, причетну до скоєння проступку та не повідомлено їй про підозру.

А тому, відсутні будь-які процесуальні підстави для продовження строку досудового розслідування, що не визначений законодавством.

Даючи оцінку сукупності обставин, установлених при розгляді поданих матеріалів, слідчий суддя вбачає, що клопотання є необґрунтованим, а від так не підлягає до задоволення.

Керуючись статтею 295-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника СД Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018060080000282 від 04 травня 2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя