Рішення

від 13.01.2020 по справі 540/709/19

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/709/19 11 год. 50 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кованій В.А.,

за участю:

представника позивача - Івченка О.О.,

представника відповідача - Веремієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Садар-М" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Садар-М" (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 18.01.2019 р. №0000091422 про застосування штрафних санкцій у сумі 170, 00 грн. та №0000081422 про збільшення суми грошового зобов`язання в розмірі 22 787 258,60 грн.

Ухвалою від 10.04.2019 р. у справі відкрите загальне позовне провадження, судове засідання призначене на 03.05.2019 р.

Ухвалою від 03.05.2019 р. клопотання представника позивача задоволено, підготовче судове засідання відкладене на 15.05.2019 р.

Ухвалою від 15.05.2019 р. провадження у справі зупинене до набрання законної сили рішенням у справі № 540/490/19.

Ухвалою від 25.11.2019 р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11.12.2019 р.

Ухвалою від 11.12.2019р. закрите підготовче провадження, розгляд справи по-суті призначений на 13.01.2020р.

У судовому засіданні 13.01.2020р. проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Садар-М» вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем протиправно з порушенням норм чинного законодавства. Зазначає, що фактичною підставою для збільшення у податковому обліку позивача суми грошового зобов`язання із ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в Акті перевірки. На думку відповідача, ТОВ «Садар-М» порушило норми пункту 184.7 ст.184 ПК України, з огляду на анулювання свідоцтва платника ПДВ 22.06.2018 року, а саме: якщо товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов`язаний визначити податкові зобов`язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів, крім випадків анулювання реєстрації як платника податку внаслідок реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Позивач стверджує, що був обмежений в своєму праві на надання звітності в електронному вигляді з незалежних від нього причин, що підтверджено постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019р. у справі № 540/490/19, якою визнане протиправним та скасоване рішення Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 22.06.2018 року № 298/21- 22-08-01-20 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Садар-М" та зобов`язано Головне управління ДФС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі відновити в реєстрі платників податку на додану вартість запис про реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Садар-М". Відтак відпала підстава для прийняття спірних ППР, а тому вони підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач надіслав до суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позову, з наступних підстав. Документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено неподання позивачем в установлений законом строк податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2018 року. Крім того, в порушення п. 184.7 ст.184 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) ТОВ «Садар-М» не нараховано в останньому звітному (податковому) періоді податкові зобов`язання з податку на додану вартість по товарах, суми податку по яких включені до складу податкового кредиту та не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Садар-М» , що призвело до заниження податкових зобов`язань в сумі ПДВ - 18 229 806,88 грн. Підтвердженням того є те, що на момент анулювання реєстрації платника ПДВ у ТОВ «Садар-М» на балансі обліковувались залишки товарно-матеріальних цінностей. Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН), постачальником ТОВ «Азимут-Д» (код 41030890) протягом травня 2017 року виписано та зареєстровано в ЄРПН на адресу покупця ТОВ «Садар-М» (код 40883621) податкові накладні на реалізацію тютюнових виробів на загальну суму 109 378 841,00 грн., в т.ч. ПДВ - 18 229 806,88 грн. Зазначену суму ТОВ «Садар - М» включено до податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість (р.10.1) за травень 2017 року. Станом на дату анулювання реєстрації платника ПДВ (22.06.2018 року), відсутня реєстрація ТОВ «Садар-М» (код 40883621) в ЄРПН податкових накладних на реалізацію тютюнових виробів за період з травня 2017 по червень 2018, тобто відсутня реалізація придбаних товарів. Посилаючись на п. 184.6 ст. 184 та п. 49.2 ст. 49 ПК України, відповідач стверджує, що ним правомірно нараховане позивачу зобов`язання із ПДВ за спірний період.

Представник відповідача у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позову із підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Садар-М» (код 40883621) з питань неподання платником податків в установлений законом строк податкової декларації з ПДВ за червень 2018 року та не нарахування податкових зобов`язань з ПДВ в останньому звітному (податковому) періоді.

Зазначена перевірка проводилась з 14.12.2018 по 17.12.2018. За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт від 18.12.2018 № 244/21-22-14-04/40883621 (далі акт перевірки). Вказаний акт перевірки направлено платнику поштою 18.12.2018. Поштове відправлення повернуто 02.01.2019 у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання (вважається врученим відповідно до п. 42.2 та п. 42.4 ст.42 Податкового кодексу України).

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

1. п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України - неподання податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2018 року;

2. п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість за звітний податковий період червень 2018 року у сумі 18 229 806,88 грн.

Документальною позаплановою невиїзною перевіркою позивача встановлено неподання в установлений законом строк податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2018 року. Крім того, в порушення п. 184.7 ст.184 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) ТОВ «Садар-М» не нараховане в останньому звітному (податковому) періоді податкове зобов`язання з податку на додану вартість по товарах, суми податку по яких включені до складу податкового кредиту та не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Садар-М» .

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН), постачальником ТОВ «АЗИМУТ-Д» (код 41030890) протягом травня 2017 року виписано та зареєстровано в ЄРПН на адресу покупця ТОВ «Садар-М» (код 40883621) податкові накладні на реалізацію тютюнових виробів на загальну суму 109378841,00 грн., в т.ч. ПДВ - 18 229 806,88 грн. Зазначену суму ПДВ ТОВ «Садар-М» включено до податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість (р.10.1) за травень 2017 року.

22.06.2018 р. відповідач прийняв рішення № 298/21-22-08-01-20 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Садар-М» .

Станом на дату анулювання реєстрації платника ПДВ (22.06.2018 року), відсутня реєстрація ТОВ «Садар-М» (код 40883621) в ЄРПН податкових накладних на реалізацію тютюнових виробів за період з травня 2017 по червень 2018.

За результатами перевірки Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийняті податкові повідомлення - рішення від 18.01.2019:

- № 0000091422, яким застосована штрафна санкція з податку на додану вартість у сумі 170 грн. відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України;

- № 0000081422, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 18 229 806,88 грн. за основним платежем та за штрафними санкціями в сумі 4 557 451,72 грн.

Не погодившись із вказаними податковими-повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку правомірності винесення спірних ППР, суд враховує наступні правові норми та обставини справи.

Відповідно до пп. «г» п. 184.1 ст. 184 ПКУ ТОВ «Садар-М» (код 4088) 25.07.2018 як особі, зареєстрованій платником податку, протягом 12 послідовних податкових місяців та, як такої, що не подає до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, анульовано реєстрацію платником ПДВ.

Пунктом 184.7 ст. 184 ПКУ визначено: якщо товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов`язаний визначити податкові зобов`язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів, крім випадків анулювання реєстрації як платника податку внаслідок реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Згідно з п. 184.6 ст. 184 ПКУ у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Відповідно до п. 49.2 ст. 49 ПКУ платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

У разі якщо платник податку, реєстрація якого анулюється, має податкові зобов`язання за результатами останнього податкового періоду, така сума податку враховується в суму зменшення бюджетного відшкодування, а в разі його відсутності у строки, визначені Кодексом, платник зобов`язаний погасити суму податкових зобов`язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, залишатиметься така особа зареєстрованою як платник цього податку на день сплати такої суми податку чи ні (п. 184.8 ст. 184 ПКУ).

У зв`язку із зазначеними обставинами, податковим органом позивачу визначені зобов`язання із ПДВ, застосована штрафна санкція за неподання декларації та прийняті спірні ППР.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що П`ятим апеляційним адміністративним судом 29.10.2019р. прийнята постанова у справі № 540/490/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Садар-М" до Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Суд постановив: «…Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС України у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 22.06.2018 року № 298/21- 22-08-01-20 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Садар-М". Зобов`язати Головне управління ДФС України у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі відновити в реєстрі платників податку на додану вартість запис про реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Садар-М"…» .

Постанова набрала законної сили 29.10.2019р.

Зокрема судом встановлено, що «…позивач вжив усіх необхідних, достатніх та встановлених Законом заходів для укладення з контролюючим органом Договору про визнання електронних документів, відтак неподання звітності із ПДВ відбулося із незалежних від позивача причин без його вини.

Крім того, обставину, що 23.08.2017 року позивачем отримана квитанція про припинення дії договору у зв`язку зі зміною особи підписувала, апеляційний суд розцінює як одностороннє припинення дії договору про визнання електронної звітності, що є не припустимим.

Крім того, також варто зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування обставин з якими відповідач пов`язує факт не подання позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість протягом періоду з липня 2017 року по травень 2018 року, та подання за червень 2017 року, з показниками, що свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, з якими норма підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України пов`язує можливість анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме складеної податковим органом довідки про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців…» .

За таких обставин, суд, враховуючи набрання законної сили постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019р. у справі № 540/490/19, якою скасовано рішення про анулювання реєстрації позивача платником ПДВ, вважає, відсутнім у останнього обов`язку по декларуванню зобов`язань із ПДВ відповідно до п. 184.8 ст. 184 ПКУ.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача про подання останнім касаційної скарги на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019р. у справі № 540/490/19, оскільки сам факт подання касаційної скарги не зупиняє дію оскарженої постанови, а доказів зупинення її дії ухвалою ВС відповідач суду не надав.

Разом із тим, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: …3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Враховуючи наведене вище, суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктами владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми ПС від 18.01.2019 року №0000091422 видане Головним управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (код ЄДРПОУ 39394259, 73026, м. Херсон, просп. Ушакова, 75) про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 170,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р від 18.01.2019 року №0000081422 видане Головним управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (код ЄДРПОУ 39394259, 73026, м. Херсон, просп. Ушакова, 75) про визначення зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 22787258,60 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Садар-М" (код ЄДРПОУ 40883621; 73000, м.Херсон, вул.Старообрядницька, 13, офіс 19-Б) судовий збір в сумі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ 39394259, 73026, м. Херсон, просп. Ушакова, 75).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13 січня 2020 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 111030300