Рішення

від 16.08.2007 по справі 7/164-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е

м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

16 серпня 2007 р.           Справа 7/164-07

Господарський суд Вінницької

області  у складі : головуючого -судді Н.В.

Мінєєвої , секретаря судового засідання Юрчак Л.С.

          За участю представників сторін:

Позивача: Дзюбенко

М.С. -керівник, Голубєв Г.В. -адвокат, довіреність  від 

12.11. 2006 року.

Відповідачів: 1. Могир

Є.П. -юрист, дов. № 102 від 22. 06. 2007 року.

                        2.ОСОБА_2

, довіреність № НОМЕР_1.

           Розглянувши  в приміщенні суду справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаетон-Люкс” м. Вінниця до : 1.

Виконавчого комітету  Вінницької міської

ради м. Вінниця; 2. Фізичної особи -підприємця 

ОСОБА_1 м. Вінниця  про визнання

договору недійсним.

ВСТАНОВИВ

:

         Заявлено позов про визнання недійсним

договір  №НОМЕР_2 на перевезення

пасажирів на автобусному маршруті загального користування в режимі маршрутного

таксі в м. Вінниці укладений  між

Виконавчим комітетом Вінницької міської ради та фізичною

особою-підприємцем  ОСОБА_1.

          Позов мотивовано тим, що договір

НОМЕР_2 на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального

користування в режимі маршрутного таксі в м. Вінниці від 13.06.2005 року

укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 (конкурсантом, який зайняв друге

місце), суперечить Конституції України, Закону України «Про автомобільний

транспорт», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»і порушує  права позивача здійснювати перевезення

пасажирів, як переможця конкурсу. Відповідно приписам статті 7 Закону «Про

автомобільний транспорт»в редакції Закону України від 23.02.2006 р. № 3492-IV,

на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування покладено

обов'язок забезпечити укладання договору на автобусних маршрутах загального

користування із автомобільним перевізником - переможцем конкурсу, яким є

позивач. Договір з іншим перевізником суперечить вимогам вказаного Закону.

Умовами конкурсу, Паспортом маршруту не передбачено укладання двох договорів по

одному об'єкту конкурсу та здійснення перевезення пасажирів по об'єкту конкурсу

НОМЕР_2 за двома договорами. Рішенням конкурсного комітету від 11.11.2004 року

визначено лише одного претендента,  який

зайняв перше місце, а саме ТОВ «Фаетон-Люкс», а тому в основу предмету договору

НОМЕР_2 покладено не чинне рішення конкурсного комітету від 20.05.2005р.

Відповідач -Виконавчий комітет

Вінницької міської ради  заперечує проти

позову мотивуючи це тим, що 11.11.2004р. відповідно до п. 24 Постанови Кабінету

Міністрів України № 139 «Про затвердження Порядку  проведення конкурсу на перевезення пасажирів

на автобусному маршруті загального користування»відбулось закрите  засідання конкурсного  комітету по проведенню конкурсів на

перевезення пасажирів на автобусному 

маршруті загального користування з метою визначення переможців конкурсу

на 63 об'єктах, в тому числі на об'єкті конкурсу НОМЕР_2. 

На даному об'єкті конкурсу було

визначено переможцем ТОВ «Фаетон-Люкс», але в зв'язку з тим, що під час

проведення конкурсу на адресу конкурсного 

комітету надійшли відомості, що ставили під сумнів законність поданих

для участі у конкурсі  документів ТОВ

«Фаетон-Люкс», конкурсним комітетом було прийнято  рішення про проведення перевірки поданих для

участі у конкурсі документів відповідно до п. 18 Умов  проведення конкурсу та про необхідність

здійснення перевірки поданих документів всіх претендентів, що заявились на участь

у конкурсі. За результатами вищевказаної перевірки, конкурсним комітетом було

здійснено пере голосування і визначено переможцем конкурсу на об'єкті конкурсу

НОМЕР_2 ОСОБА_1. Одночасно  зазначає, що

результати  проведеного голосування  відповідно до якого  ТОВ „Фаетон -Люкс” було  визначено переможцем конкурсу не

оголошувались, тобто фактично процедура проведення конкурсу не була

завершена.  Результати проведення  конкурсу по об”єкту НОМЕР_2 -переможцем якого  був визнаний ОСОБА_1. були оголошені  на відкритому засіданні конкурсного комітету

із запрошенням  всіх претендентів

(Протокол  відкритого засідання

конкурсного комітету по проведенню 

конкурсів на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального

користування в режимі  маршрутного таксі

в м. Вінниці по оголошенню переможців конкурсу від 03. 06. 05р). Зазначений

протокол від  03. 06. 05р  на даний час є діючим і в судовому порядку,

як такий що суперечить  вимогам чинного

законодавства, не визнавався. Звертаючись з позовною заявою  позивач не довів в чому саме порушені його

інтереси і яким чином  ці інтереси

пов'язані  з виконанням договору  НОМЕР_2 ОСОБА_1.

 Відповідач -фізична особа -підприємець  ОСОБА_1. у відзиві від 25.06.2007р.  зазначає, що 

позивач  в позовній заяві не

вказує, всупереч вимогам ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 2  ГПК України, 

які ж саме його права та охоронювані законом інтереси порушені  укладанням і виконанням  Першим і Другим  відповідачами договору НОМЕР_2 від 13. 06.

05р, а також якими законодавчими 

та/або  нормативними актами,  чи 

договорами  визначене коло прав,

що набуває  перевізник при

здійсненні  автобусних перевезень  в режимі маршрутного таксі, не наводячи тим

самим обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів порушення прав та

охоронюваних законом  інтересів, як то

передбачено  п.5) ч. 111 ст. 54 ГПК

України. За таких обставин а також враховуючи те, що позивачем на цей час  вільно 

здійснюються  перевезення  згідно договору НОМЕР_3, укладеного між  позивачем та 1-им відповідачем, вважає, що у

відносинах позивача з  Першим та Другим  відповідачами 

відсутній предмет спору, внаслідок чого 

провадження у справі підлягає 

припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою суду про порушення

провадження у справі  розгляд

             справи  № 7/164-07 було призначено на  26. 06. 2007 року.

З метою з»ясування всіх обставин

справи, забезпечення реалізації прав, наданих сторонам у справі ст. 22 ГПК

України, витребування додаткових письмових доказів та належного повідомлення

учасників судового процесу  про день і

час розгляду справи в суді, з урахуванням 

клопотання позивача і згоди сторін 

на розгляд  справи за межами  термінів, передбачених ст. 69  ГПК України 

ухвалою суду від  26. 06. 2007

року розгляд справи було відкладено на 

16. 08. 2007 року.

За письмовим клопотанням сторін

справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового

процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасників

судового процесу, повно та всебічно вивчивши обставини справи та оцінивши

наявні у справі докази суд вбачає, що позовні вимоги позивача підлягають

задоволенню виходячи з наступного:

Судовими рішеннями по

адміністративній справі № 13/313-05 було, зокрема, встановлено,  що виконавчим комітетом Вінницької міської

ради  були виконані всі вимоги щодо

підготовки до проведення конкурсу, передбачені статтею 44 Закону України «Про

автомобільний транспорт»(в редакції Закону, що діяла на момент проведення

конкурсу) та  «Порядком проведення

конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування»,

затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 р. N 139.

Ухвалою Житомирського апеляційного

господарського суду від 20.06.2006 року 

у вказаній справі встановлено, що ТОВ «Фаетон-люкс»є переможцем конкурсу

на об'єкти №№ 130, 132, 133, 134, 135 і 137 згідно з рішенням від 11.11.2004

року №2, а на об'єкт №140- згідно з рішенням конкурсного комітету від

04.11.2004 р. №1. Крім цього апеляційний суд прийшов до висновку, що із

скасуванням рішення конкурсного комітету від 20.05.2005 року №2, (на підставі

якого укладено спірний договір

НОМЕР_2 від 13.06.2005 р.)

відпадають підстави законності цих договорів та припиняється їх чинність.

Вказані  факти 

встановлені  постановою

господарського суду  Вінницької області

від 29.11. 2005 року по адміністративній справі № 13/313-05, ухвалою  Житомирського апеляційного господарського

суду від  20.06. 2006 року та

підтверджені  ухвалою  Вищого адміністративного суду України  від 17. 04. 2007 року, а тому відповідно

до  ч. 2 ст. 35  ГПК України 

не підлягають доведенню при розгляді даної справи.

Враховуючи такі висновки суду

позивач  21. 08. 2006 року  листом № НОМЕР_4 звернувся до виконавчого

комітету Вінницької міської ради щодо вжиття термінових заходів по припиненню незаконних

перевезень пасажирів перевізниками, договори яких втратили чинність. У листі

НОМЕР_5 відповідач I не погодився з вимогами позивача посилаючись на

необхідність судового рішення про визнання недійсними договорів з

перевізниками. Такі дії відповідача спонукали позивача звернутися до

господарського суду Вінницької області за захистом порушеного права з

вимогою  про визнання недійсним  договору НОМЕР_2 від  13. 06. 2005 року.

Відповідно  до пункту 27 «Порядку проведення конкурсу на

перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування»,

затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29. 01. 2003 р №

139,  рішення  конкурсного комітету щодо визначення

переможця конкурсу оформляється протоколом, який підписується його головою та

секретарем, і надсилається у триденний строк замовнику, переможцю конкурсу та

іншим учасникам конкурсу (на запит).

Згідно протоколу № 2 закритого

засідання конкурсного комітету по проведенню конкурсів на перевезення пасажирів

на автобусному маршруті загального користування в режимі маршрутного таксі в м.

Вінниця від 11.11.2004 року, про визначення переможців на об'єктах

конкурсу,  визначено ТОВ «Фаетон-Люкс»як

переможця конкурсу по маршруту № 34 по об'єкту конкурсу НОМЕР_2, що зайняв 1

місце. Претендент ОСОБА_1.  зайняв 2

місце.

Відповідно до  пункту 23 «Порядку проведення конкурсу на

перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування»,

затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29. 01. 2003 р № 139,

та пункту 23 умов проведення конкурсу (додаток № 1 до рішення виконкому міської

ради від 30.09.2004р № 1931), переможцем конкурсу визнається   претендент,  

який відповідає кваліфікаційним вимогам до  пасажирських 

перевізників, може  забезпечити

належну якість перевезень пасажирів і за оцінкою конкурсного комітету зайняв

перше  місце.  У  разі

відмови  цього претендента  договір 

може  бути  укладений 

з претендентом,  який зайняв друге

місце.  У разі відмови претендента, який

зайняв друге місце,  від  укладення 

договору  конкурс вважається

таким,  що не відбувся.

Позивач заперечує факт відмови від

укладання договору на перевезення пасажирів, як переможець конкурсу, а

відповідачі не надали доказів підстав укладання договору з претендентом, який

зайняв друге місце на конкурсі.

Відповідно до статті 47 Закону

України «Про автомобільний транспорт»(в редакції Закону, що діяла на момент

проведення конкурсу) та статті 7  Закону

України «Про автомобільний транспорт»(в редакції Закону № 3492-IV) право

укласти договір на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального

користування  має лише переможець

конкурсу із замовником.

          Відповідно до пункту 28 «Порядку

проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального

користування» та пункту 28 умов проведення конкурсу, переможець конкурсу

укладає із замовником  договір про

перевезення пасажирів.

          Таким чином  відповідач зобов'язаний укласти договір на

перевезення пасажирів лише з переможцем конкурсу, а саме  з ТОВ «Фаетон-люкс».

06 липня 2006 року виконавчий

комітет Вінницької міської ради підписав договір НОМЕР_3 з претендентом, що

зайняв перше місце на конкурсі ТОВ „Фаетон-люкс”, на  перевезення пасажирів на автобусному

маршруті  загального користування в

режимі маршрутного таксі в м. Вінниці.

Підстава для підписання 13 червня

2005 року спірного договору НОМЕР_2 з претендентом, що зайняв друге місце на

конкурсі ОСОБА_1., визнана нечинною, згідно постанови господарського суду

Вінницької області по адміністративній справі № 13/313-05. Переглянуте судове

рішення залишене без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського

суду від 20 червня 2006 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України

від 17. 04 2007 року.

Відповідно до частини 2 статті 19

Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,

їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у

спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наявність двох договорів з

перевізниками за наслідками проведеного конкурсу по об'єкту конкурсу НОМЕР_2 та

договір  НОМЕР_2 на перевезення пасажирів

на автобусному маршруті загального користування в режимі маршрутного таксі в м.

Вінниці  від 13 червня 2005 року

укладений між виконавчим комітетом Вінницької міської ради та суб'єктом

господарської діяльності ОСОБА_1 суперечить в момент вчинення вимогам статті 47

Закону України «Про автомобільний транспорт»(в редакції Закону від 05.04.2001р.

№ 2344-111), статті 7 Закону України «Про автомобільний транспорт»(в редакції

Закону від 23.02.2006 року № 3492-1), пункту 28 «Порядку проведення конкурсу на

перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального

користування»затвердженому постановою Кабінету Міністрів України 29.01.2003

року №139, пункту 28 умов проведення конкурсу та перевезень пасажирів на автобусному

маршруті загального користування в режимі маршрутного таксі в м. Вінниці.

(додаток № 1 до рішення виконкому 

міської ради від 30. 09. 2004 року № 1931).

Відповідно до ч. 1 ст. 203

Цивільного кодексу України  зміст

правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного

законодавства, а також моральним засадам суспільства. Підставою недійсності

правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами)

вимог, які встановлені частинами першою - 

шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, позовні вимоги позивача є

обґрунтованими, відповідають законодавству та матеріалам справи, а тому

підлягають задоволенню з розподілом 

судових витрат  за правилами ст.

49  ГПК України.

Заперечення відповідачів  на позов не можуть бути прийняті судом до

уваги  за підстав наведених вище та з

урахуванням  судових рішень  по справі 

№ 13/313-05.

Керуючись  ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85,

115, 116  Господарського процесуального

кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним договір

№НОМЕР_2 на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального

користування в режимі маршрутного таксі в м. Вінниці укладений між Виконавчим

комітетом Вінницької міської ради та фізичною особою-підприємцем  ОСОБА_1.

3.Стягнути з  виконавчого комітету Вінницької міської

ради  (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, код

03084813) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаєтон-Люкс» (

вул. Карла Маркса, 16, к. 3, ВОФ АКБ 

Укрсоцбанк, МФО 302010, п/р 26004050178681, код 32472843) 42 грн. 50 коп.

відшкодування витрат зі сплати державного мита та 59 грн. відшкодування витрат

за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Стягнути з суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи 

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, м. Вінниця, код НОМЕР_6) на користь Товариства з

обмеженою відповідальністю «Фаєтон-Люкс» ( вул. Карла Маркса, 16, к. 3, ВОФ

АКБ  Укрсоцбанк, МФО 302010, п/р

26004050178681, код 32472843) 42 грн. 50 коп. відшкодування  витрат зі сплати державного мита та 59 грн.

відшкодування  витрат за

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Накази видати після набрання

рішенням  законної сили.   

Суддя                                            

Мінєєва Н.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.85ГПК України  22.08.07