Ухвала

від 14.01.2020 по справі 759/9527/17

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2-с/759/4/20

ун. № 759/9527/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши заяву адвоката Перепелиці Сергія Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.06.2017 року у справі № 759/9527/17 (пр.№2-н/759/189/17) виданого за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ірпінська, 69 Б (03179, м.Київ, вул.Ірпінька, 69 Б) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_6 ),

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 року Святошинським районним судом м. Києва в порядку наказного провадження видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 35628 грн. 66 коп. на погашення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, та 800 грн. судового збору, а всього стягнути 36428 (тридцять шість тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 66 коп.

18.12.2019 року адвокат Перепелиця С.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 ,звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 759/9527/17 (пр.№2-н/759/189/17)від 27.06.2017 року. При цьому, просить суд поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу, посилаючись на той факт, що про винесений судом судовий наказ боржнику не було нічого відомо.

Суд приходить до висновку, що строк на звернення із заявою про скасування судового наказу було пропущено з незалежних від боржника причин, що вбачається в наступному.

Звертаючись із заявою про видачу судового наказу стягувач зазначив адресою місце знаходження боржника місце знаходження її нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_4 .

З матеріалів справи вбачається, що судом не досліджувалося питання місця знаходження боржника в місті Києві.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України (в редакції станом на дату подання заяви про видачу судового наказу), у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Проте, незважаючи на викладені вимоги закону в матеріалах справи відсутній запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи та відповідна інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Таким чином, незважаючи на можливість суду встановити місцезнаходження боржника, наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 судом направлено на адресу місця знаходження нерухомого майна.

Як вбачається з довідки про причини повернення поштового відправлення, поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 із судовим наказом, повернуто до суду у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання .

З наданої боржником копії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що остання ніколи не була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 та з 22.01.1973 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, судовий наказ та заява про видачу судового наказу направлені за адресою, що не відповідає місцю знаходження ОСОБА_1 , відповідно боржнику не було відомо про прийнятий наказ, що призвело до пропущення строку на його оскарження, визначений ч.1 ст. 105 ЦПК України(в редакції станом на дату подання заяви про видачу судового наказу).

Про прийнятий судовий наказ та стягнення боргу, ОСОБА_1 стало відомо -11.12.2019 року з матеріалів виконавчого провадження № 59963557 після накладення арешту на картковий рахунок боржника.

12.12.2019 р. - представник ОСОБА_1 адвокат Перепелиця С.О. ознайомилася з матеріалами справи №759/9527/17.

З наведеного вбачається, що строк на оскарження судового наказу пропущений з причин, що не залежали від волі боржника, та вказаний строк може бути поновлено, разом з тим, заява подається в межах 15-денного терміну з моменту, коли боржнику стало відомо про прийнятий наказ.

Крім того у заяві боржник зазначає, що стягувач звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з обслуговування житлового будинку та прибудинкової території та опалення за період, починаючи з 01.01.2012 року по 30.04.2017 року. При цьому, стягнення заборгованості за частину зазначеного періоду вже було предметом судового розгляду по справі № 759/1876/14-ц у Святошинському районному суді та у справі № 22- ц/796/13763/2014 у Апеляційному суді м. Києва та вирішено.

Відповідно до Рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.12.2014 року у справі № 22-ц-796/13763/2014 встановлено наступне: …враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за надання комунальних послуг - експлуатаційних витрат підлягають задоволенню частково - за період з листопада 2012 року по липень 2014 року, тобто 21 місяць * 241,28 грн., а всього підлягає стягненню заборгованість за експлуатаційні витрати в розмірі 5061 грн. 00 коп.Враховуючи, що в матеріалах справи наявна квитанція на суму 2905,08 грн. (т. 1 а.с. 17), з якої вбачається оплата ОСОБА_1 комунальних послуг, стягненню підлягає різниця між нарахованою заборгованістю та фактично сплаченою сумою , тобто 5061,00 грн. - 2905,08 грн. =2155,92 грн.Разом з цим, колегія суддів вважає, що позовні вимоги зустрічного позову щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.Як встановлено судом, у квартирі ОСОБА_1 відсутні радіатори опалення та відсутнє сантехнічне обладнання, відтак, зазначену послугу ОСОБА_1 фактично не отримувала.Обґрунтовуючи свої вимоги в частині стягнення заборгованості за опалення, ОСББ Ірпінська, 69Б у позові та в доводах апеляційної скарги зазначало, що опалення квартири відповідачки здійснювалось за рахунок опалення суміжних квартир та місць загального користування.Проте такі доводи є надуманими і суперечать встановленим в суді обставинам про те, що послуги по теплопостачанню та опаленню ОСОБА_1 фактично не надавалися і вона їх не отримувала, тому за таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги зустрічного позову та вимоги апеляційної скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Апеляційний суд м. Києва у справі № 22-ц-796/13763/2014 ухвалив Рішення від 15.12.2014 року, зокрема: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ірпінська, 69Б (м. Київ, вул. Ірпінська, 69Б, код ЄДРПОУ: 37227414) заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг (відшкодування експлуатаційних витрат) у розмірі 2155 (Дві тисячі сто п`ятдесят п`ять) грн. 92 коп.

Таким чином, слід погодитись з аргументом боржника, що спір щодо стягнення заборгованості за період з 01.01.2012 року по 01.08.2014 року вже вирішено судом. При цьому період з 01.01.2012 року по 01.08.2014 року входить до періоду стягнення заборгованості вказаного у заяві про видачу судового наказу, а саме: з 01.01.2012 року по 30.04.2017 року, що вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 13-14).

Також боржник посилається на відсутність у матеріалах справи доказів надання комунальних послуг ОСОБА_1 , не визнає їх факту їх надання за вказаний стягувачем період. Крім того, посилається на пропуск стягувачем позовної давності для пред`явлення вимог про стягнення заборгованості за період з 01.01.2012 року по 30.04.2017 року.

Суд приходить до висновку, що між сторонами наявний спір про щодо надання комунальних послуг та їх оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п 'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2.ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши, викладені у поданій заяві доводи щодо пропущення боржником строку для подачі заяви про скасування судового наказу, прихожу до висновку про їх ґрунтовність та підставіть, а тому пропущений ОСОБА_1 строк підлягає поновленню.

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку визначеному ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до частин 5-6 ст. 444 ЦПК України, Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

З наданих боржником документів, а саме: Листа від 27.12.2019 року № 99083;копій платіжних доручень № 35024 від 25.11.2019 року, № 39223 від 24.12.2019 року, № 35023 від 25.11.2019 року, № 39222 від 24.12.2019 року, № 39224 від 24.12.2019 року, 35183 від 25.11.2019 року вбачається, що станом на 27.12.2019 року виконавчому провадженні № 59963557 з Боржника стягнуто 1341,74 грн.

Керуючись ст.170-171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_6 ) строк для подачі заяви про скасування судового наказу від 27.06.2017 року у справі № 759/9527/17 (пр.№2-н/759/189/17) виданого за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ірпінська, 69 Б (03179, м.Київ, вул.Ірпінька, 69 Б) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Заяву адвоката Перепелиці Сергія Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.06.2017 року у справі № 759/9527/17 (пр.№2-н/759/189/17) виданого за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ірпінська, 69 Б про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати Судовий наказ від 27.06.2017 року у справі № 759/9527/17 (пр.№2-н/759/189/17)виданий Святошинським районним судом м.Києваза заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ірпінська, 69 Б про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ірпінська, 69 Б 35 628 грн. 66 коп. на погашення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, та 800 грн. судового збору, а всього стягнути 36 428 (тридцять шість тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 66 коп.

Заяву адвоката Перепелиці Сергія Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про поворот виконання Судового наказу від 27.06.2017 року у справі № 759/9527/17 (пр.№2-н/759/189/17) - задовольнити.

В порядку повороту виконання Судового наказу від 27.06.2017 року у справі № 759/9527/17(пр.№2-н/759/189/17) зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ірпінська, 69 Б (03179, м. Київ, вул. Ірпінська, 69Б, код ЄДРПОУ: 37227414) повернути ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошову суму в розмірі 1037,95 грн. (одна тисяча тридцять сім гривень дев`яносто п`ять копійок) грн. 03 коп.

В порядку повороту виконання Судового наказу від 27.06.2017 року у справі № 759/9527/17 (пр.№2-н/759/189/17) повернути ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України грошову суму в розмірі 303,79 грн. (триста три гривні сімдесятдев`ять копійок), які були стягнуті з неї як витрати виконавчого провадження.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Миколаєць