Ухвала

від 07.12.2020 по справі 759/9527/17

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 4-с/759/66/20

ун. № 759/9527/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Семененко В.С.,

представника скаржника адвоката ПерепелиціС.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Перепелиця С.О. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, та з урахуванням доповнень до скарги, просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Огібеніна Леоніда Ігоровича у виконавчому провадженні № АСВП № 59963557 щодо відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2019 року; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Огібеніна Леоніда Ігоровича у виконавчому провадженні № АСВП № 59963557 та скасувати постанови державного виконавця, а саме: постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 10.09.2020; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.09.2019; постанову про розшук майна боржника від 11.10.2019; постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 25.11.2019 року; постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 25.11.2019; постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 25.11.2019 року; постанову про арешт коштів боржника від 05.12.2019 року; постанову про стягнення виконавчого збору від 24.12.2019 року; постанову про передачу виконавчого провадження від 11.01.2020 року; постанову про прийняття виконавчого провадження від 11.01.2020 року. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що на примусовому виконанні старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Огібеніна Л.І. перебуває виконавче провадження №59963557 від 05.09.2019 за судовим наказом Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/9527/17, виданим 27.06.2017 року. З матеріалів виконавчого провадження № 59963557 вбачається, що стягувачем було вказано у заяві про примусове виконання рішення - судового наказу лише адресу розташування нерухомого майна боржника - АДРЕСА_1 та не вказано адресу реєстрації місця проживання боржника, якою є АДРЕСА_2 . Судовий наказ від 27.06.2017 року також не містить правильної адреси проживання (перебування) боржника. Більш того, матеріали виконавчого провадження не містить жодного підтвердження направлення боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2019 року, чим фактично його було позбавлено можливості її оскаржити у строки визначені законом. Окрім того, скаржник вказує, що матеріали виконавчого провадження не містять оригіналу судового наказу від 27.06.2017 року, який підлягає виконанню,в матеріалах провадження наявна лише копія судового наказу. Скаржник вважає, що виконавче провадження № 59963557 відкрито з грубим порушення законодавства, по засвідченій стягувачем копії виконавчого документу, з огляду на що оскаржувані постанови підлягають скасуванню в судовому порядку.

Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 10.06.2020 було задоволено клопотання скаржника та витребувано зі Святошинського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві матеріали виконавчого провадження №59963557 від 05.09.2019 з примусового виконання судового наказу №759/9527/17, виданого 24.11.2017 року, або їх копію, завірену належним чином для огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, додавши, що в копіях матеріалів виконавчого провадження була направлена копія судового наказу, відмінна від копії, яка була додана до заяви стягувача. Зазначив, що хоча судовий наказ було скасовано судом, актуальність скарги залишається. Вважає, що дії та рішення державного виконавця не відповідали вимогам закону, виконавче провадження, всупереч вимогам закону було відкрито на підставі копії судового наказу, відтак, просив скаргу задовольнити.

Старший державний виконавець Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Огібенін Леонід Ігорович до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень щодо скарги не подав.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, цивільної справи та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Як вбачається з матеріалів скарги скаржнику 11.12.2019 стало відомо про існування виконавчого провадження №59963557. При згідно з поштовим штемпелем на конверті. Скаржник звернувся до суду зі скаргою 20.12.2019.

Згідно ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скаржником пропущено строк на подання скарги з поважних причин, у зв`язку з чим клопотання представника скаржника про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк для подання скарги - поновленню.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Щодо суті скарги, слід зазначити, встановлено наступне.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК, частини першої статті 19, частини першої статті 74 Закону Про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судовим розглядом, що на виконанні старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Огібеніна Л.І. перебуває виконавче провадження №59963557 від 05.09.2019 року з примусового виконання судового наказу, виданого 24.11.2017 року Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 36428,66 грн.

27.06.2017 Святошинським районним судом м. Києва за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ірпінська, 69 Б з ОСОБА_1 ухвалено судовий наказ за яким стягнуто 35628, 66 грн. на погашення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та 800 грн. судового збору, а всього 36428, 66 грн.

04.09.2019 державним виконавцем було отримано заяву стягувача про виконання судового наказу. При цьому, з наданих на огляд матеріалів виконавчого провадження вбачається. Що до заяви додано копію судовго наказу, про що свідчить відмітка з написом копія у верхньому правому куті документу та штамп суду з завірчим написом про відповідність копії оригіналу.

Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Огібеніним Л.І. від 05.09.2019 відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №759/9527/17, виданого 24.11.2017 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості у розмірі 36428,66 грн.

Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва ОгібенінаЛ.І. від 10.09.2019 про стягнення з боржника витрат виконачого провадження стягнуто з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 500,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва ОгібенінаЛ.І. від 11.10.2019 про розшук майна боржника оголошено в розшук майно боржника: транспортний засіб Audi A8, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва ОгібенінаЛ.І. від 25.11.2019 стягнуто з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 69,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва ОгібенінаЛ.І. від 25.11.2019 внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: заповнено Банк: АТ КБ Приват Банк , заповнено: Р/р: 26001053134724, заповнено: Призначення платежу: Борг з ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) за ВД №759/9527/17 від 24.11.17.

Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва ОгібенінаЛ.І. від 25.11.2019 внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Банк: АТ КБ Приват Банк , зазначити Банк: КИЇВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК .

Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва ОгібенінаЛ.І. від 24.12.2019 стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 3642,87 грн.

Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огібеніна Л.І. від 11.01.2020 передано судовий наказ №759/9527/17 виданий 24.11.2017 Святошиським районним судом м. Києва про стягнення у розмірі 36428,66 грн. Святошинському районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у строк до 11.01.2020.

Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огібеніна Л.І. від 11.01.2020 прийнято виконавче провадження №59963557 з примусового виконання судового наказу №759/9527/17 виданий 24.11.2017 Святошиським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості у розмірі 36428,66 грн.

Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Огібеніним Л.І. від 17.09.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, та інші доходи боржника від 17.09.2019 постановив звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що отримує дохід у Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві , що розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Бульварно-Кудрявська, 16.

Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Огібеніним Л.І. від 05.12.2019 про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках Акціонерного Товариства Універсал Банк , Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України , Публіччного акціонерного товариства КБ ПриватБанк , Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль , Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк , Публічного акціонерного товариства Урсиббанк та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржник, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2020 поновлено ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу від 27.06.2017 року у справі № 759/9527/17 (пр.№2-н/759/189/17) виданого за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ірпінська, 69 Б про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 . Заяву адвоката Перепелиці С.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.06.2017 року у справі № 759/9527/17 (пр.№2-н/759/189/17) виданого за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ірпінська, 69 Б про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 задоволено. Скасовано судовий наказ від 27.06.2017 року у справі № 759/9527/17 (пр.№2- н/759/189/17) виданий Святошинським районним судом м.Києва за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ірпінська, 69 Б про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ірпінська, 69 Б 35 628 грн. 66 коп. на погашення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, та 800 грн. судового збору, а всього стягнути 36 428 (тридцять шість тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 66 коп. Заяву адвоката Перепелиці С.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 27.06.2017 року у справі № 759/9527/17 (пр.№2-н/759/189/17) - задоволено. В порядку повороту виконання судового наказу від 27.06.2017 року у справі № 759/9527/17(пр.№2-н/759/189/17) зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ірпінська, 69 Б (03179, м. Київ, вул. Ірпінська, 69Б, код ЄДРПОУ: 37227414) повернути ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) грошову суму в розмірі 1037,95 грн. (одна тисяча тридцять сім гривень дев`яносто п`ять копійок) грн. 03 коп. В порядку повороту виконання судового наказу від 27.06.2017 року у справі № 759/9527/17 (пр.№2-н/759/189/17) повернути ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України грошов суму в розмірі 303,79 грн. (триста три гривні сімдесятдев`ять копійок), які були стягнуті з неї як витрати виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Огібеніним Л.І. від 21.01.2020 про припинення розшуку майна боржник, припинено розшук майна боржника, який оголошено відповідно до постанови Святошин ського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення розшуку майна боржника від 11.10.2019.

Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Огібеніна Л.І. від 21.01.2020 про зняття арешту з коштів, знято арешт з Акціонерного Товариства Універсал Банк , Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України , Публіччного акціонерного товариства КБ ПриватБанк , Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль , Публічне акціонерне товариств Перший Український міжнародний банк , Публічного акціонерного товариства Урсиббанк . Припинено чинність арешту коштів боржника накладений постановою державного виконавця №59963557 від 05.12.2019., що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Огібеніна Л.І. від 21.01.2020 про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №759/9527/17 виданого 24.11.2017 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості у розмірі 36428,66 грн. закінчено.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

Частиною 1 ст. 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів (далі - Закон №1404-VІІІ) встановлено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З поділу системи судів загальної юрисдикції за принципом спеціалізації пов`язане поняття цивільної юрисдикції, під якою розуміється компетенція суду щодо вирішення справ у порядку цивільного судочинства.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі ст. 1 Закону №1404-VІІІ (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ст.3 Закону №1404-VІІІ передбачено перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами у передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й рішення інших органів.

Частиною 2 ст. 74 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В порядку ч.5 ст. 26 цього Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 3 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження (у редакції, що діяла на час виникнення правовідносин) виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження (у редакції, що діяла на час виникнення правовідносин) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

З доданих до матеріалів справи документів, вбачається те, що судовий наказ містить відмітку копія та з оригіналом згідно .

Разом з тим, доказів того, що заявником було надано державному виконавцю саме оригінал судового наказу, а не його копію, матеріали виконавчого провадження не містять.

Згідно з нормами Закону України Про виконавче провадження до заяви про примусове виконання судового рішення додається оригінал або дублікат виконавчого документа, доказів того, що стягувач надавав державному виконавцю дублікат судового наказу суду не надано, таким чином виконавчий документ не відповідав вимогам Закону України Про виконавче провадження , а тому при розгляді вказаної заяви наявними були підстави для повернення державним виконавцем виконавчого документу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження . Відтак, суд вважає підставними вимоги скаржника щодо визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Огібеніна Леоніда Ігоровича у виконавчому провадженні № АСВП № 59963557 щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2019. Відповідно, всі подальші дії та рішення державного виконавця в межах вказаного виконавчого провадження підлягають визнанню незаконними та скасуванню.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 5, 27, 30, 37, 42, 48, 50, 56, 74 Закону України Про виконавче провадження , ст.ст. 2,10,12,76-81, 258,259,260, 261, 263, 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити скаржнику строк для подання скарги на дії та рішення державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Огібеніна Леоніда Ігоровича у виконавчому провадженні № АСВП № 59963557 щодо відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2019.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Огібеніна Леоніда Ігоровича у виконавчому провадженні № АСВП № 59963557 та скасувати постанови державного виконавця, а саме: постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 10.09.2020; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.09.2019; постанову про розшук майна боржника від 11.10.2019; постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 25.11.2019 року; постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 25.11.2019; постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 25.11.2019 року; постанову про арешт коштів боржника від 05.12.2019 року; постанову про стягнення виконавчого збору від 24.12.2019 року; постанову про передачу виконавчого провадження від 11.01.2020 року; постанову про прийняття виконавчого провадження від 11.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 14.12.2020.

Суддя Ю.В. Войтенко