Ухвала

від 15.01.2020 по справі 540/1511/19

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 січня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1511/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С. ,

розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду, у порядку ст.383 КАС України,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі-позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) звернулись до суду з позовом до Державного кадастрового реєстратора Відділу у Бериславському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Романів Інни Ігорівни (далі-відповідач, ГУ Держгеокадастру у Херсонській області), в якому просять:

- скасувати рішення Державного кадастрового реєстратора Відділу у Бериславському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Романів Інни Ігорівни про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 22.05.2019 року №РВ-6500536772019 та №РВ-6500536762019;

- зобов`язати Державного кадастрового реєстратора Відділу у Бериславському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Романів Інну Ігорівну внести до Державного земельного кадастру відомості про земельні ділянки, що розташовані на території Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області та відводяться у власність в розмірі земельної частки (паю) членам фермерського господарства ОРІЙ АГРО : ОСОБА_1 площею 17,9000 га та ОСОБА_2 площею 17,9000 га для ведення фермерського господарства.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 05.11.2019р. частково задоволено вказаний позов. Вказаним рішенням ухвалено: "...Визнати протиправним і скасувати рішення Державного кадастрового реєстратора Відділу у Бериславському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Романів Інни Ігорівни про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 22 травня 2019 року №РВ-6500536772019 та №РВ-6500536762019.

Зобов`язати Державного кадастрового реєстратора Відділу у Бериславському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Романів Інну Ігорівну повторно розглянути заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 21 травня 2019 року №ЗВ-9703472852019 та №ЗВ-9703472862019, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. Університетська, 136-а, код ЄДРПОУ 39766281) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн. 40 (сорок) коп.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. Університетська, 136-а, код ЄДРПОУ 39766281) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн. 40 (сорок) коп."

14 січня 2020 року адвокат Ковальчук Ірини Миколаївни звернулась до суду від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із заявою про визнання протиправними дій щодо виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду, у порядку ст.383 КАС України, у якій просить:

- визнати протиправною відмову Відділу у Бериславському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області у виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.11.2019р. по справі №540/1511/19;

- зобов`язати Відділ у Бериславському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 21.05.2019р. №ЗВ-9703472852019 та №ЗВ-9703472862019, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

- зобов`язати Відділ у Бериславському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області у місячний термін з дня набрання законної сили подати до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про виконання ухвали суду.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч.4 ст.383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності. При цьому вимоги до такої заяви встановленні положеннями КАС України.

Заявником не дотримана вимога, встановлена п.9 ч.2 ст.383 КАС України, відповідно до якого до заяви документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України Про судовий збір , судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог статті 2 вказаного Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України Про судовий збір врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону Про судовий збір вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України Про судовий збір .

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 11.12.2019р. у справі №821/471/18 та від 27.06.2019р. у справі №807/220/18.

Таким чином, враховуючи те, що подана адвокатом в порядку ст. 383 КАС України заява не відповідає вимогам, визначеним п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України, дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 241, 248, КАС України, суд

ухвалив:

Заяву адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни про визнання протиправними дій щодо виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду, у порядку ст.383 КАС України - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Пекний А.С.