Ухвала

від 14.01.2020 по справі 369/8067/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/8067/19 Номер провадження 22-ц/814/238/20Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Кривчун Т.О., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представника - адвоката Черняєва Олександра Сергійовича

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11жовтня 2019року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11жовтня 2019року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовлено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач та його представник, шляхом подачі 29.11.2019 року апеляційної скарги, після закінчення строків апеляційного оскарження разом з клопотанням про поновлення такого.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

За змістом ч. 2 ст. 354 ЦПК України,учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з клопотання про поновлення строку, апелянти вказують, що при постановленні оскаржуваної ухвали вони присутні не були та про її існування дізнались лише 18.11.2019 року з ЄДРСР.

Проте апелянтами не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наведеного у клопотанні обгрунтування поважності причин пропуску.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку та сплати судового збору.

Окрім того, відповідно до п.4,7 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються; клопотання особи, яка подала скаргу.

При цьому, прохальна частина апеляційної скарги є незрозумілою, що унеможливлює її об`єктивний розгляд, зокрема в ній не чітко визначено, яка саме ухвала є предметом оскарження, які дії прохає апелянт вчинити суд щодо поданої ним заяви про забезпечення позову (задовольнити чи ні, в якій частині, тощо).

Відтак, апелянту необхідно привести у відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційну скаргу, шляхом подачі уточненої скарги, де чітко та зрозуміло сформулювати прохальну її частину.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтам десятиденний строк для усунення недоліків щодо надання клопотання (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження та в частині уточнення апеляційної скарги, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку в частині уточнення апеляційної скарги - апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту, а в частині звернення до апеляційного суду із вмотивованоюзаявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Черняєва Олександра Сергійовича на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11жовтня 2019року, - залишити без руху та надати строк для усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення у десятиденний строк вказаних недоліківв частині уточнення апеляційної скарги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

У випадку не усунення у десятиденний строк вказаних недоліківв частині звернення до апеляційного суду із вмотивованоюзаявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Кривчун