Ухвала

від 20.02.2020 по справі 369/8067/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/8067/19 Номер провадження 22-ц/814/238/20Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представника - адвоката Черняєва Олександра Сергійовича на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Черняєва Олександра Сергійовича на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11жовтня 2019року, залишено без руху та надано строк для усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали. Роз`яснено, що у випадку не усунення у десятиденний строк вказаних недоліків в частині уточнення апеляційної скарги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апеллянту, а у випадку не усунення у десятиденний строк вказаних недоліків в частині звернення до апеляційного суду із вмотивованою заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вказану ухвалу направлено за адресою для листування апелянта та його представника, які зазначені в апеляційній скарзі, рекомендованими листами з повідомленням.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №01003271792283 копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримано 20.01.2020 року за вказаною у скарзі адресою.

Також, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0813400748412 копію вказаної ухвали адвокатом Черняєвим О.С. отримано 24.01.2020 року за вказаною у скарзі адресою.

Проте недоліки, викладені в ухвалі суду, ними не усунуто.

Відтак, при залишенні апеляційної скарги без руху з підстав необхідності надання апелянтами вмотивованої заяви, із зазначенням обґрунтованих підстав, для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11жовтня 2019року, апеляційний суд дійшов висновку про те, що скаржниками причини пропуску процесуального строку для оскарження судового рішення належним чином не обґрунтовано, поважних причин пропуску не наведено.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху жодних додаткових заяв та доказів від апелянтів до суду не надходило.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки апелянтами не надано заяви із заначенням переконливих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, при цьому причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені апелянтами є неповажними, то у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - адвоката Черняєва Олександра Сергійовича на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 жовтня 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.185,356,358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11жовтня 2019року, - відмовити, оскільки строк пропущений з неповажних причин.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - адвоката Черняєва Олександра Сергійовича на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11жовтня 2019року, - відмовити

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: Т. О. Кривчун