Рішення

від 18.09.2020 по справі 369/8067/19

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/8067/19

Провадження № 2/539/149/2020

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В позові вказував, що 21.12.2018 року ОСОБА_2 отримав від нього в якості завдатку за виготовлення кухонних меблів грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн. та зобов`язався виконати замовлення в строк до 31.01.2019 року. Борг за вказаною розпискою не погашений. 26.02.2019 року відповідач додатково отримав від нього грошові кошти в сумі 52 000,00 грн. та зобов`язався їх повернути в строк до 01.05.2019 року. В строк, передбачений розписками, ОСОБА_2 борг йому не повернув, через що він змушений звернутися до суду з даним позовом.

Прохав суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в розмірі 102 000,00 грн. Також прохав стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, ОСОБА_3 надав суду клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, прохають позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча відповідно до ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, клопотання від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 21.12.2018 року позивач ОСОБА_1 надав відповідачу ОСОБА_2 аванс в розмірі 50 000,00 грн. на виробництво кухні, відповідач зобов`язався виконати замовлення в строк до 31.01.2019 року, що підтверджується копією вказаної розписки (а.с.2).

26.02.2019 року позивач ОСОБА_1 позичив відповідачу ОСОБА_2 гроші в сумі 52 000,00 грн., строком до 01.05.2019 року, що підтверджується копією вказаної розписки (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_2 в строк, передбачений розписками, і на час розгляду справи в суді борг позивачу не повернув.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та в певний строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 527 ЦК України встановлює, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач покладені на нього обов`язки в добровільному порядку не виконав, жодних заперечень щодо позову суду не надав, не надав суду належних доказів виконання ним грошового зобов`язання щодо повернення коштів, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

ОСОБА_1 прохає суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1992,40 грн.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 1224 грн. та 768,40 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір ставки судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ЗУ Про судовий збір за позовну заяву майнового характеру, ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, що становить 1 020,00 грн.

Суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в більшому розмірі (1224 грн.), ніж передбачено для сплати відповідно до ціни позову ЗУ Про судовий збір .

Якщо ОСОБА_1 вважає, що ним надмірно сплачено судовий збір, він має право звернутись до суду з клопотанням про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі на підставі ст. 7 ЗУ Про судовий збір .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 020,00 грн. за задоволені позовні вимоги щодо стягнення боргу в розмірі 102 000 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 281, 282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 102 000 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 020 грн. 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного рішення суду 21.09.2020 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко